Решение от 09.08.2023 по делу № 22-1648/2023 от 19.07.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 августа 2023 года

    Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Дроздецкой Т.А., Волковой З.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

потерпевших К.Т.В., Ф.О.С.,

представителя потерпевшей Ф.О.С. – адвоката Горелкина С.А., представившего удостоверение № 2347 и ордер № 885355,

осужденной Козыревой Е.О.,

защиты осужденной в лице адвоката Пивеня А.Ю., представившего удостоверение № 720 и ордер № 075204,

при секретаре Щипуновой Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Козыревой Е.О., дополнениям к жалобе осужденной адвоката Пивень А.Ю., апелляционным жалобам потерпевших К.Т.В., Ф.О.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Петрова Р.В. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2023 года, которым

КОЗЫРЕВА Екатерина Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к шести годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором постановлено Козыревой Е.О. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день времени следования за 1 день лишения свободы.

Постановлено взыскать с Козыревой Е.О. в пользу потерпевшей Ф.О.С. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденной Козыревой Е.О., адвоката Пивень А.Ю., потерпевшей К.Т.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении приговора и снижении назначенного осужденной наказания, объяснения потерпевшей Ф.О.С., просившей о назначении осуждённой более строгого наказания и об оставлении апелляционных жалоб осужденной Козыревой Е.О., потерпевшей К.Т.В., апелляционного представления прокуратуры без удовлетворения, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда Козырева Е.О. признана виновной в том, что, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление Козыревой Е.О. совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> со стороны <адрес> к <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, а именно.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее № часов № минут, Козырева Е.О., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обязанная, как участник дорожного движения в соответствии с п.1.3. и п.1.5. Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, находясь в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии наркотического опьянения, двигаясь вне населенного пункта по правой полосе автодороги <адрес> со стороны <адрес> к <адрес> в <адрес>, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, на 48 км указанной автодороги (в километровом исчислении от <адрес> в сторону <адрес>) в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ избрала скорость движения порядка 110 км/ч, превышающую максимальную разрешенную скорость движения (90 км/ч) и не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди в ее полосе движения в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.А.С. и совершила с ним столкновение на 47 км + 29 м вышеуказанной автодороги на расстоянии около 2,6 м от правого края проезжей части (по ходу движения автомобиля), вследствие чего указанный автомобиль «<данные изъяты>», изменив траекторию движения, выехал влево за пределы проезжей части и на 46 км+ 993 м вышеуказанной автодороги на расстоянии около 8,5 м от правого края проезжей части (по ходу движения автомобиля) совершил наезд на бетонное разделительное ограждение, в результате чего водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № К.А.С. по неосторожности были причинены телесные повреждения: множественные ссадины: левого плеча (1), в области грудной клетки слева (3), в области левого и правого бедра (по 1), а также сочетанная тупая травма груди и конечностей в виде: перелома грудного отдела позвоночника на уровне 5-6 грудных позвонков с полным разрывом межпозвоночного диска, переломов остистых отростков 4,5,6 грудных позвонков, разрывов спинного мозга с субарахноидальным и субдуральным кровоизлияниями, закрытых локальных (прямых) переломов 3-10 ребер слева по средней ключичной линии с повреждением пристеночной плевры, разрыва левого легкого, субплевральных и внутрилегочных кровоизлияний обоих легких, расценивающаяся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, и повлекшая по неосторожности смерть К.А.С. на месте происшествия от сочетанной травмы груди и конечностей, осложнившейся формированием отека спинного мозга по восходящему типу (кверху) с распространением отека на стволовой отдел головного мозга, с последующим его вклинением в большой затылочное отверстие, а также обильной кровопотерей в виде левостороннего гемопневмоторакса.

В апелляционной жалобе осужденная Козырева Е.О. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и не отвечающим требованиям справедливости.

Полагает, что данные о её личности и поведении в ходе расследования уголовного дела, в ходе судебного следствия, свидетельствуют о значительном уменьшении степени её общественной опасности, она осознала свою вину в произошедшем ДТП и раскаивается в содеянном, что давало суду возможность при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что добровольно возмещает потерпевшим вред, причиненный преступлением: потерпевшей К.Т.В. возмещен вред на сумму более 225 000 рублей, К.Т.В. к ней претензий не имеет. Потерпевшей Ф.О.С. принесены извинения и частично, на сумму 20 000 рублей возмещен моральный вред, в судебном заседании она признала исковые требования Ф.О.С., и готова произвести выплату потерпевшей.

Приходит к выводу, что при назначении наказания судом не были в должной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства и права потерпевших.

Обращает внимание, что она имеет регистрацию и постоянное место жительство в <адрес>, имеет положительную характеристику, по месту жительства в нарушениях замечена не была, на протяжении длительного времени занимается благотворительной деятельностью, осуществляет фактически опекунство над несовершеннолетними детьми, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Полагает, что судом в должной мере не принято во внимание состояние её здоровья, наличие у нее неизлечимого заболевания, судом не учтено, что её отец также имеет ряд заболеваний и нуждается в постороннем уходе и помощи.

Отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, является неосторожным, полагает, что её исправление возможно без реального лишения свободы.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить категорию преступления, за совершение которого осуждена, с тяжкого на категорию средней тяжести.

Обращает внимание на имеющуюся в материалах уголовного дела копию «Акта медицинского освидетельствования», согласно которому период проведения её освидетельствования составил полтора года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что явно противоречит материалам уголовного дела. В связи с указанным просит «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (т№) в соответствии со ст. 75 УПК РФ признать недопустимым доказательством, исключить из числа доказательств.

Просит приговор суда изменить, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.Т.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного Козыревой Е.О. наказания.

Полагает, что при назначении виновной наказания не были в должной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства: положительные сведения о её личности, состояние здоровья осужденной, наличие у Козыревой Е.О. отца - пенсионера, который по состоянию здоровья нуждается в заботе и уходе.

Приводит довод о том, что суд не учел возмещение осужденной в полном объёме причиненного ей морального вреда и материального ущерба, что выразилось в возмещении затрат, понесенных на траурные мероприятия.

Полагает возможным в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать добровольное возмещение виновной в полном объеме причинённого морального вреда и материального ущерба, а также положительные данные о личности Козыревой Е.О., состояние здоровья и семейное положение осуждённой, признать их исключительными, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, снизить назначенное осужденной наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ф.О.С. выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания, которое не соответствует тяжести наступивших последствий и общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденной. Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Отмечает, что Козыревой Е.О. назначено наказание, близкое к минимально возможному, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, а при назначении вида исправительного учреждения – колонии-поселения, фактически не учтены тяжесть совершенного преступления и личность виновной, которые требовали для данного лица определение исправительной колонии общего режима для отбытия наказания.

Полагает, что при назначении наказания судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние Козыревой Е.О. и признание вины в произошедшем ДТП.

Ссылается, что фактически Козырева Е.О. вину никогда не признавала, постоянно давала ложные показания, с целью избежать ответственности за совершение преступления в состоянии наркотического опьянения. В обоснование данного довода приводит показания свидетелей С.Р.Р. и К.И.В., ссылается на справку о результатах химико-токсикологических исследований и акт медицинского освидетельствования, которые подтверждают нахождение Козыревой Е.О. в состоянии наркотического опьянения.

Приводит довод о том, что раскаяния со стороны Козыревой Е.О. не было: на протяжении расследования уголовного дела Козырева Е.О. не признавала вину в содеянном, давала следователю ложные показания, отрицала прием наркотических препаратов, утверждала, что не она врезалась, а в нее врезались, извинения Козырева Е.О. принесла ей лишь перед судом.

В связи с указанным полагает, что в отношении Козыревой Е.О., судом необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством раскаяние и признание вины в произошедшем ДТП.

Полагает необоснованным признание судом наличие в действиях Козыревой Е.О. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принесение извинений потерпевшим и принятие мер по частичной компенсации морального вреда, так как Козырева Е.О. прислала ей СМС-сообщения с извинениями и перевела 20 000 рублей, что несоизмеримо с общественно опасными последствиями - смертью родного близкого человека, вызванной действиями Козыревой Е.О., умышленно употребившей наркотические средства, управлявшей автомобилем в состоянии наркотического опьянения, совершившей ДТП на ровной сухой дороге в светлое время суток.

Указывает, что состояние здоровья Козыревой Е.О. также необоснованно отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание, так как процедура получения осужденной медицинских документов из лечебного учреждения не по месту проживания осужденной судом не исследовалось.

Автор жалобы, ссылаясь на ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, практику Верховного Суда РФ указывает, что суд, разрешая гражданский иск, не мотивировал ссылку на материальное положение Козыревой Е.О., которая имеет возможность управлять дорогостоящим автомобилем «<данные изъяты>», приобретать наркотические средства, при этом, находясь в трудоспособном возрасте, и не имея инвалидности, препятствующей трудовой деятельности, Козырева Е.О. не работает, не имеет на содержании несовершеннолетних детей или иных нетрудоспособных родственников.

С учетом степени своих нравственных страданий, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, материального положения осужденной, полагает возможным удовлетворить ее иск в полном объеме, взыскав с Козыревой Е.О. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Просит приговор в отношении Козыревой Е.О. изменить, назначить осужденной более строгое наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в полном объеме удовлетворить исковые требования о взыскании с Козыревой Е.О. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник Приозерского городского прокурора Петров Р.В., не оспаривая правильность квалификации действий Козыревой Е.О., полагает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ст.ст. 389.15, 389.18, 297, 307 УПК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2026 года №55 «О судебном приговоре», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения» указывает, что в нарушение приведенных норм, в приговоре от 23 мая 2023 года при описании признанного судом доказанным совершенного Козыревой Е.О. преступления, отсутствует указание на причинно-следственную связь между действиями Козыревой Е.О., которая нарушила правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего К.А.С.

Просит приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2023 года в отношении Козыревой Е.О. отменить, уголовного дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление помощника Приозерского городского прокурора Ленинградкой области -потерпевшая Ф.О.С. приводит доводы о необоснованности требований стороны обвинения. Указывает, что приговором суда установлена причинно-следственная связь между нарушениями правил дорожного движения Козыревой Е.О. и наступившими последствиями в виде смерти К.А.С. Так, в приговоре указано, что Козырева Е.О. нарушила требования правил дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем К.А.С., в результате чего К.А.С. по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть К.А.С.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей К.Т.В. - потерпевшая Ф.О.С. указывает, что приговором суда Козыревой Е.О. было несправедливо назначено минимально возможное для данной статьи наказание. Ссылается на то, что между К.Т.В. и погибшим не было тесных родственных связей, что он в день гибели ехал расторгать брак с К.Т.В., в связи с чем последняя, вероятно, не испытывала моральных страданий от смерти мужа, поэтому легко пережила его смерть и простила осужденную.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Козыревой Е.О. - потерпевшая Ф.О.С. просит отказать в её удовлетворении. Ссылается, что осужденная имела возможность компенсировать причиненный ей моральный вред, что имеющееся заболевание у Козыревой Е.О. не относится к перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, что к смерти К.А.С. привели умышленные действия Козыревой Е.О., осознанно употребившей наркотическое средство и управлявшей в состоянии опьянения автомобилем. Полагает, что в дате акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который Козырева Е.О. просит исключить из числа доказательств, допущена явно техническая ошибка в дате окончания освидетельствования, что подтверждает стремление Козыревой Е.О. избежать ответственности и отсутствие раскаяния и сожаления по поводу смерти человека.

В дополнительной апелляционной жалобе (именуемой возражениями на апелляционное представление помощника Приозерского городского прокурора Ленинградкой области) адвокат Пивень А.Ю. обращает внимание на нарушения, допущенные при составлении «Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения» представленного в уголовном деле в копии, согласно которому освидетельствование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. №); лицом, проводившим освидетельствование, указан А.Г.А., а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись: приняла в № Черникова (т. №). Выражает мнение, что при таких обстоятельствах не установлено, кто проводил исследование и каким образом был произведен забор крови у Козыревой Е.О.

Ссылаясь на заключение эксперта от 06 декабря 2022 года (т. №), указывает, что в нарушение ФЗ о 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», подпись эксперта не удостоверена печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Допущенные нарушения, по мнению защитника, являются неустранимыми, в связи с чем просит уголовное дело возвратить прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины Козыревой Е.О. в совершении инкриминированного ей преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина Козыревой Е.О. в совершении инкриминированного ей преступления в полной мере подтверждена:

показаниями самой осужденной о том, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем, чувствовала себя не очень хорошо, болела голова, хотелось спать, момент дорожно-транспортного происшествия не помнит, в результате дорожно-транспортного происшествия у нее было сильно поранено лицо, она испытывала боль, поскольку врач скорой помощи сказал, что ей дали самое сильное обезболивающее, она употребила «салфетку» с <данные изъяты>, которую приобрела задолго до случившегося. Потерпевшим принесла извинения, сестре погибшего перевела 20 000 рублей;

показаниями потерпевшей К.Т.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов с ней по телефону связалась женщина, представилась следователем, от нее стало известно, что её муж – К.А.С. погиб в дорожно-транспортном происшествии; на месте аварии она видела принадлежащей ей автомобиль <данные изъяты>, задняя часть которого была сильно повреждена, примерно в 250-300 метрах от автомобиля <данные изъяты> в лесополосе у дороги находился автомобиль <данные изъяты>, к которому она не подходила. Позже с ней связывалась Козырева Е.О., которая поясняла, что не помнит, как произошло дорожно-транспортное происшествие, приносила извинения, которые ею приняты, претензий к виновной не имеет;

показаниями потерпевшей Ф.О.С. о том, что около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о гибели брата - К.А.С. в дорожно-транспортном происшествии, она тяжело переживает утрату близкого человека, заявила гражданский иск о взыскании с Козыревой Е.О. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, сообщила, что Козырева Е.О. присылала ей СМС-сообщения с извинениями, также перевела 20 000 рублей, которые она приняла;

показаниями свидетеля К.А.А. – инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о том, что около № часов ДД.ММ.ГГГГ в период своего дежурства на трассе «<адрес>» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе 45-46 км на границе <адрес> и <адрес> районов, где столкнулись автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>; на месте происшествия он обнаружил на дороге <данные изъяты> с погибшим мужчиной, в лесном массиве находился съехавший с дороги <данные изъяты>, в нем никого не было, на месте дорожно-транспортного происшествия были автомобили «скорой помощи», в одном из них находилась Козырева Е.О., пояснившая, что она была за рулем <данные изъяты>, как произошло дорожно-транспортное происшествие, объяснить не может. Козыревой Е.О. было выписано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое было передано медицинским работникам. Кроме того, он общался с мужчиной, который пояснил, что находился в автомобиле под управлением Козыревой Е.О. в качестве пассажира, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не помнит;

показаниями свидетеля П.Н.М. – следователя СО ОМВД России по <адрес>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по вызову на автодорогу <данные изъяты> - место дорожно-транспортного происшествия, где на проезжей части был обнаружен <данные изъяты>, с повреждениями преимущественно в задней части, было установлено, что этим автомобилем управлял К.А.С., погибший в дорожно-транспортном происшествии; второй участвовавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль – <данные изъяты> находился за пределами проезжей части в лесном массиве на расстоянии примерно 300 метров от места столкновения, она осмотрела место происшествия, составила протокол осмотра, при проверке технического состояния автомобиля <данные изъяты> была установлена техническая исправность рулевого управления, тормозной системы, колес;

показаниями свидетеля Ш.А.А. об обстоятельствах обнаружения утром ДД.ММ.ГГГГ на трасе «<адрес>» автомобиля <данные изъяты> с сильно поврежденной задней частью, в автомобиле находится водитель - мужчина без признаков жизни, на расстоянии примерно 300 метров впереди находился съехавший с дороги в лес автомобиль <данные изъяты>, на водительском месте находилась женщина, также в автомобиле был пассажир – мужчина, им помогли выбраться из салона, вызвали экстренные службы;

показаниями свидетеля К.И.В. в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым около № часов ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», следовала по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, было светло, сухо, хорошая видимость, машин на дороге практически не было, она обратила внимание на опередивший ее автомобиль, похожий на <данные изъяты>, который проехал слишком близко от нее со скоростью, превышающей ее скорость 90 км/ч. После этого, в районе 46-47 километра она увидела стоящий в левой полосе движения легковой автомобиль с сильными повреждениями в задней части кузова, в автомобиле находился водитель – мужчина без признаков жизни, она сообщила о случившемся в службу «112», а далее, через 300-350 метров увидела справа за пределами проезжей части автомобиль, похожий на опередивший ее незадолго до этого;

показаниями свидетеля С.Р.Р. в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, сообщившего, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ он находился на пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты>, которым управляла Козырева Е.О., дремал, по его ощущениям скорость движения была около 110 км/ч, в какой-то момент он почувствовал удар, с чем они столкнулись, не понял, на какое-то время потерял сознание, очнувшись, увидел, что лобовое стекло автомобиля разбито, Козырева Е.О. находится без сознания, так как автомобиль продолжал двигаться вперед, он предотвратил наезд на бетонное разделительное ограждение, автомобиль съехал с дороги, въехав в лесополосу, наехал на деревья, от удара он вновь потерял сознание. Затем он вышел на дорогу, остановил машину, попросил об оказании им помощи, вызвали экстренные службы, после приезда «скорой помощи» их отвезли в больницу. На его вопрос о случившемся Козырева Е.О. пояснила, что ей показалось, что какое-то транспортное средство въехало в заднюю часть их автомобиля, а затем она потеряла сознание и дальнейших событий не помнит.

Также виновность Козыревой Е.О. в совершении преступления подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, в том числе:

сообщениями в ОМВД России по <адрес> о доставлении Козыревой Е.О. и С.Р.Р. с телесными повреждениями в <адрес> МБ;

сообщениями в службу «112» о дорожно-транспортном происшествии от К.И.В. и Ш.А.А. и неустановленного лица;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, схемой к указанному протоколу;

справкой о результатах химико-токсикологических исследований, дата взятия пробы в № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в моче Козыревой Е.О. обнаружены <данные изъяты>;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения Козыревой Е.О.;

справкой СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», из которой следует, что <данные изъяты> является наркотическим средством, включенным в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен, это средство не входит и не может входить в состав лекарственных препаратов, разрешенных на территории РФ, в том числе в состав лекарственных препаратов для медицинского применения;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у К.А.С. были обнаружены телесные повреждения, характеризующиеся массивностью и большим количеством, включающие в себя переломы скелета, повреждения внутренних органов, которые образовались практически одномоментно, по механизму тупой травмы в результате травматических воздействий тупых твердых предметов (предмета) и могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении двух автомобилей; полученные К.А.С. повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

заключением эксперта-автотехника, согласно выводам которого водитель автомобиля «<данные изъяты>» Козырева Е.О. в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п. п. 9.10, 10.1 1-й абзац правил-дорожного движения, то есть вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также соблюдать безопасный боковой интервал до автомобиля «<данные изъяты>», в ее действиях усматриваются противоречия указанным требованиям правил-дорожного движения и при условии полного и своевременного их выполнения она имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» К.А.С. не имел технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и в его действиях не усматривается несоответствия требованиям правил-дорожного движения.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в порядке ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию; всем исследованным судом доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, в нем отражено, по каким причинам суд принимает одни доказательства и использует их при постановлении приговора, а какие доказательства отвергает с приведением обоснования принятого решения. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, считает, что при постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил, что Козырева Е.О., являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Действиям Козыревой Е.О. дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом тщательно, всесторонне и объективно были исследованы, все ходатайства сторон были судом обсуждены, по ним заслушаны мнения участников процесса, по результатам рассмотрения ходатайств судом принимались законные и обоснованные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных адвокатом и осужденной ходатайств суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Вопреки доводам апелляционного представления, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», так как суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении Козыревой Е.О. изложил описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием сведений о месте, времени, способе его совершения, форме вины, указал, в чем конкретно выразились нарушения требований Правил дорожного движения, допущенные Козыревой Е.О., установил причинно-следственную связь между действиями осужденной, управлявшей автомобилем и нарушившей Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения смерти К.А.С., что прямо отразил при описании фактически установленных обстоятельств; тем самым, суд дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора. То обстоятельство, что в приговоре не приведена собственно фраза «причинно-следственная связь», не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Апелляционная инстанция не считает возможным согласиться с доводом апелляционного представления о неустановлении судом причинно-следственной связи между допущенными Козыревой Е.О. нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 ч.4 УК РФ, - в виде смерти К.А.С.

Апелляционная инстанция считает, что причинно-следственная связь между действиями осужденной Козыревой Е.О., нарушившей Правила дорожного движения, и смертью К.А.С. фактически судом первой инстанции установлена, исходя из объективной картины совершенного преступления, на основании полного и тщательного анализа исследованных доказательств. Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд установил факт управления Козыревой Е.О. в инкриминируемое ей время транспортным средством, установил факт нахождения Козыревой Е.О в состоянии опьянения, установил факт допущенных Козыревой Е.О. конкретных нарушений Правил дорожного движения, установил, что допущенные Козыревой Е.О. нарушения Правил дорожного движения привели к столкновению транспортного средства под управлением осужденной с транспортным средством под управлением К.А.С., установил, что именно вследствие этого столкновения транспортное средство под управлением К.А.С., изменив траекторию движения, совершило наезд на бетонное разделительное ограждение, в результате чего водителю К.А.С. по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, которые повлекли по неосторожности смерть К.А.С. на месте происшествия.

При изложении установленных обстоятельств совершения Козыревой Е.О. преступления и наступивших вследствие него последствий суд точно следовал разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. В описательно-мотивировочной части приговора судом логично и последовательно отражена цепочка, очередность вытекающих одно из другого обстоятельств, связанных с управлением транспортным средством осужденной в состоянии опьянения и наступившим от действий осужденной, допустившей нарушения Правил дорожного движения, последствием – смерти человека. Таким образом, судом с достоверностью установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Козыревой Е.О. требований Правил дорожного движения, доказано наличие причинно-следственной связи между действиями последней с наступившими последствиями в виде причинения К.А.С. телесных повреждений, от которых наступила его смерть, с надлежащим изложением указанного вывода в приговоре.

    Вопреки изложенному в апелляционном представлении мнению, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», не содержит указания на обязательность употребления в приговоре фразы «причинно-следственная связь»; как следует из данного разъяснения, такая связь должна быть установлена, что судом первой инстанции было выполнено. Указанное подтверждается разъяснением, содержащимся в п. 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому по данной категории дел в приговоре следует указывать, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. Таким образом, вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда РФ дифференцирует, что должно быть установлено приговором, а что в обязательном порядке в приговоре еще и должно быть указано. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в полной мере отвечающим положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, постановленным в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, а потому отмене по доводам апелляционного представления не подлежащим.

    Суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению и доводы апелляционных жалоб стороны защиты.

Приведенные адвокатом Пивенем А.Ю. аргументы о нарушениях, допущенных при проведении трасолого-автотехнической судебной экспертизы (т №), не являются основанием для отмены приговора суда. Учитывая, что экспертное исследование по делу проведено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, в соответствии с методиками исследования, выводы эксперта аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертом вопросов не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания состоявшегося заключения недопустимым доказательством, заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется и у суда апелляционной инстанции. Вопреки доводу жалобы, каждая страница экспертного заключения имеет подпись лица, его выполнившего, выводы эксперта, как и подписка о предупреждении эксперта о наступлении ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат печать экспертного учреждения; будучи ознакомленными с заключением судебной экспертизы, Козырева Е.О. и её защитник замечаний не имели, ходатайств не заявляли (т. №).

Что касается «Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (копии) от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), то указание даты окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, на которое обращено внимание стороной защиты, является явно технической опиской, которая не является обстоятельством, ставящим под сомнение доказательственное значение указанного документа. Акт составлен по утвержденной форме, предъявляемой к документу такого рода, подписан врачом, имеет оттиск печати лечебного учреждения. Следует отметить, что факт употребления Козыревой Е.О. наркотического средства подтвержден и иными исследованными судом доказательствами, и, кроме того, сама Козырева Е.О. не отрицала факт употребления ею наркотического средства. В связи с указанным апелляционная инстанция не считает возможным согласиться с доводом жалобы осужденной о необходимости признать недопустимым доказательством «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения», так как оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, указывающих на виновность Козыревой Е.О. в совершении преступления, довод защитника о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ признается апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного следствия, влекущие отмену принятого судом решения, ставящие под сомнение его законность и обоснованность, апелляционной инстанцией не установлены.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, влияющие на выводы суда о доказанности вины Козыревой Е.О. и квалификацию ею содеянного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Козыревой Е.О. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, по которой Козырева Е.О. осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание; оно соразмерно содеянному и данным о личности осужденной, является справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание, суд обоснованно признал раскаяние, признание вины в происшедшем ДТП, состояние здоровья (наличие тяжелых заболеваний), занятие благотворительной деятельностью, принятие мер по частичной компенсации потерпевшей Ф.О.С. морального вреда и принесение извинений потерпевшим. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Признание обстоятельства смягчающим наказание является правом, а не обязанностью суда. Указанное свидетельствует о несоответствии положениям Уголовного закона РФ довода жалобы потерпевшей К.Т.В. о том, что суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание Козыревой Е.О., добровольное возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшей. Суд апелляционной инстанции отмечает, что документальное подтверждение такого обстоятельства в материалах уголовного дела отсутствует, о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных преступлением, потерпевшая не сообщала и в ходе рассмотрения уголовного дела судом по существу (т. №), следовательно, на момент постановления обжалованного приговора у суда отсутствовали основания для признания указанного потерпевшей К.Т.В. обстоятельства смягчающим наказание.

Состояние здоровья отца Козыревой Е.О., являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и данному обстоятельству дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Принятое судом решение о виде и размере наказания, необходимости назначения дополнительного наказания с учетом положений ст. 47 ч. 3 УК РФ в приговоре мотивировано, назначенное Козыревой Е.О. наказание - как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как и чрезмерно мягким, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также для установления исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения ст. 64 УК РФ и для применения положений ст. 73 УК РФ - назначении наказания условно, с установлением осужденной испытательного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Ф.О.С., вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения осужденной вида исправительного учреждения на колонию общего режима суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований ставить под сомнение справку о наличии у осуждённой Козыревой Е.О. ряда хронических заболеваний у суда первой инстанции не имелось: выписка из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ представлена в оригинальном виде с подписью и печатью врача. Гражданин не обязан получать документы о состоянии своего здоровья только по месту фактического проживания и регистрации. Анализы, подтверждающие состояние здоровья лица, могут быть им сданы и результаты исследования получены в любом лечебном учреждении, имеющем соответствующее разрешение и квалификацию.

Заявленный гражданский иск в части компенсации причиненного потерпевшей Ф.О.С. морального вреда рассмотрен судом в полном соответствии с требованиями закона. При разрешении гражданского иска о компенсации причиненного морального вреда суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и учел все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, в том числе степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины Козыревой Е.О. Нарушений требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда судом не допущено. Правильность решения суда по заявленному потерпевшей Ф.О.С. гражданскому иску о компенсации причиненного морального вреда, соразмерность размера взысканной с осужденного Козыревой Е.О. суммы компенсации морального вреда сомнений не вызывает.

Сведений о невозможности Козыревой Е.О. отбывать наказание в местах лишения свободы по состоянию здоровья, подтвержденных соответствующим заключением медицинской комиссии об освидетельствовании осужденной, не имеется, судебным инстанциям не представлено. В связи с указанным ссылки осужденной на наличие тяжелого хронического заболевания не могут служить основанием для изменения приговора суда, при этом апелляционная инстанция отмечает, что осужденные получают медицинскую помощь в местах лишения свободы в порядке, установленном законодательством РФ. В случае существенного ухудшения состояния здоровья Козыревой Е.О., которое будет ей препятствовать отбывать назначенное судом наказание, осужденная вправе обратиться в суд с ходатайством о её освобождении от дальнейшего отбывания данного наказания в порядке, предусмотренном ст. 81 ч. 2 УК РФ.

Иные доводы жалоб суд апелляционной инстанции находит несущественными, не влияющими на законность, обоснованность и справедливость состоявшегося судебного решения. Оснований для отмены приговора суда или его изменения по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░