Решение от 30.01.2024 по делу № 33-568/2024 (33-20504/2023;) от 05.12.2023

Судья Маркина Н.А.                                         Дело № 33-568/2024 (2 инстанция)

                                                       Дело № 2-3340/2020 (13-969/2023) (1 инстанция)

          НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                              30 января 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В. в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре судебного заседания Самойловой А.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу БОВ

на определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 мая 2023 года о замене стороны правопреемниками, выдаче исполнительных документов

по гражданскому делу иску ЧНА к БОВ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2020 года с Баевой О.В. в пользу Чистова Н.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 87 500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 825 рублей.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 мая 2023 года произведена замена взыскателя на его правопреемников Чистову Н.Л. в размере 5/8 долей и Чистова А.Н. в размере 3/8 долей. Также постановлено выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда на имя Чистовой Н.Л. в размере 5/8 долей, на имя Чистова А.Н. в размере 3/8 долей.

        В частной жалобе Баева О.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что оснований для установления процессуального правопреемства не имелось, решения суда исполнено в пользу взыскателя, исполнительное производство окончено.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2020 года с Баевой О.В. в пользу Чистова Н.А. взысканы денежные средства в общей сумме 105 325 рублей (т.2 л.д.15-23).

[дата] взыскатель Чистов Н.А. умер, после его смерти заведено наследственное дело [номер], с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя Чистова Н.Л., [дата] года рождения, и несовершеннолетний сын Чистов А.Н., [дата] года рождения.

[дата] Чистовой Н.Л. и несовершеннолетнему Чистову А.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде права на присужденную Канавинским районным судом [адрес] наследодателю денежную сумму в размере 105 325 рублей в размере 5/8 и 3/8 долей соответственно (т.2, л.д.46-47).

[дата] представителем Чистовой Н.А. получена копия решения и исполнительного листа ФС [номер] (справочный лист).

[дата] Чистова Н.Л., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Чистова А.Н., обратилась в суд заявлением о процессуальном правопреемстве в виде замены взыскателя и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем произвел замену выбывшего взыскателя на его правопреемников супругу Чистову Н.Л. в размере 5/8 долей и несовершеннолетнего сына Чистов А.Н. в размере 3/8 долей, являющимися наследниками умершего взыскателя Чистова А.Н., указав, что решение суда вступило в законную силу, но не исполнено. Также суд постановил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Указанная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2019 г. № 46-КГ18-70.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеющие значение по делу, судом первой инстанции не устанавливались, в связи с чем судьей апелляционной инстанции приобщена к делу приложенная к частной жалобе копия постановления об окончании исполнительного производства от 09.09.2022 (т.2, л.д.70), а также истребована копия исполнительного производства, которое также приобщено к делу.

Из представленных доказательств следует, что на основании полученного 24 января 2022 года представителем Чистовой Н.Л. исполнительного листа ФС [номер] (справочный лист), судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области 31 января 2022 года возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП о взыскании с Баевой О.В. в пользу Чистовой Н.Л. денежных средств в размере 105 325 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 9 сентября 2022 года исполнительное производство [номер]-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом оснований для замены взыскателя и удовлетворения заявления Чистовой Н.Л. о процессуальном правопреемстве, а также выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения суда, так как исполнительное производство по принудительному исполнению судебного решения окончено фактическим исполнением. При этом именно заявитель Чистова Н.Л. являлась взыскателем по исполнительному производству.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в полном объеме с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

     Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.