Решение по делу № 2-9/2019 от 23.08.2018

Дело №2-9/2019

33RSOO12-01-2018-000767-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2019 года            город Кольчугино

         Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Мареевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Оксаны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Логинову Денису Вячеславовичу ветеринарной клиники «Добровет» о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием ветеринарных услуг, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

         Смирнова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Логинову Д.В. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием ветеринарных услуг её собаке, в общей сумме 363 900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

         В обоснование заявленных требований Смирнова О.В. указала, что 19.06.2018 она обратилась в клинику «Добровет», владельцем и руководителем которой является ИП Логинов Д.В., для постановки диагноза и оказания ветеринарной помощи принадлежащей ей собаке породы американский пит-бультерьер по кличке N, у которого наблюдались проблемы с мочеиспусканием. В клинике собаке было сделано УЗИ и поставлен диагноз - острая закупорка уретры. 19 и 20 июня 2018 г. специалистами клиники были предприняты попытки обратного проталкивания камня с откачиваем мочи, которые не дали результата. На 21.06.2018 собаке была назначена явка в ветклинику, но состояние собаки ухудшилось и, чтобы спасти собаку, она обратилась в ветеринарную клинику «Пульс» в <адрес>, где собаке была назначена экстренная операция. Спасти собаку не удалось, так как во время операции у собаки произошла остановка сердца. Согласно выписке клиники «Пульс» у собаки начался мочевой перитонит, была некротизирована стенка мочевого пузыря с перфорацией, что произошло по причине затягивания процесса лечения собаки в ветклинике «Добровет». Некачественно оказанная специалистами ветклиники «Добровет» услуга по лечению собаки повлекла осложнение заболевания, что в дальнейшем привело к смерти животного. В результате ненадлежащим образом оказанной услуги ветклиникой «Добровет» ей были причинены убытки в общей сумме 363 900 руб., в том числе: 45 000 руб. - стоимость умершей собаки; 45 000 руб. - стоимость алиментного щенка, который был бы получен в результате вязки с собакой производительницей А; 270 000 руб. - стоимость не полученного помета собакой производительницей В; 3900 руб. - стоимость ненадлежащим образом оказанных услуг, которые подлежат взысканию с ответчика.

На её досудебную претензию о частичном возмещении причиненных ей убытков ответчик ответил отказом. В связи с потерей собаки она испытала тяжелейшие нравственные и физические страдания, так как собака была для нее другом и членом семьи. Она страдала, видя, как собаке без обезболивания дважды делали тяжелейшую процедуру прокалывания мочевого пузыря, как продолжаются мучения собаки после этих безуспешных процедур. После смерти собаки она не может прийти в себя, у неё наблюдаются нарушения сна, головные боли и приступы плача.

         В судебном заседании Смирнова О.В. и её представитель по доверенности Золотаренко С.Г. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, в подтверждение своих доводов сослались на заключение ветеринарного врача клиники <данные изъяты>, в котором указано, что действия врачей клиники «Добровет» являлись не профессиональными и привели к гибели животного.

         Ответчик ИП Логинов Д.В. иск не признал и пояснил, что по результатам УЗИ и отобранных анализов было установлено, что у животного была острая почечная недостаточность, применение наркоза и проведение операции при таком состоянии животного были противопоказаны. Был выбран метод лечения соответствующий состоянию животного. Сначала поставили катетер в уретральный канал, но убрать камень не получилось. Затем сделали прокол мочевого пузыря, откачали жидкость. В моче было много крови, видимо собака болела не один день. На следующий день состояние собаки улучшилось, камень стоял на выходе из уретры и мог сам выйти. Процедуру повторили и назначили явку на следующий день, но истец обратилась в другую клинику, где сделали операцию и во время операции собака погибла. Полагает, что требования необходимо предъявлять к клинике, в которой погибло животное.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ветеринарная клиника «Пульс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Ветеринарная клиника «Пульс». В отзыве на иск указано, что 21.06.2018 в 9-00 час. в ветеринарную клинику поступил американский пит-бультерьер по кличке N Смирновой О.В. В анамнезе было указано, что лечение проходило в другой клинике, поставленный диагноз - полная закупорка уретры конкрементами мочевого пузыря. По результатам обследования животного закупорка уретры была подтверждена, поставлен диагноз острая задержка мочи. При данном диагнозе требуется оказание неотложной медицинской помощи и госпитализация пациента. На момент поступления пациент находился в крайне тяжелом состоянии токсической комы, обусловленной интоксикацией при острой почечной недостаточности. Пациенту был поставлен диагноз уремическая кома. Смирнова О.В. была уведомлена о крайне тяжелом состоянии собаки и возможных рисках при проведении экстренной операции. Смирновой О.В. было принято решение о проведении хирургического вмешательства с целью оказания возможной помощи её собаке. Пациент по кличке N, находясь в состоянии токсической комы, не перенес анестезиологическое сопровождение операции и 21.06.2018 умер. По результатам оперативного вмешательства был подтвержден диагноз, так же был обнаружен уремический перитонит, связанный с перфорацией (некрозом) части стенки мочевого пузыря вследствие его перерастяжения (л.д. 115).

         Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.        

В силу п. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.       

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

         Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

         Судом установлено, что Смирновой О.В. на основании договора купли - продажи животного от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала собака породы американский пит - бультерьер ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стоимость собаки по договору составляла 45 000 руб. (л.д. 13).

         Согласно выписке из племенной книги кинологического клуба <данные изъяты> от 13.07.2018 племенной производитель породы американский пит-бультерьер: регистрационное имя N, владелец Смирнова О.В. состоит в плане вязок питомника на 2018 год. Вязка №1 запланирована на июль-август 2018 года с производительницей той же породы, с условием - родившийся помёт, средняя величина которого составляет 6 голов, считать собственностью владельца кобеля Смирновой О.В. Вязка №2 запланирована на ноябрь - декабрь 2018 с производительницей той же породы, с условием - одного щенка, определенной клубом стоимостью 45 000 руб., считать собственностью владельца кобеля Смирновой О.В. (л.д. 16).

         19.06.2018 Смирнова О.В. обратилась в ветеринарную клинику «Добровет» (ИП Логинов Д.В.), по поводу оказания ветеринарной помощи её собаке породы американский пит - бультерьер по кличке N в связи с острой задержкой мочи.

        Из журнала регистрации животных ветклиники «Добровет» и выписки из истории болезни животного от 25.06.2018 следует, что 19.06.2018 собаке проведено УЗИ, выдано заключение с результатом исследования - переполнение мочевого пузыря и закупорка уретры конкрементом диаметром 0,45 см, выполнена попытка проталкивания камня в мочевой пузырь, цистозентез для спускания мочи, поставлен венозный катетер, введены инъекции препаратов. 20.06.2018 на повторном приеме животному проведены те же процедуры и направили животное на проведение уретростомии. За оказанные услуги Смирнова О.В. оплатила 19.06.2018 - 2 200 руб., 20.06.2018 - 1 750 руб. (л.д. 73, 135).

         Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, ветврач клиники «Добровет», пояснила, что Смирнова О.В. принесла свою собаку в клинику на руках, состояние собаки было тяжелое, температура понижена. Диагноз животному был поставлен на основании результатов анализов и УЗИ. Полагает, что собака стала себя плохо чувствовать за два дня до обращения в их клинику. Поскольку состояние животного было тяжелое, она пригласила Логинова Д.В. и были выполнены процедуры для снятия нагрузки мочевого пузыря.

         В подтверждение своих доводов о том, что собака до 19.06.2018 была здорова, Смирнова О.В. сослалась на показания свидетеля ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что видел собаку 18.06.2018 в доме у Смирновой О.В., пес бегал, прыгал, был энергичным.

         21.06.2018 Смирнова О.В. обратилась в ООО «Ветеринарная клиника «Пульс» за оказанием ветеринарной помощи её собаке породы американский пит - бультерьер по кличке N. Как указано в выписке по данному клиническому случаю, собака поступила в клинику в тяжелом состоянии, была привезена из другой клиники на операцию - уретростомия. По результатам обследования животного было принято решение об экстренной операции. В момент операции у животного остановилось дыхание и сердцебиение. Подтвержденный диагноз - мочекаменная болезнь (л.д. 121).

         На запрос суда в ООО «Ветеринарная клиника «Пульс» о предоставлении выписки из истории болезни животного, протокола ведения операции с указанием применяемых лекарственных препаратов и дозы наркоза, а также сведений о проведении вскрытия трупа животного и установлении причины его гибели, были представлены только результаты биохимического и общеклинического анализов крови больного животного, квитанция об оказанных услугах и выписка по данному клиническому случаю. Как следует из квитанции об оплате услуг, Смирнова О.В. оплатила следующие услуги: биохимический и общеклинический анализ крови, установка в/в катетера, взятие крови (на анализ), уретростомия с цистотомией (собаке), первичный прием, внутривенная инфузионная терапия (л.д. 109, 115-121).

         Как следует из пояснений ответчика, его позиция сводится к тому, что поскольку гибель животного наступила в клинике «Пульс», постольку его вина в причинении истцу материального и морального вреда отсутствует.

         С целью разрешения вопроса о причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями судом была назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» Автономной некоммерческой организации «Центр Криминалистических Экспертиз».

         Согласно заключению эксперта №018585/3/77001/512018/2-624/18 от 18.01.2019 диагноз собаке породы американский пит - бультерьер по кличке N специалистами ветеринарной клиники «Добровет» 19.06.2018 был поставлен верно, методика лечения собаке была выбрана верно, а оказание ветеринарной помощи было достаточным. Оперативное вмешательство при поставленном животному в клинике «Добровет» диагнозе (закупорка уретры конкрементами) было необходимо после стабилизации его состояния. 19 и 20 июня 2018 такая стабилизация животного и проводилась. Операция, которая должна была бы быть проведена данному животному после стабилизации его состояния - уретростомия. Во время такой операции, если кобель не кастрирован, проводят его кастрацию. Соответственно, при благоприятном исходе оперативного лечения, американский пит - бультерьер по кличке N не мог бы участвовать в вязках. Причинами, повлекшими за собой смерть собаки, явились остановка дыхательной и сердечной деятельности из-за непереносимости общей анестезии при оперативном вмешательстве в ветеринарной клинике «Пульс», либо, что наиболее вероятно, в послеоперационный период на фоне острой почечной недостаточности. Смерть животного следствием недостаточности принятых мер по его лечению в ветеринарной клинике «Добровет» не являлась, причинно - следственная связь между лечением собаки в ветеринарной клинике «Добровет» и смертью в ветеринарной клинике «Пульс» отсутствует (л.д. 172).

         Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд считает его выводы правильными, так как они основаны на исследованных материалах гражданского дела и документах о лечении животного в клиниках «Добровет» и «Пульс», в которых отражено состояние животного при обращении в клиники, виды выполненных процедур и результаты проводимых исследований. Заключение является полным, в нем дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по всем поставленным вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

         В назначении по делу повторной судебной ветеринарной экспертизы отказано, так как истцом не представлено данных о недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения, по своей сути доводы истца сводятся лишь к несогласию с выводами судебной ветеринарной экспертизы.

         Доводы истца, изложенные в возражениях на заключение эксперта, о неверной дате смерти животного и указании на возможность его смерти в послеоперационный период не опровергают выводы эксперта о правильности поставленного животному в клинике «Добровет» диагноза, верно выбранной методике лечения и достаточности оказанной ветеринарной помощи, и не влияют на существо спора, поскольку требования истцом заявлены к ИП Логинову Д.В. клиники «Добровет» о возмещении убытков, связанных с некачественно оказанной ветеринарной услугой 19 и 20 июня 2018 г., а собака умерла в клинике «Пульс», куда истец обратилась 21.06.2018.

         Доводы истца, о том, что указание в заключении эксперта на крайне тяжелое состояние собаки в момент её поступления в клинику «Добровет» не соответствует действительности, суд находит не состоятельными, поскольку эксперт сделал вывод о состоянии собаки на основании результатов её осмотра специалистами ветклиники и проведенных исследований.

         Суд не принимает во внимание представленные сторонами независимые экспертные мнения ветеринарных врачей ветеринарных клиник А., А., Ф. (л.д. 39, 69, 202), поскольку в них выражено личное мнение специалистов по вопросу правильности лечения собаки истца по обращениям истца, либо ответчика, в объеме предоставленных ими документов и данных пояснений. Материалы гражданского дела ветеринарными врачами указанных клиник не исследовались, об уголовной ответственности судом они не предупреждались.

         Иных бесспорных доказательств оказания врачами ветклиники «Добровет» услуги ненадлежащего качества по лечению собаки, а также наличия прямой причинно - следственной связи между проведенным врачами ветклиники «Добровет» лечением собаки и смертью животного истцом не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

         Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства вина ответчика в причинении вреда истцу не установлена и исковые требования Смирновой О.В. удовлетворению не подлежат.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении искового заявления Смирновой Оксаны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Логинову Денису Вячеславовичу ветеринарной клиники «Добровет» о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием ветеринарных услуг, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.

         Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Председательствующий               С.С. Колупаева