Решение от 24.01.2024 по делу № 33-10/2024 (33-91/2023; 33-4694/2022;) от 01.11.2022

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-10/2024

Судья Мурадова С.Л. Гражданское дело № 2-855/2022

УИД 21RS0025-01-2021-005532-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Емельянова А.Ю. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Голубевой О.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Емельянова А.Ю. Прохорова Ф.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Емельянов А.Ю. через представителя обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», страховщик), ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 12 ноября 2020 года с участием транспортных средств: Hyundai ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу и под его управлением, ЗИЛ-... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО и KIA ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Степанова Р.Я. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 19 ноября 2020 года Емельянов А.Ю. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Однако решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 2 февраля 2021 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары № ОП ... от 9 декабря 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО. Данное определение отменено решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 мая 2021 года, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО к административной ответственности.

Тем самым истец считает, что ДТП произошло по вине ФИО, управлявшего транспортным средством ЗИЛ-... с государственным регистрационным знаком ....

Признав данное ДТП по заявлению Емельянова А.Ю. страховым случаем и определив размер ущерба в сумме 692 800 руб., САО «РЕСО-Гарантия» в связи с отсутствием возможности установить вину застрахованного лица, выплатила истцу 50% от указанной суммы - 346 400 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 21 сентября 2021 года в удовлетворении требования Емельянова А.Ю. о довзыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Полагая, что вина в ДТП лежит на ФИО, истец Емельянов А.Ю. просил взыскать недовыплаченное страховое возмещение с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 53 600 руб., а с ФИО разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 292 800 руб., а также с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя – 24 000 руб.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленный Емельяновым А.Ю. иск, 7 сентября 2022 года принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

С данным решением не согласился представитель истца Емельянова А.Ю. Прохоров Ф.Г., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца сослался на нарушение судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, выразившееся в том, что суд не посчитал установленным исключительно вину ФИО в дорожно-транспортном происшествии, при том, что эта вина установлена ранее принятыми судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, вина в ДТП полностью лежит на водителе транспортного средства ЗИЛ-... с государственным регистрационным знаком ... ФИО, поскольку последним были проигнорированы требования Правил дорожного движения при совершении маневра разворота без включения заблаговременно сигналов левого поворота. Доказательств, подтверждающих вину истца в ДТП, вопреки выводам суда, материалы дела не содержат.

В связи со смертью ответчика ФИО судом апелляционной инстанции произведено его процессуальное правопреемство на ... Голубеву О.О.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2020 года с участием транспортных средств: Hyundai ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением собственника Емельянова А.Ю., ЗИЛ-... с государственным регистрационным знаком ... под управлением собственника ФИО и KIA ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Степанова Р.Я. произошло ДТП, в результате которого транспортные средства получили повреждения.

В связи с указанным происшествием постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 19 ноября 2020 года Емельянов А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Калининского районного суда гор. Чебоксары от 2 февраля 2021 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 19 ноября 2020 года в отношении Емельянова А.Ю. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (за отсутствием в его действиях состава правонарушения).

Принимая такое решение, судья районного суда исходил из того, что из материалов дела об административном правонарушении не следует, что в данной дорожной ситуации Емельянов А.Ю. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, при том, что административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованное транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Кроме того, судья установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Емельянова А.Ю. должностное лицо ОГИБДД допустило нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении потерпевших ФИО и Степанова Р.Я. о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований (т. 1 л.д. 175-177).

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 5 апреля 2021 года решение судьи Калининского районного суда гор. Чебоксары от 2 февраля 2021 года оставлено без изменения, а жалобы должностного лица, вынесшего постановление и ФИО - без удовлетворения.

Оставляя решение судьи районного суда без изменения, судья Верховного Суда Чувашской Республики исходил из того, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение. Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Чувашской Республики жалобы должностного лица и второго участника ДТП ФИО срок давности привлечения Емельянова А.Ю. к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении Емельянова А.Ю. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения, возобновление производства по данному делу, в том числе и для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, а потому решение судьи не может быть отменено. При этом судья установил, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Емельянова А.Ю. были нарушены процессуальные права потерпевших.

Судья Верховного Суда Чувашской Республики в своем решении указал, что вопросы о материальном ущербе, его размере, а также о виновности каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 178-181).

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 9 декабря 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административных правонарушения.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 мая 2021 года по жалобе Емельянова А.Ю. определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 9 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ФИО, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая такое решение, судья районного суда исходил из того, что определение должностного лица по своему содержанию не отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого рода актам. Однако, принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Калининском районном суде г. Чебоксары жалобы Емельянова А.Ю. срок давности привлечения лица к административной ответственности по данной категории дела истек и за его пределами вопрос о виновности обсуждаться не может, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 182, 183).

Гражданская ответственность Емельянова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность Степанова Р.Я. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

16 февраля 2021 года Емельянов А.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Страховая компания организовала проведение экспертизы на предмет установления наличия и характера повреждений, причин их возникновения в транспортном средстве Емельянова А.Ю., а также стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «.1.» по заказу страховщика, причиной повреждения автомобиля Hyundai ... с государственным регистрационным знаком ... явилось рассматриваемое ДТП. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа заменяемых деталей составляет 692800 руб. (т. 2 л.д. 9 - 37).

3 марта 2021 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 346400 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом невозможности определения степени вины каждого из участников ДТП.

Не согласившись с действиями САО «РЕСО-Гарантия», Емельянов А.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 53 600 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 21 сентября 2021 года в удовлетворении требования Емельянова А.Ю. отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом невозможности определения степени вины участников ДТП, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом (т. 1 л.д. 215-224).

При этом финансовым уполномоченным была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Емельянова А.Ю.

Согласно экспертному заключению № от 13 сентября 2021 года, подготовленному ООО «.2.» по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ... с государственным регистрационным знаком ... составляет 601 056 руб. 83 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (т. 1 л.д. 225-265).

Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, Емельянов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО 21 марта 2022 года была назначена судебная экспертиза с поручением её проведения ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 13 мая 2022 года, автодорога по ... в направлении кольца «...» имеет три полосы движения без учета выделенной полосы. Автомобиль ЗИЛ-... под управлением водителя ФИО двигался по второй полосе движения в направлении кольца. Попутно по третьей полосе движения сзади двигался автомобиль Hyundai ... под управлением Емельянова А.Ю. Увидев, что автомобиль ЗИЛ ... начал совершать маневр перестроения влево, выехал на вторую полосу движения и совершил наезд в заднюю часть автомобиля ЗИЛ .... Анализ сведений об имеющихся повреждениях транспортных средств указывает, что первичный контакт автомобилей произошел левой передней частью переднего бампера, а затем передним левым углом капота и левым передним крылом автомобиля Hyundai ... со средней частью заднего бампера автомобиля ЗИЛ- .... Продольные оси автомобилей участвующих в ДТП в начале столкновения относительно друг друга располагались под некоторым острым углом, который в процессе столкновения изменялся. Установить точные цифровые значения угла между продольными осями указанных транспортных средств без непосредственного исследования повреждений на автомобилях и их совмещения не представляется возможным. В момент столкновения автомобиль ЗИЛ-... находился под углом влево, относительно проезжей части дороги в направлении встречной полосы движения, намереваясь совершить разворот, (из представленной видеозаписи следует, что на автомобиле не был включен левый сигнал поворота). Автомобиль Hyundai ... также находился под углом вправо, относительно проезжей части дороги и автомобиля ЗИЛ-... в направлении выделенной полосы. Данное столкновение характеризуется как попутное, угловое, эксцентричное. Столкновение автомобиля Hyundai ... с автомобилем ЗИЛ-..., произошло на второй полосе движения в направлении кольца «...», не считая выделенную полосу для общественного транспорта. В результате столкновения автомобиль ЗИЛ-... развернуло влево, продвинулся вперед и остановился в положении указанного в схеме происшествия, передняя часть находится в разрыве разделительного газона, а задняя часть на третьей полосе движения. Автомобиль Hyundai ... при выходе из контакта с автомобилем ЗИЛ- ..., за счет большей скорости движения продвинулся под углом на первую полосу движения, где совершил контакт с попутным автомобилем Kia ..., затем продвинулся вперед на выделенную полосу и остановился в положении зафиксированным в схеме происшествия.

Водитель автомобиля Hyundai ... должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 (абз.1), 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее также Правила дорожного движения). Водитель автомобиля ЗИЛ ... должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 (абз.1), 8.2, 8.4, 8.5 (абз.1) Правил дорожного движения (т. 2 л.д. 150 - 160).

Разрешая предъявленные Емельяновым А.Ю. исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 15, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, исходил из того, что причиной ДТП в равной степени (по 50%) стали совместные действия истца Емельянова А.Ю. и ответчика ФИО, нарушивших требования Правил дорожного движения. Эти действия повлияли на создание аварийной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба. Техническая возможность у обоих участников предотвратить данное ДТП имелась.

При этом суд отклонил доводы представителя истца Емельянова А.Ю. Прохорова Ф.Г. о том, что ДТП произошло только по вине водителя ФИО, поскольку они основаны на ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств.

Поскольку Емельянов А.Ю. размер заявленных им требований обосновывал на экспертном заключении № от 18 февраля 2021 года, проведенном по заказу САО «РЕСО-Гарантия» в ООО «.1.» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного с учетом износа 692 800 руб., а САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу 50% от указанной суммы, суд посчитал, что страховщик исполнил свои обязательства перед Емельяновым А.Ю. в полном объеме.

Суд указал, что действия САО «РЕСО-Гарантия» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Емельянова А.Ю. соответствовали предписаниям действующего законодательства.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, с выводами суда о наличии обоюдной вины в ДТП истца Емельянова А.Ю. и ответчика Голубева Э.А., а также о наличии технической возможности у последнего предотвратить данное ДТП, судебная коллегия согласиться не может, вместе с тем оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Недоказанность истцом одного из вышеуказанных обстоятельств исключает ответственность ответчика.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Указанное следует из правовой позиции, приведенной пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом, автодорога по <адрес> в направлении движения истца Емельянова А.Ю. и ответчика ФИО в сторону кольца «...», где произошло ДТП, имеет три полосы движения без учета выделенной полосы.

Согласно абзацу 3 пункта 9.4 Правил дорожного движения на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота.

В соответствии с пунктом 9.7 Правил дорожного движения если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из фрагмента записи с видеорегистратора автомобиля Hyundai ..., принадлежащего истцу Емельянову А.Ю. (т. 2 л.д. 56), видно, что до ДТП истец изначально двигался по крайней левой полосе при том, что движение транспортных средств на указанном участке дороги не было интенсивным, с опережением движущихся в попутном направлении по другим полосам транспортных средств. Затем при приближении к грузовому автомобилю ЗИЛ-... под управлением ФИО, двигавшемуся попутно по средней (второй) полосе без изменения направления движения, стал смещаться на вторую полосу движения. Не завершив маневра перестроения на вторую полосу, Емельянов А.Ю. продолжил движение прямо по прерывистой дорожной разметке, разделяющей среднюю и крайнюю левую полосы движения, не снижая скорости, а потом при приближении к автомобилю ЗИЛ-..., вновь стал смещаться на крайнюю левую полосу одновременно ФИО, который со второго ряда стал перемещаться на крайнюю левую полосу для разворота вне перекрестка.

Емельянов А.Ю., не принимая мер к экстренному торможению, попытался вновь перестроиться на вторую полосу и в этот момент произошло столкновение указанных транспортных средств на средней полосе. При этом первичный контакт автомобилей произошел левой передней частью переднего бампера, а затем передним левым углом капота и левым передним крылом автомобиля Hyundai ... со средней частью заднего бампера автомобиля ЗИЛ-.... Продольные оси автомобилей участвующих в ДТП в начале столкновения относительно друг друга располагались под некоторым острым углом, который в процессе столкновения изменялся.

О том, что движение транспортных средств на указанном участке автодороги не было интенсивным свидетельствует тот факт, что на записи видеорегистратора с автомобиля Емельянова А.Ю. зафиксировано всего два транспортных средства, одно из которых двигалось по крайней правой полосе, а второй - грузовой автомобиль под управлением ФИО двигался по средней полосе.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований абзаца 3 пункта 9.4, пунктов 9.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения следует признать, что в спорном случае Емельянов А.Ю. вообще не должен был осуществлять движение по крайней левой полосе автодороги с трехполосным движением в одном направлении, а также по прерывистой линии разметки, при этом он должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ЗИЛ-..., которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, двигаться со скоростью, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем Емельянов А.Ю. нарушил эти требования Правил дорожного движения.

Судебная коллегия считает, что именно вышеуказанные действия самого истца Емельянова А.Ю., совершенные в нарушение требований Правил дорожного движения, привели к дорожно-транспортному происшествию и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда участникам ДТП, а не действия ФИО, как ошибочно полагает в своей апелляционной жалобе представитель истца.

Очевидно что, если бы Емельянов А.Ю. не двигался в нарушение требований Правил дорожного движения по крайней левой полосе и затем одновременно по двум полосам (по прерывистой линии разметки,) и при этом соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ЗИЛ-..., которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, то никакого дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ФИО не произошло бы.

Действительно в соответствии пунктами 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При этом, согласно пункту 8.7 Правил дорожного движения если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В спорном случае из-за габаритов грузового автомобиля ЗИЛ-... водитель ФИО вправе был отступить от требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, предписывающих водителю перед разворотом вне перекрестка заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Исходя из того, что ФИО маневр разворота налево вне перекрестка начал со средней полосы, что допускается Правилами дорожного движения, одновременно с маневром перестроения Емельянова А.Ю. движущегося сзади попутно на крайнюю левую полосу, при том, что движение по этой полосе Емельянову А.Ю. запрещено Правилами дорожного движения, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Емельянов А.Ю. не имел преимущественного права проезда перед ФИО, а потому до начала маневра разворота ФИО не должен был уступать ему дорогу.

Более того, с учетом одновременности начала совершения маневров истцом и ФИО нельзя считать, что Емельянов А.Ю. по отношению к ФИО уже двигался попутно без изменения направления движения.

Такое нарушение Правил дорожного движения как незаблаговременная подача ФИО сигнала указателями поворота до начала выполнения маневра не находится в причинно-следственной связи с дорожным происшествием, а потому правовых оснований усматривать в его действиях вину в причинении истцу вреда в какой-либо степени не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя истца Прохорова Ф.Г. об отсутствии вины в происшествии Емельянова А.Ю. и наличии вины исключительно ФИО судебной коллегией признаются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Прохорова Ф.Г., судебными постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении Емельянова А.Ю. и ФИО, вина последнего в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Напротив, в решении судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 5 апреля 2021 года указано, что вопросы о виновности каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из этого судебные постановления по делам об административных правонарушениях не могут иметь преюдициального значения по настоящему делу.

Поскольку решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 7 сентября 2022 года ответчиками не обжаловано, а оснований для его отмены с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Емельянова А.Ю. в полном объеме по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░.