Решение по делу № 7-46/2022 (7-1079/2021;) от 17.12.2021

Дело № 7-46/2022     Судья: Батуева О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 19 января 2022 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ г. Магнитогорска» - Теплых Дмитрия Анатольевича на постановление <данные изъяты> Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО1 № 187 от 19 июля 2021 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ г. Магнитогорска» - Теплых Дмитрия Анатольевича,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО1 № 187 от 19 июля 2021 года <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ г.Магнитогорска» - Теплых Д.А. (далее ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2021 года в удовлетворении жалобы <данные изъяты> ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска» Теплых Д.А. отказано, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, <данные изъяты> ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска» Теплых Д.А. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, с учетом дополнений, в которой просит решение судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрения для исследования судом доводов заявителя по вопросу несоответствия положений вменяемой статьи Конституции РФ, и разрешения вопроса об обращении в Конституционный суд РФ с запросом о проверке конституционности закона, подлежащего применению Конституции РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решением районного суда не исследованы доводы его жалобы в полном объеме о наличии признаков нарушения прав и свобод примененных положений части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, как не соответствующих Конституции РФ, кроме того, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

<данные изъяты> ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска» Теплых Д.А., его защитник Ловкова О.В., представители ГУ «ГЖИ» Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не завили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении на основании заявления ФИО2 от 03 февраля 2021 года, распоряжения <данные изъяты> Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 19 февраля 2021 года № 21-734 719 в период с 19 февраля 2021 года по 02 марта 2021 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска» по вопросу соблюдения обязательных лицензионных требований при управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения: Не проведены работы по ревизии системы электроснабжения (проводки), расположенной в этажном щите на девятом этаже подъезда №, а также по стояку сетей. В местах общего пользования (лестничной клетке) в подъезде № 5 девятого этажа в районе прохождения ливневой канализации установлены сухие желтые разводы (от ливневой канализации до этажного щита). На ливневой канализации наблюдается отслоение окрасочного слоя, а также наличие коррозии и повреждений.

В ходе проверки проведен осмотр жилого помещения <адрес>. В ходе осмотра установлены сухие желтые разводы от вентиляционного окна вдоль вентиляционного короба в помещении кухни. Управляющей компанией не предоставлены документы, подтверждающие проведение работ по устранению течи вентиляционного канала. Со слов собственника <адрес> работы не проводились, течь воды возникает при смене наружной температуры воздуха (во время снеготаяния). В ходе проверки проведен осмотр подвального помещения, расположенного возле подъезда № указанного дома. В подвальном помещении установлены остаточные следы после затопления, а именно, влажный грунт, наличие запаха, а также зафиксировано ненадлежащее содержание общедомовых инженерных сетей водоотведения (поврежден раструб, установлено наличие течи).

Ответственным за выявленные нарушения лицензионных требований является <данные изъяты> ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска» Теплых Д.А.

10 марта 2021 года <данные изъяты> Магнитогорского территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО3 в отношении должностного лица <данные изъяты> ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска» Теплых Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

19 июля 2021 года постановлением <данные изъяты> Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № 187 <данные изъяты> ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска» Теплых Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлением ФИО2 от 03 февраля 2021 года; распоряжением органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля от 19 февраля 2021 года № 21-734 719; актом проверки от 02 марта 2021 года; предписанием об устранении выявленных нарушений № 21-734-3 719 от 02 марта 2021 года; - предписанием об устранении выявленных нарушений № 21-734-2 719 от 02 марта 2021 года; протоколом № 21-734-4 719 от 10 марта 2021 года об административном правонарушении; уведомление о времени и месте составления протокола; актом проверки выполнения предписания от 30 марта 2021 года; актом проверки выполнения предписания от 15 апреля 2021 года, из которого следует, что предписанные нарушения устранены; определение о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении от 01 июня 2021 года и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, установлены лицензионные требования, в том числе: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями являются оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе и соблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно пункту 2 статьи 193 ЖК РФ утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований.

Вывод суда о наличии в деянии должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия должностного лица квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению жилищного законодательства.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления и судебного акта, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены <данные изъяты> ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска» Теплых Д.А., копия протокола вручена в установленном законом порядке. В протоколе <данные изъяты> ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска» Теплых Д.А. поставил свою подпись.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Рассматривая дело по существу, судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку. Вывод о наличии события правонарушения и о виновности <данные изъяты> ООО УК «ЖЭУ г.Магнитогорска» Теплых Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о назначении <данные изъяты> административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о наличии признаков нарушения прав и свобод примененных положений части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, как не соответствующих Конституции РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 13 июля 2010 года № 15-П и от 26 ноября 2012 года № 28-П; определения от 26 апреля 2016 года № 876-О, от 29 сентября 2016 года № 1898-О, от 28 марта 2017 года № 490-О и др.).

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Перечень лицензионных требований к лицензиату определен Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110). К ним отнесены помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Следовательно, действующее нормативное регулирование предусматривает определенные лицензионные требования, нарушение которых и влечет соответствующую административную ответственность (определение Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019 года № 2983-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Кроме того, привлечение к административной ответственности и назначение административного наказания не лишает права лица, привлеченного к административной ответственности возможности обратиться в Конституционный суд РФ с запросом о проверке конституционности закона части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, самостоятельно.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ; все представленные в материалы дела доказательства исследованы, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб, в том числе и об отсутствии состава административного правонарушения, о которых Теплых указывает в дополнениях к жалобе.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда     

Р Е Ш И Л:

постановление <данные изъяты> Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО1 №187 от 19 июля 2021 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ г.Магнитогорска» - Теплых Дмитрия Анатольевича, оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ г.Магнитогорска» - Теплых Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков