Решение по делу № 8Г-3405/2022 [88-5439/2022] от 28.01.2022

Дело № 88-5439/2022

№ 2-559/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржикова Алексея Алексеевича к ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника №219 Департамента здравоохранения города Москвы», Департаменту здравоохранения города Москвы о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Коржикова Алексея Алексеевича и ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника №219 Департамента здравоохранения города Москвы» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Коржиков А.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника №219 Департамента здравоохранения города Москвы», Департаменту здравоохранения города Москвы о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснования заявленных требований Коржиков А.А. указал, что в течение трёх лет наблюдался в Городской поликлинике №219, где в результате некомпетентности врачей ему был выставлен неверный диагноз, своевременно не было оказано соответствующее лечение, что привело к необходимости оперативного вмешательства. Результатом поздно сделанных операций стала хромота на правую ногу, нарушение ее кровоснабжения. Он молодой человек, однако не может вести прежний образ жизни, претерпевает нравственные и физические страдания, стал инвалидом.

С учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать затраты на лечение в размере 196219 руб., включая санаторно-курортное лечение 46560 руб., проезд к месту отдыха 43144 руб., расходы на оплату проживания 17500 руб., на приобретение путевки 62859 руб., на медицинское обследование 26156 руб.; утраченный ежемесячный заработок от 42227 руб. 41 коп. до 54292 руб. 38 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Коржикова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено. В пользу Коржикова А.А. с ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника №219 Департамента здравоохранения города Москвы» взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб. и штраф 35000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Коржикова А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года отменено.

Исковые требования Коржикова А.А. удовлетворены частично.

С ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника №219 Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу Коржикова А.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 150000 руб., 150000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Коржиков А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано. Выражает несогласие с вопросами, которые были поставлены судом апелляционной инстанции при назначении по делу повторной экспертизы, что, по его мнению, повлияло правильность выводов судебной коллегии и результат рассмотрения дела. Заявитель жалобы также указывает на необоснованный отказ суда второй инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове в суд эксперта из состава экспертной комиссии и о вызове в суд специалиста со стороны страховой компании. Ссылается на необоснованный отказ судебной коллегии в принятии ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Полагает незаконным отказ во взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В кассационной жалобе ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника №219 Департамента здравоохранения города Москвы» просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований Коржикова А.А., как вынесенное в данной части с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на неправомерность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз вины ответчика в наступлении вреда здоровью истца не обнаружено, причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и наступившим последствием в виде прогрессирования заболевания у истца не установлено. Также кассатор ссылается на неверное распределение по делу судебных расходов и то обстоятельство, что по ранее выданным исполнительным листам ответчиком в пользу истца уже были выплачены денежные средства.

Коржиковым А.А. принесены возражения на кассационную жалобу ответчика.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители Коржикова А.А. – Коржиков А.В., Коржикова Н.В., действующие на основании доверенности, доводы кассационной жалобы истца поддержали, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника №219 Департамента здравоохранения города Москвы» по доверенности Яковлева О.А. доводы своей кассационной жалобы поддержала, полагала кассационной жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Представитель АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по доверенности Табуева Н.Н. полагала жалобу истца обоснованной, а жалобе ответчика не подлежащей удовлетворению.

По заключению прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г. оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационных жалоб истца и ответчика не имеется.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, соответствующая информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2014 года Коржиков А.А. состоит на учете в ГБУЗ города Москвы «ГП № 219 ДЗ города Москвы».

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что 25.06.2014 Коржиков А.А. обратился в ГБУЗ города Москвы «ГП № 219 ДЗ города Москвы» к хирургу с жалобами на боль в области задней левой голени, после чего был направлен на консультацию к ангиохирургу. 17.06.2015 при осмотре терапевтом Коржикову А.А. был установлен диагноз «остеартроз правового коленного сустава» и рекомендовано лечение. На рентгенограмме правого коленного сустава от 14.07.2015 выявлены признаки гонартроза справа 1 ст. 03.08 2015 при осмотре терапевтом был установлен диагноз «правосторонний гонартроз 1 ст.». 03.11.2015 при рентгенограмме костей нижних конечностей выявлены признаки артроза мелких суставов 2 степени, вальгусной деформации, поперечного плоскостопия правой стопы. 17.11.2015 при осмотре сосудистым хирургом данных за сосудистую патологию не выявлено. 07.12.2015 при обращении Коржикова А.А. к хирургу в связи с болями в нижней конечности, был установлен диагноз «варикозная болезнь нижних конечностей», рекомендовано УЗИ ЛФК. 29.02,2016 зафиксировано обращение Коржикова А.А. к хирургу с жалобами на боли в ноге, в связи с чем, направлен на консультацию к неврологу. 29.02.2016 неврологом Коржикову А.А. установлен диагноз «Спондилоартроз позвоночника с правосторонней радикулопатией», назначено ЛФК, ФЗТ. Заключение рентгенографии шейного отдела позвоночника от 04.03.2016 - признаки остеохондроза, сколиоза, унко-вертебрального артроза, антелистеза тел позвонков С4. В связи с усилением онеменения правой стопы 14.04.2016 Коржиков А.А. вновь обратился к неврологу, после осмотра был установлен диагноз «Окклюзивный тромбоз правой стопы» и выдано направление на консультацию к хирургу.

Согласно выписному эпикризу от 12.05.2016 Коржиков А.А. был госпитализирован в ГКБ № 57 ДЗ города Москвы. Установлен диагноз «Эмболия ПоА справа на фоне постэмболической устья ГБ А, ПоА, МБ А справа с развитием острой ишемии 1 ст.». 26.04.2016 проведено хирургическое лечение «эмболэктомия из ОБА, ГБА, ПоА, МБА справа, аутоартериальная профундопластика справа».

В соответствии с выписным эпикризом от 17.06.2016 в ГБК им. В.В. Вересаева Коржикову А.А. был установлен диагноз «Эндартериит. Тромбоз подколенной, тибиальных артерий правой нижней конечности. Окклюзия ГБА от устья. Эмболэктомия из ОБА, ГБА, ПкА, МБА справа, акутоартерчальная профундопластика справа». Проведена операция «Дистальноповерхностобедренно - тибиоперонеальное шунтирование справа аутовеной (БПВ справа), ревизия бедренных артерий справа».

Из выписного эпикриза от 05.07.2016 следует, что Коржиков А.А. был госпитализирован в ГКБ им В.В. Вересаева, где ему был установлен диагноз «Эндартериит. Тромбоз подколенной, тибиальных артерий правой нижней конечности. Окклюзия ГБА от устья. Эмболэктомия из ОБА, ГБА, ПкА, МБА справа, акутоартериальная профундопластика справа. 26.04.2016 Дистальноповерхностнобедренно-тибиоперонеальное шунтирование справа аутовеной (БПВ справа), ревизия бедренных артерий справа. Лизированная гематома правой паховой области».

26.07.2016 Коржиков А.А. был освидетельствован в Бюро МСЭ, инвалидом не признан.

12.09.2016 Коржиков А.А. был повторно освидетельствован в Бюро МСЭ, инвалидность не установлена.

13.09.2016 при обращении Коржикова А.А. в ФГБУ Гематологический научный центр ему был установлен диагноз «Тромбофклия. Антифосфолицидный синдром. Волчаночный антикоагулянт - положительный. Эндартериит. Рецидивирующие тромбозы артерий правой нижней конечности. Эмоелэктомия из ОБА, ГБА, ПоА, МБА справа. Дистальноповерхностнобедренно-тибиоперонеальиое шунтирование артерий справа».

08.12.2016    Коржиков А.А. обратился на консультацию к ангиохирургу в ГКБ № 3 ДЗ города Москвы, где ему был установлен диагноз «облитерирующий эндартериит артерий ног. Состояние после операций на артериях правой ноги. Ишемия правой ноги 2Б ст. по Фонтену».

22.11.2016 истец обратился в ГБУЗ «ГП № 219 ДЗМ» с досудебной претензией с требованием возместить затраты, связанные с причинением вреда здоровью, выплатить компенсацию морального вреда.

Письмом от 20.12.2016 ГБУЗ города Москвы «ГП № 219 ДЗМ» в удовлетворении требований истца было отказано.

В обоснование исковых требований Коржиков А.А. указал, что в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, он не мог полноценно осуществлять трудовую деятельность, понес дополнительные затраты на лечение, а также санаторно-курортное лечение. В подтверждение своих доводов истцом представлена справка о доходах за 2015 год, из которой усматривается среднегодовой доход Коржикова А.А. в размере 685225 руб. 43 коп.; договор на оказание услуг от 16.09.2016 по бронированию тура и электронные билеты; чеки на оплату медикаментов и проведенных анализов.

В подтверждение некачественно оказанной медицинской помощи, истец Коржиков А.А. представил экспертное заключение и акт экспертизы качества медицинской помощи ОАО «Росно-МС», из которых следует, что несвоевременное выполнение диагностических исследований (УЗДГ, рентгенографии, отсутствие своевременных консультаций врача-специалиста (сосудистого хирурга, ортопеда) привело к неточной формулировке диагноза, недооценке клинического состояния пациента и как следствие - к задержке с госпитализацией в профильное отделение стационара. Плохой сбор анамнеза, недостаточная оценка местного статуса и клинического состояния пациента привели к неправильной формулировке диагноза, что привело к назначению неполноценного лечения, приведшего к неоправданному удлинению лечения; а также письмо Департамента здравоохранения города Москвы от 24 октября 2016 года, согласно которому сотрудникам ГБУЗ «ГП № 219 ДЗМ» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей приказом главного врача объявлены дисциплинарные взыскания, указано на необходимость соблюдения приоритета интересов пациентов при оказании медицинской помощи, а также неукоснительное исполнение своих должностных обязанностей.

Возражая против заявленных требований, представитель ГБУЗ «ГП №219» ДЗМ указал на то, что причинно-следственной связи между наступлением у истца тромбозов артерий нижних конечностей и действиями ответчика не имеется.

В ходе судебного разбирательства определением Тушинского районного суда города Москвы по делу была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения экспертов ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России, в частности, следует, что имеющиеся в настоящее время у истца заболевания и патологические состояния в виде окклюзии артерий правой нижней конечности (дистальный сегмент правой поверхностной бедренной артерии и правая подколенная артерия) и состояние после дистально поверхностно бедренно-тибиоперонеального шунтирования справа аутовеной, не являются неблагоприятными последствиями действий медицинского персонала Г’БУЗ «ГП № 219 ДЗМ». Окклюзия артерий правой нижней конечности, а именно дистального сегмента правой поверхностной бедренной артерии и правой подколенной артерии, возникла у истца не ранее мая 2017 года. Операция, проведенная истцу 26.04.2016 «Эмболэктомия из ОБА, ГБА, ПоА, МБА справа, аутоартериальная профундопластика справа», была следствием имеющейся у Коржикова А.А. недостаточности кровообращения правой нижней конечности и не связана с действиями медицинского персонала ГБУЗ «ГП № 219 ДЗМ».

Вместе с тем, назначенное Коржикову А.А. 14.04.2016 лечение было неполным, его состояние являлось показанием для госпитализации в более ранние сроки для проведения консервативного лечения и последующего оперативного вмешательства (при отсутствии эффекта от консервативного лечения в течение суток). При установлении правильного диагноза Коржикову А.А. 14.04.2016, проведении дополнительных диагностических исследований и своевременной госпитализации, возможно было проведение операции в более ранние сроки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вины в действиях сотрудников ответчика не имеется, причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и причинением вреда здоровью истца не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Коржикова А.А. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда.

Рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом указаний, данных в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2019 года, назначил по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению повторной судебной медицинской экспертизы Коржиков А.А. наблюдался в ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника 219 ДЗМ» с 07.10.2013 по 02.09.2020. В период времени с 07.10.2013 по 14.04.2016 в медицинской карте были зафиксированы обращения Коржикова А.А. но поводу патологии ЛOP-органов, дыхательной и пищеварительной систем, однако высказаться о правильности и своевременности диагностики и лечения этих заболеваний в указанный период времени не представляется возможным, в связи с отсутствием в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья пациента, объем, характер, условия диагностики и лечения заболеваний. Кроме того, в период времени с 07.10.2013 по 07.12.2015 Коржикова А.А. периодически беспокоили жалобы на боли в нижних конечностях, в связи с чем ему устанавливались следующие диагнозы: «Артрит - артроз левого голеностопного сустава» (07.10.2013), «Поперечно-продольное плоскостопие с деформацией 1-х плюснефаланговых суставов обеих стоп» (06.11.2013), «Тромбофлебит малой подкожной вены слева» (25.06.2014), «Остеоартроз правого коленного сустава» (17.06.2015), «Артроз мелких суставов правой стопы. Плоскостопие» (ноябрь 2015), «Варикозная болезнь нижних конечностей» (07.12.2015). По имеющимся данным (без полноценного описания анамнеза и клинической картины, без предоставления всех результатов рентгенологических исследований, плана лечения и динамического наблюдения пациента) экспертная комиссия не может ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у Коржикова А.А. перечисленных выше заболеваний. Соответственно, оценить правильность и своевременность диагностики и лечения этих заболеваний в указанный период времени не представляется возможным. Тем не менее, судя по отсутствию признаков тромбоза по данным УЗДГ сосудов нижних конечностей от 17.12.2015, экспертная комиссия может утверждать, что до 17.12.2015 признаков тромбоза артерий нижних конечностей у пациента не имелось.

Анализ медицинской помощи пациенту в ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника 219 ДЗМ» в январе-апреле 2016 года показал, что в течение длительного периода времени (с 25.02.2016 по 14.04.2016) у Коржикова А.А. имело место прогрессирование болевого синдрома в области правой нижней конечности, что было расценено врачами как проявления остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника. В то время как пациенту необходимо было провести дифференциальную диагностику между неврологическими и сосудистыми причинами указанного состояния, а именно выполнить УЗДГ сосудов нижних конечностей, провести лабораторное исследование свертывающей и противосвертывающей систем крови и с результатами исследования (УЗДГ) обеспечить консультацию Коржикова А.А. сосудистым хирургом. Непроведение с 29.02.2016 по 14.04.2016 Коржикову А.А. УЗДГ сосудов правой нижней конечности не позволяет экспертной комиссии утверждать, что болевой синдром в правой нижней конечности в период времени с 29.02.2016 по 14.04.2016 был однозначно обусловлен окклюзией (закупоркой) глубокой бедренной артерии, а не имевшей место неврологической патологией (остеохондрозом пояснично-крестцового отдела позвоночника). 25.04.2016 Коржиков А.А. с признаками острого нарушения артериального кровоснабжения правой нижней конечности был госпитализирован в сосудистое отделение ГБУЗ «ГКБ № 57 ДЗМ», где 26.04.2016 была выполнена операция по восстановлению артериального кровотока в правой ноге (удаление тромботических масс из правых общей бедренной, глубокой бедренной и поверхностной бедренной артерий; пластика аутовеной). Источник тромбоэмбола установлен не был. При обследовании в сентябре 2016 и марте 2017 в ФГБУ «НМИЦ гематологии» у Коржикова А.А. была диагностирована тромбофилия сложного генеза, обусловленная наличием антифоефо липидного синдрома и врожденной генетической патологией (мутацией генов фолатного цикла). Иными словами, тромбофилия, которая стала причиной острого нарушения артериального кровообращения правой ноги Коржикова А.А., была впервые выявлена только в сентябре 2016 года в ФГБУ «НМИЦ гематологии». Подробный анализ дан в разделе «Результаты исследований». Тромбоэмболии артерий большого круга кровообращения встречаются при заболеваниях сердца. Основным анатомическим субстратом тромбообразования является ушко левого предсердия. Антифосфолипидный синдром - заболевание аутокмунной природы, характеризующееся предрасположенностью к повышенному тромбообразованию и повторяющимися тромбозами как артериальных, так и венозных сосудов. Гены фолатного цикла: метилентетрагидрофолатредуктазы - MTHFR, метиснинсинтаза MTR, метионинсинтазаредуктаза - MTRR. Нарушения в фолатном цикле приводят к повышению в крови нарушения артериального кровообращения правой ноги Коржикова А.А. была впервые выявлена только в сентябре 2016 в ФГ’БУ «НМИЦ гематологии».

Таким образом, учитывая изложенное выше, экспертная комиссия приходит к выводу о том, что в целом мероприятия, предпринятые персоналом ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника 219 ДЗМ», были недостаточными для правильного и своевременного диагностирования и лечения заболеваний Коржикова А.А. Экспертная комиссия считает необходимым подчеркнуть, что тромбофилия имеет определенные трудности в диагностике и диагностируется только врачом-гематологом после соответствующего лабораторного обследования (молекулярно-генетического анализа). Установить этот диагноз в период времени с 07.10.2013 по 14.04.2016 в условиях ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника 219 ДЗМ» было практически невозможно. Диагностированная у Коржикова А. А. генетическая патология (мутация генов фолатного цикла), сопровождающаяся значительным повышением в крови уровня гомоцистеина, как правило, манифестирует тромбозами ещё в детском возрасте и встречается достаточно редко, что также существенно затрудняет её диагностику у взрослых врачами поликлиники (на этапе первичной медико-санитарной помощи, амбулаторно), при условии нерегулярных эпизодических обращений пациента.

Показанием к срочной операции 26.04.2016 у Коржикова А.А. было нарушение артериального кровообращения (острая ишемия I степени) правой нижней конечности, обусловленное закупоркой (окклюзией) глубокой бедренной артерии. Во время операции из общей бедренной артерии, из глубокой бедренной артерии и из поверхностной бедренной артерии были удалены «старые бело-желтые эмболы» и «серые и темно-вишневые тромботические массы». При патологогистологическом исследовании (№16/3- 015075 от 06.05.2016) операционного материала было установлено наличие фрагментов тромботических масс, имеющих строение смешанного тромба с участками организации. В процессе тромбообразования участвуют три компонента: сосудистая стенка, тромбоциты и свертывающая система крови, все эти компоненты определяются индивидуальными особенностями организма. Впоследствии у Коржикова А.А. была диагностирована тромбофилия сложного генеза, обусловленная наличием антифосфолипидного синдрома и врожденной генетической патологией (мутацией генов фолатного цикла). Это означает, что у Коржикова А.А. имеется и имелась на тот момент предрасположенность к тромбообразованию и повторным тромбозам сосудов.

Таким образом, между наличием у Коржикова А.А. тромбофилии сложного генеза, обусловленной антифосфолипидным синдромом и врожденной генетической патологией (мутацией генов фолатного цикла), закупоркой бедренных артерий правой нижней конечности, острой ишемией и проведением срочной операции 26.04.2016 имеется прямая причинно-следственная связь.

Прямой причинно-следственной связи между оказанной ГБУЗ г.Москвы «Городская поликлиника 219 ДЗМ» медицинской помощью в период с 07.10.2013 по 14.04.2016 и срочной операцией 26.04.2016 экспертная комиссия не усматривает. Признаки острой ишемии, которые явились показанием для госпитализации и оказания специализированной медицинской помощи в условиях отделения сосудистой хирургии были зафиксированы у Коржикова А.А. только 25.04.2016, 14.04.2016 показаний для экстренной госпитализации пациента не имелось. В рассматриваемом случае ухудшение состояния здоровья Коржикова А.А. было связано с наличием у него тромбофилии сложного генеза, обусловленной антифосфолипидным синдромом и врожденной генетической патологией (мутацией генов фолатного цикла), характеризующихся, предрасположенностью к тромбообразованию и повторным тромбозам сосудов.

Таким образом, экспертная комиссия не имеет оснований считать, что при оказании медицинской помощи Коржикову А.А., оказанной в рамках обязательного медицинского страхования в ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 219 ДЗМ» в период с 07.10.2013 по 14.04.2016, был причинен вред здоровью.

Окклюзия (закупорка) артерий правой нижней конечности, развилась вследствие наличия у Коржикова А.А. тромбофилии сложного генеза, обусловленной антифосфолипидным синдромом и врожденной генетической патологией (мутацией генов фолатного цикла). Окклюзия артерий правой нижней конечности стала причиной острой ишемии конечности, что потребовало выполнение хирургического лечения - дистального поверхностнобедренно - тибиоперонеального шунтирования справа аутовеной.Таким образом, прямой причинно-следственной связи между оказанной ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника 219 ДЗМ» медицинской помощью в период с 07.10.2013 по 14.04.2016 Коржикову А.А. и окклюзией артерий правой нижней конечности с последующим состоянием после дистального поверхностнобедренно - тибиоперонеального шунтирования справа ауговеной экспертная комиссия не усматривает.

В этой связи при отсутствии прямой причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью в период с 07.10.2013 по 14.04.2016 года и окклюзией артерий правой нижней конечности с последующими состояние после дистального поверхностнобедренно-тибиоперонеального шунтирования справа аутовеной, не установлено оснований для определения степени утраты общей и профессиональной трудоспособности Коржикова А.А.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1068, 1095, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 4, 19, 37, 64, 76, 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Коржиковым А.А. требований в части взыскания компенсации морального вреда и отсутствия оснований для удовлетворения иска в остальной части.

Отказывая в части требований о возмещении вреда здоровью в виде компенсации расходов на лечение, суд апелляционной инстанции указал, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что имеющиеся в настоящее время у Коржикова А.А заболевания и патологические состояния и состояние после операции не являются неблагоприятными последствиями действий/бездействия медицинского персонала ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника 219 ДЗМ», в связи с чем отсутствуют основания для вывода о причинении истцу вреда здоровью в результате действий/бездействия при оказании медицинской помощи истцу персоналом ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника 219 ДЗМ».

Вместе с тем, приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника 219 ДЗМ» в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия указала на то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в целом мероприятия, предпринятые персоналом ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника 219 ДЗМ», были недостаточными для правильного и своевременного диагностирования и лечения заболеваний Коржикова А.А., что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень физических и нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, пришла к выводу о взыскании в пользу Коржикова А.А. компенсации морального вреда в размере 150000 руб., не найдя оснований для взыскания заявленной истцом суммы 1000000 руб. в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Выражая несогласие с апелляционным определением, ответчик указывает на неправомерность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз вины ответчика в наступлении вреда здоровью истца не обнаружено, причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и наступившим последствием в виде прогрессирования заболевания у истца не установлено.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУЗ г.Москвы «Городская поликлиника 219 ДЗМ» в пользу Коржикова А.А. компенсации морального вреда в связи с дефектами оказанной ему медицинской помощи, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения права истца на получение качественной медицинской помощи, так как в целом мероприятия, предпринятые персоналом ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника 219 ДЗМ», были недостаточными для правильного и своевременного диагностирования и лечения заболеваний Коржикова А.А.

Ссылки кассатора на неверное распределение по делу судебных расходов подлежат отклонению, так как разрешая данный процессуальный вопрос судебная коллегия верно указала на то, что расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 150000 руб. являются расходами, понесенными истцом в рамках доказательного процесса по настоящему спору, стоимость судебной медицинской экспертизы составила 150000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, заключение судебной медицинской экспертизы, составленное ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» положено в основу решения как обоснование для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с чем эти расходы являются необходимыми.

В соответствии с абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассатора, в рассматриваемом случае, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что по ранее выданным исполнительным листам ответчиком в пользу истца уже были выплачены денежные средства, также не может повлечь отмены апелляционного определения, поскольку этот вопрос подлежит разрешению на стадии исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы истца, выражающего несогласие с вопросами, которые были поставлены судом апелляционной инстанции при назначении по делу повторной экспертизы, что, по его мнению, повлияло правильность выводов судебной коллегии и результат рассмотрения дела, не могут повлечь отмены обжалуемого апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд апелляционной инстанции, учитывая неполноту экспертного исследования, пришел к обоснованному выводу о назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы, при этом определяя круг вопросов, подлежащих разрешению экспертами, судебная коллегия исходила из того, что в предмет доказывания по делу входит установление качества оказанной медицинской помощи, прямой причинно-следственной связи между проведенным ответчиком лечением и экстренной операцией 26.04.2016, заболеваниями и патологическим состоянием в виде оккюзии артерий правой нижней конечности и состояние после дистального поверхностнобедренно - тибиоперонеального шунтирования справа аутовеной, в связи с чем в определении от 20 октября 2020 года сформулировала вопросы, учитывая те обстоятельства, которые заявлены сторонами и подлежали установлению для правильного разрешения дела по существу.

При этом в удовлетворении ходатайства стороны истца об изменении вопросов, поставленных определением судебной коллегии от 20 октября 2020 года на разрешение экспертов, определением судебной коллегии от 8 апреля 2021 года было отказано.

Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции при назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы допущено не было.

Ссылки в кассационной жалобе истца на необоснованный отказ суда второй инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове в суд эксперта из состава экспертной комиссии и о вызове в суд специалиста со стороны страховой компании, подлежат отклонению, поскольку указанные ходатайства были разрешены судебной коллегией согласно требованиям ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело. Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения данных ходатайств, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для разрешения спора по существу. Несогласие стороны истца с результатами рассмотрения ходатайств применительно к обстоятельствам дела не свидетельствует о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание истца в кассационной жалобе на необоснованный отказ судебной коллегии в принятии ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, несостоятельно и опровергается материалами дела.

Доводы стороны истца о незаконности отказа суда во взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» также не влекут отмены апелляционного определения.

Действительно, в данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», однако неверное указание суда апелляционной инстанции об обратном не повлекло неправильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, установив, что Коржикову А.А. медицинская помощь оказывалась бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами какого-либо платного договора об оказании медицинских услуг.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что медицинская помощь в Российской Федерации не является бесплатной, а является страховой, и за каждую оказанную пациенту медицинскую услугу лечебное учреждение получает денежные средства от соответствующей страховой компании, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006, платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что поскольку истцу были оказаны медицинские услуги на бесплатной основе, платные медицинские услуги ему не предоставлялись, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иные доводы кассационной жалобы истца также не могут повлечь отмены обжалуемого апелляционного определения, так как полностью повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием. Указанные кассатором доводы основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по сути выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Вместе с тем оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования частично обоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

В целом приведенные заявителями кассационных жалоб доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного акта по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Коржикова Алексея Алексеевича и ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника №219 Департамента здравоохранения города Москвы» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи