Решение от 07.09.2018 по делу № 11-46/2018 от 31.08.2018

    А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2018 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                        Кравчук И.Н.,

при секретаре судебного заседания                Лапиной А.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Шкуратович Т. В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 04 июля 2018 года о возврате заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Куксевич В.И. от 04.07.2018 года Шкуратович Т. В. возвращено заявление об отмене судебного приказа № 2-367/2014 от 10.02.2014.

Не согласившись с данным определением, Шкуратович Т.В. подала частную жалобу, в которой указала, что определение мирового судьи считает незаконным, необоснованным и антиконституционным, так как она не была уведомлена о том, что ООО «ПКК» взыскивает с нее какие-либо денежные средства, определением о возвращении заявления об отмене судебного приказа подтверждается, что копию судебного приказа № 2-367/2014 она не получала.

В ее заявлении от 03.07.2018 об отмене судебного приказа присутствует спор о праве, так как ООО «ПКК» скрыло от суда наличие ее встречных требований по возмещению нанесенного ей ООО «ПКК» ущерба согласно закону «О защите прав потребителей».

Будучи должным образом не уведомленной и не ознакомленной с содержанием судебного приказа от 10.02.2014, она не имела возможности представить доказательства в защиту своей позиции, а впоследствии была фактически лишена права на судебную защиту – права обжаловать указанный документ, то есть реализовать права, предоставленные ей Конституцией РФ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 34743/14/28/38 от 24.06.2014 она не получала.

В нарушение ст. 24 п. 2 и ст. 29 п. 4 Конституции РФ мировым судьей судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Куксевич В.И. не выполнено ее законное требование о направлении ответа по рассмотрению ее заявления от 03.07.2018 об отмене судебного приказа от 10.02.2014 на адрес электронной почты (данные изъяты)

Требует в течение 72 часов с момента получения настоящего обращения отменить антиконституционное определение о возвращении заявления от 03.07.2018 об отмене судебного приказа от 10.02.2014 по делу № 2-367/2014; привлечь мирового судью судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Куксевич В.И. к дисциплинарной ответственности за нарушение ее конституционных прав человека и гражданина; восстановить процессуальные сроки для отмены судебного приказа от 10.02.2014, отменить судебный приказ от 10.02.2014 по делу № 2-367/2014; обязать Падунский отдел судебных приставов г. Братска прекратить исполнительное производство 34743/14/28/38 от 24.06.2014.

Частная жалоба Шкуратович Т.В. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации), определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из положений ст. 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По требованиям ст. 128 ГПК Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК Российской Федерации определено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 130 ГПК Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Пунктом 33 Постановления установлено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 34 Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Суд установил, что 26.12.2013 года взыскатель ООО «ПКК» обратился к мировому судье судебного участка № 49 Падунского округа г. Братска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 4 956,48 рублей, пени в размере 224,82 рублей и оплаты госпошлины в размере 200 рублей со Шкуратович Т. В., Апанайкина А. А., в солидарном порядке.

На основании судебного приказа мирового судьи по 49 судебному участку Падунского округа г. Братска Иркутской области Горбовской А.В. от 10.02.2014 со Шкуратович Т. В., Апанайкина А. А. в солидарном порядке в пользу ООО «ПКК» взыскана задолженность за жилое помещение в сумме 4 956,48 рублей, пени в сумме 224,82 рублей, госпошлина в возврат заявителю 200 рублей, а всего – 5 381,30 рублей.

Сопроводительным письмом подтверждается факт направления судебного приказа Шкуратович Т.В., Апанайкина А.А. 10 февраля 2014 года по адресу: (адрес).

В материалах дела имеется конверт с вложением: сопроводительное письмо и копия судебного приказа, вернувшийся в адрес суда 11 марта 2014 года с отметкой «истек срок хранения».

04.07.2018 года Шкуратович Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 10.02.2014, однако, на основании определения мирового судьи от 04.07.2018 года данное заявление возвращено Шкуратович Т.В.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 04.07.2018 о возврате заявления в отмене судебного приказа, поскольку определение вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ.

Судебный приказ от 10.02.2018 года был направлен мировым судьей по адресу регистрации и фактического места жительства Шкуратович Т.В. – (адрес), как видно из копии доверенности от 14.06.2018, приложенной к заявлению об отмене судебного приказа, Шкуратович Т.В. по настоящее время проживает по указанному адресу.

Таким образом, мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по извещению Шкуратович Т.В. о вынесенном судебном приказе, доказательств наличия уважительных причин, по которым Шкуратович Т.В. не получила направленную в ее адрес почтовую корреспонденцию, ею не представлено.

При этом, мировым судьей обоснованно учтено, что подавая заявление об отмене судебного приказа по истечении установленного законом процессуального срока его подачи, Шкуратович Т.В. не обосновывает причины невозможности предоставления возражений в установленный законом срок по независящим от нее причинам, не прилагает документов их подтверждающих.

Апелляционный суд также учитывает, что судебный приказ вынесен мировым судьей 10.02.2014 года, тогда как заявление о его отмене Шкуратович Т.В. подано 04.07.2018 года, то есть по прошествии более чем четырех лет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи о возврате заявления в отмене судебного приказа от 04.07.2018 года.

В то же время, Шкуратович Т.В. не лишена возможности обжаловать судебный приказ в кассационном порядке в соответствии с требованиями ст. 377 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как не имеющие отношения к обжалуемому акту.

Что касается иных требований Шкуратович Т.В., содержащихся в частной жалобе, то исходя из требований ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, иными полномочиями при рассмотрении частной жалобы суд не наделен.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 123 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░