Решение по делу № 33а-14729/2021 от 23.11.2021

Судья Морозова Л.С. Дело № 33а-14729/2021 А-3.027

УИД 24RS0048-01-2021-007834-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2021 годаг. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Мирончика И.С.,

судей – Штея Н.А., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демушкиной А.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному иску Попова Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Селиванову Ю.В., ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, обязании устранить нарушения

по апелляционной жалобе Попова Александра Владимировича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12.08.2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска Попова Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Селиванову Ю.В., ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления от 23.04.2021 г. об окончании исполнительного производства № 25584/21/24011-ИП, обязании устранить нарушения, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Селиванову Ю.В., ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, возложении обязанности устранить нарушения.

Требования мотивированы тем, что в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 19997/21/24011-ИП от 18.02.2021 г. о взыскании с Попова А.В. в пользу взыскателя ТСЖ «Енисей» 5282,67 рублей, кроме того, 01.03.2021 г. в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 25584/21/24011-ИП о взыскании с должника ТСЖ «Енисей-2» в пользу Попова А.В. оплаты труда в размере 5282,67 рублей. 25.02.2021 г. Попов А.В. обратился в ОСП с заявлением о зачете встречных однородных требований по ИП № 25584/21/24011-ИП и по ИП № 19997/21/24011-ИП, но пристав ответом от 01.03.2021 г. в зачете отказал, а 23.04.2021 г. окончил исполнительное производство № 25584/21/24011-ИП в связи с ликвидацией должника-организации. Полагая постановление незаконным, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2021 г. об окончании исполнительного производства № 25584/21/24011-ИП от 01.03.2021 г. и обязать ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска произвести зачет требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд нарушил сроки рассмотрения дела по существу, не обеспечил равную судебную защиту прав, не исследовал доказательства по делу и не дал им оценку, в том числе, постановлению пристава от 01.03.2021 г., ответу пристава от 31.03.2021 г., определению мирового судьи судебного участка № 81 от 01.02.2021 г. (по данному делу он не извещался судом), а также от 14.03.2018 г. о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы при увольнении. Обращает внимание, что полномочия судебного пристава-исполнителя Селиванова Ю.В. не были подтверждены, а суд не приостановил производство по делу по этому основанию, не поставил вопрос о замене представителя ОСП.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (сведения о вручении заказной корреспонденции на л.д. 129-134), не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ, ст.ст. 121,128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - далее Закон об исполнительном производстве).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В силу ст. 129 этого же закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2017 г. по делу № А33-4035/2017 товарищество собственников жилья «Енисей-2» (ТСЖ «Енисей-2») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 17.09.2020 г. конкурсное производство завершено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ТСЖ «Енисей-2» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией 30.10.2020 г.

14.08.2019 г. судебным участком № 81 в Советском районе г. Красноярска конкурсному управляющему ТСЖ «Енисей-2» Кустикову К.В. выдан исполнительный лист на взыскание задолженности с Попова Александра Владимировича по оплате за коммунальные услуги в размере 8422 руб. 73 коп. и пени в размере 1000 руб., судебный расходов по уплате государственной пошлины в размере 504 руб., всего – 9926,73 руб.

18.02.2021 г. данный исполнительный лист был предъявлен новым взыскателем, с учётом состоявшегося 01.02.2021 г. процессуального правопреемства - ООО УК «Синергия», возбуждено исполнительное производство № 19997/21/24011-ИП. Данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований должником.

01.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 25584/21/24011-ИП в отношении должника ТСЖ «Енисей-2» в пользу Попова А.В. (административного истца) с предметом исполнения - оплата труда в размере 5282,67 рублей. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Селиванова Ю.В. от 23.04.2021 исполнительное производство № 25584/21/24011-ИП окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с ликвидацией должника-организации.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно – ст.ст. 47, 121,128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно окончено исполнительное производство № 25584/21/24011-ИП, поскольку на дату его возбуждение ТСЖ «Енисей-2» уже было ликвидировано, что исключало возможность совершения каких-либо исполнительских действий в силу прямого указания в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Отклоняя довод административного истца о зачете требований по приведенным выше исполнительным производствам, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство № 19997/21/24011-ИП было окончено фактическим исполнением.

Данный вывод судебная коллегия находит верным. Сведений о наличии иных исполнительных производств, где истец также являлся бы взыскателем, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Кроме того из дела следует, что требования по исполнительным производствам № 19997/21/24011-ИП и № 25584/21/24011-ИП имеют разный предмет взыскания (оплата труда и задолженность по коммунальным платежам), вследствие чего однородными не являются. В данных исполнительных производствах разный субъектный состав взыскателей и должников, в связи с чем требования административного истца не могут быть встречными по отношению к ООО УК «Синергия», которое не имеет обязательств перед Поповым А.В.

Доводы о нарушении судом установленных процессуальных сроков, о неучастии истца в судебном заседании мирового судьи по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве между ТСЖ «Енисей-2» и ООО УК «Синергия», не влечёт незаконность выводов суда первой инстанции по существу спора, а взыскание долга с ликвидированного юридического лица не относится к предмету иска (к предмету обжалования).

Вопреки утверждению административного истца судом исследованы и дана правовая оценка обращению Попова А.В. в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 25.02.2021 г. и ответ начальника данного отдела Грудко Т.Ю. от 31.03.2021 г., которым объяснена невозможность зачёта требований в силу их неоднородности.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в иске, получили надлежащую правовую оценку в решении, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда не установила.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12.08.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.В. на него – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.12.2021 г.