Решение по делу № 2-20/2019 от 29.08.2018

Дело № 2-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Щербаковой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абанина Сергея Анатольевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Снычкову Александру Дмитриевичу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, -

У С Т А Н О В И Л:

Абанин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании страхового возмещения и материального ущерба. Свои требования мотивировал тем, что 25.03.2017 ответчик Снычков А.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащий истцу. Автомобиль <данные изъяты> в свою очередь совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ялхороева Р.М.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» отказало, ссылаясь на то, что бланк полиса ОСАГО Снычкова А.Д. является украденным.

Просил суд: 1) взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., 2) взыскать с ответчика Снычкова А.Д. в его пользу: материальный ущерб в размере 130 668,94 руб., государственную пошлину в размере 3 813 руб., оплату телеграммы с уведомлением об осмотре автомобиля – 513 руб.; 3) взыскать с обоих ответчиков судебные расходы – оплату проведения независимой экспертизы – 8000 руб.

В судебное заседание истец Абанин С.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен. Просил дело рассматривать без его участия, с участием его представителя.

Представитель истца Гурский С.А. в судебном заседании доводы иска поддержал, требования изменил. Отказался от требования взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абанина С.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., Просил производство по делу в части этого требования прекратить. Последствия отказа от иска, установленные ст.221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суду пояснил, что Снычков А.Д. является виновником ДТП произошедшего 25.03.2017. ответчик управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу, который в свою очередь столкнулся с автомобилем <данные изъяты> принадлежащем Ялхороевой Л.В.. Решением Биробиджанского районного суда от 16.03.2018 исковое заявление Ялхороевой Л.В. к Снычкову А.Д. о взыскании материального ущерба, удовлетворено. Судом установлена вина ответчика. Со Снычкова А.Д. в пользу Ялхороевой Л.В. взыскан материальный ущерб. В процессе по иску Ялхороевой Л.В. принимали участие те же лица, что и в настоящем деле. Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Просил суд взыскать со Снычкова А.Д. в пользу Абанина С.А.: 1)материальный ущерб в размере 519 500руб.; 2)судебные расходы: государственную пошлину в размере 3 813 руб., оплату проведения независимой экспертизы 8000 руб., оплату телеграммы с уведомлением об осмотре автомобиля 513 руб.; нотариальное удостоверение доверенности 1500руб., оплату услуг представителя 50 000 руб.

В судебном заседании ответчик Снычков А.Д. с измененными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что он потерпевший, так как ехал задним ходом по обочине. ДТП произошло потому, что водитель автомобиля <данные изъяты> стал тормозить, а водитель автомобиля <данные изъяты> не соблюдал дистанцию и двигался с большой скоростью, именно он столкнулся с <данные изъяты>, который в свою очередь стал уходить с трассы и на обочине задел <данные изъяты>. В решении суда от 16.03.2019 бездоказательно определена его вина. Справка ДТП сфальсифицирована, Абанин С.А. и Ялхороев Р.М. дали сотрудникам ГИБДД ложные показания. Не возражал прекратить производство по делу в части требований от которых представитель истца отказался.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Пекарь Н.В. в судебном заседании не возражала прекратить производство по делу в части требований от которых представитель истца отказался. Суду пояснила, что ПАО «Росгосстрах» не может нести ответственность за действия Снычкова А.Д., так как проданный ему полис ОСАГО был украден. Представитель страховой компании обратился в полицию с заявлением о хищении до даты ДТП. Следовательно на момент ДТП гражданская ответственность Снычкова А.Д. не была застрахована.

В судебное заседание третьи лица Ялхороев Р.М., Ялхороева Л.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены. Просили дело рассматривать без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что отказ истца от части требований необходимо принять, в остальной части иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2017 года в 10 часов 30 минут на 2151 км трассы Чита-Хабаровск водитель Снычков А.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, при движении задним ходом нарушил п.п. 9.4, 9.9, 8.12 ПДД, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Абанина С.А., который в нарушение пп. 9.10 ПДД, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Ялхороева Р.М., в результате чего, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № совершил съезд в придорожный кювет.

В отношении Снычкова А.Д. 16.06.2017 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием по факту ДТП состава административного правонарушения. Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 02.08.2017 из указанного постановления исключено указание на несоответствие действий Снычкова А.Д. требованиям п. 8.12 ППД РФ, так как постановление не может содержать выводы о виновности лица, при прекращении производства по делу.

Вина водителя Снычкова А.Д. в данном ДТП установлена решением Биробиджанского районного суда от 16.03.2018 по иску Ялхороевой Л.В. к Снычкову А.Д. о взыскании материального ущерба. Так из принятого за основу заключения ФГУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» от 15.02.2018 следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, при осуществлении движения задним ходом по проезжей части вне населенного пункта, должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Поскольку, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, при осуществлении маневра движения задним ходом по проезжей части создал помеху для движения автомобилей <данные изъяты> государственный номер №, и <данные изъяты>, государственный номер №, что в дальнейшем привело к созданию аварийной ситуации на дороге, его действия не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД РФ и данные не соответствия являлись причиной данного ДТП.

Водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> должны были руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако у водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, следовательно несоответствия требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ в их действиях с технической точки зрения не усматривается.

Решение Биробиджанского районного суда от 16.03.2018 вступило в законную силу.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение Биробиджанского районного суда от 16.03.2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Обстоятельства, установленные указанным решением, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении иска Абанина С.А.Таким образом, суд считает, что виновность водителя Снычкова А.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена.

По ходатайству ответчика, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза (стоимости причиненного ущерба).

Согласно заключению эксперта ФГУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» от 28.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Атлас превышает его стоимость до ДТП. Следовательно стоимость ущерба рассчитывается из стоимости автомобиля за минусом годных остатков (44 500 руб.). Таким образом ущерб составляет 519500руб. (564 000 - 44 500).

Суд принимает, указанное заключение поскольку выводы специалиста верные и обоснованные, исследование объективно. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства. Исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, стоимость определена с учетом износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иной суммы ущерба.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что по вине водителя Снычкова А.Д. причинен вред имуществу истца на сумму 519 500 руб.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, является Абанин С.А.

Согласно представленным документам транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит на праве собственности Снычкову А.Д. Гражданская ответственность водителя Снычкова А.Д. не застрахована.

Следовательно, со Снычкова А.Д. в пользу истца необходимо взыскать убытки в сумме 519 500 руб.

Суд не может принять обстоятельства ДТП, изложенные Снычковым А.Д., так как они опровергаются заключением ФГУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» от 15.02.2018. В экспертном заключении аргументировано изложен весь механизм ДТП. Указана траектория движения каждого автомобиля, до места столкновения и после. У суда нет оснований не доверять эксперту, который не заинтересован с исходе дела, имеет стаж экспертной работы более 10 лет.

Довод ответчика о том, что в решении суда от 16.03.2019 бездоказательно определена его вина, суд не может принять. Решение Биробиджанского районного суда от 16.03.2018 мотивированно, вступило в законную силу и на основании ч.2 ст.13 ГПК РФ обязательно для всех без исключения на всей территории Российской Федерации.

Суд не может согласиться с утверждениями Снычкова А.Д. о том, что справка ДТП сфальсифицирована, Абанин С.А. и Ялхороев Р.М. дали сотрудникам ГИБДД ложные показания. Указанные обстоятельства ничем не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами. Обстоятельства фальсификации доказательств оценивались при вынесении судом решения 16.03.2018 и не нашли своего подтверждения. Иных доказательств в судебное заседание не представлено.

Обстоятельства, установленные решением Биробиджанского районного суда от 16.03.2018 обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 39, ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части требований от которых представитель истца отказался, подлежит прекращению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы связанные с подачей иска в суд: по оплате экспертизы 8000 руб., по оплате государственной пошлины 3 813 руб., по оформлению доверенности (на конкретное дело) 1500руб. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика Снычкова А.Д.

Расходы по оплате телеграммы в сумме 513 руб., не подлежат взысканию с ответчика. Стороной истца в судебное заседание не представлено доказательств о тексте телеграммы и ее отношении к рассматриваемому спору.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд документов установлено, что Абанин С.А. для защиты своих интересов по рассматриваемому делу 22.08.2018 заключил с адвокатом Гурским С.А. соглашение по которому оплатил 50 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Таким образом, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, проведение по существу спора 2-х судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложность дела, которая обусловлена его категорией, а так же то, что представителем был проведен правовой анализ документов, подан иск и заявление об уточнении исковых требований, кроме того сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг представителя понесенные стороной, с учетом степени разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, необходимым взыскать со Снычкова А.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Абанина С.А. подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в сумме 519 500руб. судебные расходы в сумме 53 313 руб. (3813+8000+1500+40 000).

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абанина Сергея Анатольевича к Снычкову Александру Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать со Снычкова Александра Дмитриевича в пользу Абанина Сергея Анатольевича материальный ущерб в сумме 519 500 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 3813 руб., по оплате экспертизы 8 000руб., по оплате услуг представителя 40 000 руб., по оформлению доверенности 1 500руб., а всего взыскать 572 813руб..

Производство по делу в части требований Абанина Сергея Анатольевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», прекратить.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева