Решение по делу № 33-18609/2021 от 15.11.2021

    Судья Яруллин И.А.                        УИД: 16RS0049-01-2021-008576-69

                                                                                      Дело №2-3611/2021

                                                                                      №33-18609/2021

                                                          Учёт №169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе                          Ахметшина М.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

    Иск Ахметшина М.Р. к ООО «АК БАРС Дом» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Жилой комплекс «АК БАРС Дом» в пользу Ахметшина М.Р. неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АК БАРС Дом» государственную пошлину в размере 1 400 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ахметшина М.Р. – Мухутдинова И.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «АК БАРС Дом»              Лариной А.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Ахметшин М.Р. обратился в суд с иском к ООО «АК БАРС Дом» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

         В обосновании требований указано, что 06 октября 2020 года между Ахметшиным М.Р. и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Дом», был заключен договор .... участия в долевом строительстве жилого дома <адрес> принял на себя обязательства построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать 1-комнатную квартиру (....) участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2020 года. Исходя из пункта 3.1 договора, цена квартиры составляет 3 862 225 руб. Со своей стороны истец, как участник долевого строительства, полностью выполнил обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере, порядке и сроках, предусмотренных договором. 30 декабря 2020 года объект был введен в эксплуатацию на основании разрешения .... Исполнительного комитета муниципального образования города Казани. Однако в нарушение условий заключенного договора объект долевого строительства был передан истцу лишь 30 апреля 2021 года. В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить неустойку в сумме 151 914 руб. 18 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Указанная претензия получена ответчиком 18 мая 2021 года. 31 мая 2021 года истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик отказывается в удовлетворении заявленных требований. Просрочка исполнения обязательств по договору с 02 января 2021 года по                           29 апреля 2021 года составила 118 календарных дней.

        На основании изложенного, истец просил суд взыскать неустойку за период со 02 января 2021 года по 29 апреля 2021 года в размере 151 914 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

        В заседание суда первой инстанции истец Ахметшин М.Р. не явился.

        Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился. До судебного заседания представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, при этом, в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Представитель третьего лица ООО «ИнтегСтрой» в судебное заседание не явился. До судебного заседания представил возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать.

        Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Ахметшин М.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. При этом апеллянт полагает, что присужденная к взысканию сумма морального вреда носит не разумный характер и чрезмерно занижена. Также Ахметшин М.Р. выражает несогласие с размером взысканной в его пользу неустойки, полагает, что ее расчет произведен неверно. Полагает, что взятый в основу расчета срок возврата почтового конверта, возвращенного в адрес ответчика не верен. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлен указанный конверт, а из представленных документов установить его содержание не представляется возможным. Истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в его адрес уведомление о завершении строительства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Частью 1 статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года                     № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом первой инстанции установлено, что 30 декабря 2020 года                   ООО «ИнтегСтрой» выдано разрешение Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

25 января 2021 года ООО «АК Барс Дом» в адрес Ахметшина М.Р. направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта для передачи.

Как следует из письменного отзыва ООО «АК Барс Дом», акт приема-передачи истцом подписан 30 апреля 2021 года.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома ответчиком, а также принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства снизил размер неустойки до 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является необоснованно заниженной судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство также должно учитываться при разрешении вопроса о снижении неустойки.

Доводы жалобы о том, что взятый в основу расчета неустойки срок возврата ответчику почтового отправления отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно описи вложения отправителем почтового отравления является ООО «АкБарсДом» получателем Ахметшин М.Р. В описи были указаны данные истца: фамилия, имя, отчество, адрес, соответствующий указанному в договоре участия в долевом строительства, наименование почтового вложения - уведомление о завершении строительства, а также объявленная ценность почтового отправления- 1 рубль. Опись вложений имеет оттиск календарного штемпеля отделения почтовой связи 420069, с датой поступления в отделение почтовой связи 25 января 2021 года.

Из отчета отслеживания отправления .... следует, что                ООО «АкБарсДом» в адрес истца направлено письмо с объявленной ценностью 1 руб., которое принято в отделение почтовой связи 420069                        25 января 2021 года.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод, что ответчиком в адрес истца 25 января 2021 было направлено уведомление о завершении строительства. Доказательств того, что отправление .... содержало какое-либо иное вложение в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил период взыскания неустойки, обоснованно, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 30000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для увеличения компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 15 Закон Российской Федерации от                                07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции указанные условия соблюдены.

Оснований для вывода о том, что установленный судом размер компенсации является заведомо несправедливым и неразумным в нарушение критериев статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Изложенные в жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены судебного решения, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с выводами суда об оценке обстоятельств спора.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от                             17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметшина М.Р.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи