Решение по делу № 2а-693/2018 от 02.11.2017

Дело № 2а-693/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                05 февраля 2018 года

    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

    при секретаре Стром А.И.,

    с участием: истца Королева А.А., ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела <адрес> Трудовой Н.В., представителя заинтересованного лица Куценко М.Ю., действующего на основании доверенности и ордера,

    рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Королева Александра Алексеевича к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> Трудовой Натальи Васильевны, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.А. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> Трудовой Н.В., УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества. В обоснование указал, что является собственником транспортного средства Mitsubishi Outlender, №, № года выпуска государственный регистрационный знак № VIN №. Также он является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с него в пользу Королевой Е.В. денежных средств в размере 593 168 руб. 59 коп., которое находится в производстве административного ответчика. Автомобиль был арестован ДД.ММ.ГГГГ, изъят и передан на ответственное хранение взыскателю Королевой Е.В. Судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист ООО «Оценочная компания «Юрдис» - оценщик Глонь Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlender, №, № года выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом НДС определена в 463 000 рублей, без учета НДС 392 000 рублей. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> Трудовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № приняты результаты оценки, в соответствии с приведенным отчетом, с оценкой без НДС 392 000 рублей. Согласно сведениям отчета об оценке, при определении рыночной стоимости автомобиля специалист использовал лишь сравнительный подход. При этом, в нарушение требований ФСО № «Оценка стоимости машин и оборудования» в качестве объектов аналогов для сравнительного похода специалист приводит сведения о продажах в <адрес> четырех аналогичных автомобилей со стоимостью от 549 000 до 590 000 рублей, в последующем уменьшая и эти суммы, применяя различные показатели, не принимая во внимание, что объект оценки находится и его реализация будут осуществляться на территории другого региона. При этом сведения о продажах аналогичных объектов в сегменте вторичного рынка Волгоградской области специалистом не анализируются. Согласно пункту 14 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (№)» Итоговая величина стоимости может быть представлена в виде конкретного числа с округлением по математическим правилам округления либо в виде интервала значений, если такое представление предусмотрено законодательством Российской Федерации или заданием на оценку. При этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона N° 229-ФЗ). В то же время отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (ст. 12 Закона № 229-ФЗ). В данном законе не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки. В то же время, судебный пристав исполнитель, учитывая фактические обстоятельства (что должником по исполнительному производству является физическое лицо не являющееся плательщиком НДС), учитывая положения законодательства о том, что в случае принудительной реализации имущества рамках исполнительного производства продавцом юридически остается собственник (должник) имущества, соответственно уполномоченное лицо реализуя арестованное у физического лица имущества не является налоговым агентом НДС по отношению к физическим лицам (не являющимся плательщиками НДС) получив сведения в отчете об оценке в виде двух представленных величин о рыночной стоимости, не дал данному обстоятельству никакой должной оценки, при этом руководствовался минимальной из двух, представленных оценщиком, тогда как должен был руководствоваться максимальной рыночной стоимостью. Указывая на то, что оспариваемое постановление основано на недостоверном отчете, который не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела <адрес> Трудовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки арестованного имущества - транспортного средства марки №, № года выпуска государственный регистрационный знак № VIN № с предварительной оценкой без учета НДС на сумму 392 000 рублей.

Административный истец Королев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. При этом указал, что не оспаривая результатов проведенной по делу судебной экспертизы, считает, что судом должна быть признана достоверной оценка, которая, по его мнению, должна определяться из размера рыночной стоимости 531 248 рублей с увеличением на стоимость устранения дефектов, определенных судебным экспертом 77 790 руб., поскольку при эксплуатации транспортного средства им, до передачи его на ответственное хранение автомобиль не имел повреждений. Таким образом стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений не должна исключаться из рыночной стоимости. Просил суд признать незаконным постановление о принятии результатов оценки и установить стоимость транспортного средства равной 609 038 рублей.

Представитель административного истца – адвокат Швецов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Со слов административного истца, он занят в другом процессе.

    Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> Трудова Н.В. в судебном заседании возражала против административного иска, постольку было обязана принять результаты оценки ООО «Оценочная компания «Юрдис» в силу положений Закона «об исполнительном производстве». Пояснила, что согласно внутренней инструкции УФССП оценка устанавливается равной рыночной стоимости имущества без учета НДС, если должником является физическое лицо. Просила отказать в удовлетворении иска, поскольку положения действующего законодательства, включая положения Федерального закона № 229-ФЗ не нарушены.

Административный ответчик – УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ООО «Оценочная компания «Юрдис», привлеченная в качестве административного истца оценщик Глонь Е.А., заинтересованное лицо Королева Е.В. будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. С заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, не обращались.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из данной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, для признания постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя незаконными, требуется обязательное наличие двух условий, это несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение такими действиями прав заявителя. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для суда для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и исполнительного листа ФС №, выданного Дзержинским районным судом <адрес> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> Марченко К.Б. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Королева А.А.о взыскании задолженности 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и исполнительного листа ФС №, выданного Дзержинским районным судом <адрес> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> Марченко К.Б. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Королева А.А.о взыскании задолженности 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом <адрес> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела <адрес> Трудовой Н.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Королева А.А.о взыскании задолженности 35 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом <адрес> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела <адрес> Трудовой Н.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Королева А.А.о взыскании задолженности 593 168, 59 руб.

Взыскателем по названным исполнительным производствам является заинтересованное лицо Королева Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела <адрес> Трудовой (Гончаренко) Н.В., принято постановление о наложении ареста на имущество должника Королева А.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на движимое имущество - транспортного средства Mitsubishi Outlender, № года выпуска государственный регистрационный знак № VIN №, которое передано на ответственное хранение взыскателю Королевой Е.В., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В акте имеется отметка о режиме использования, который установлен «с ограниченным правом пользования».

Постановлением заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> Трудовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исполнительные производства находятся объединены в сводное исполнительное производство №-СД и находятся на исполнении административного ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № административного ответчика произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам, должником по которым является Королева Е.В. а взыскателем Королев А.А.

Согласно уведомлению о рекомендации привлечения специалиста-оценщика УФССП России по <адрес> рекомендовано привлечь специалиста оценщика ООО «Оценочная компания «Юрдис».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела <адрес> Трудовой Н.В. принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для участия в исполнительном производстве, для оценки арестованного имущества автомобиля Mitsubishi Outlender, №, № года выпуска государственный регистрационный знак № VIN №. Привлечен специалист ООО «Оценочная компания «Юрдис» Глонь Е.А.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости движимого имущества - автотранспортного средства Mitsubishi Outlender, 2.4, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак № VIN № определена рыночная стоимость объекта оценки, представляющего собой автомобиль Mitsubishi Outlender, №, № года выпуска государственный регистрационный знак № №, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на 25 сентября с учетом НДС составила 463 000 руб., без учета НДС 392 000 руб. (л.д. 26-75).

Названый отчет об оценке поступил <адрес> отдел судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> Трудова Н.В., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, приняла результаты оценки на основании отчета ООО «Оценочная компания «Юрдис».

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В этом случае пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 поименованного закона).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно части 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 3 названного закона предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам

Поскольку специалистом ООО «Оценочная компания «Юрдис» в качестве объектов-аналогов при сравнительном подходе приведены сведения о продажах в <адрес> четырех аналогичных автомобилей, при том, что объект оценки и его реализация будут осуществляться на территории другого региона, а сведения о продаже аналогичных объектов в сегменте вторичного рынка <адрес> не исследовались, судом по ходатайству представителя административного истца для установления рыночной стоимости транспортного средства Mitsubishi Outlender, № года выпуска государственный регистрационный знак № VIN № назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ирбис».

Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость движимого имущества - транспортного средства Mitsubishi Outlender, 2.4, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак № VIN № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 210 рублей без учета НДС и 531 248 руб. с учетом НДС.

В силу ч. 1 ст. 82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение

Частью 8 ст. 82 КАС РФ установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным ст. 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Суд отмечает, что по смыслу положений ст. 82 КАС РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 8 ст. 82 КАС РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае суд не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы.

Предмет исследования судебной экспертизы также верно определен экспертами.

При определении рыночной стоимости объекта оценки судебным экспертом учтено фактическое состояние транспортного средства Mitsubishi Outlender, № года выпуска государственный регистрационный знак № VIN №, имеющего эксплуатационные дефекты, что влияет на его стоимостное выражении.

Указные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным экспертом правомерно уменьшена рыночная среднерыночная стоимость объекта оценки - автомобиля Mitsubishi Outlender, № года выпуска на определенный судебным экспертом размер стоимости восстановительного ремонта, для устранения обнаруженных эксплуатационных и иных дефектов – 77 790 рублей.

При этом суд отмечает, что экспертом к расчету приняты объекты-аналоги как расположенные в Волгоградской области, так и в соседних граничащих регионах, что отражает объективность оценки, применительно к тому, что реализация будет осуществляться в сегменте вторичного рынка территории Волгоградской области.

Кроме того, в оспариваемом постановлении административный ответчик указывает на принятие результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, в то время как отчет ООО «Оценочная компания «Юрдис» составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как отмечено ранее в пункте 50 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 предметом судебной оценки по данному делу является правильность определенной стоимости предмета оценки, что предопределяет вопросы эксперту.

Таким образом, судом установлено несоответствие принятых результатов оценки действительной рыночной стоимости имущества.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, что влечет его отмену. В этой связи на административного ответчика - заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела <адрес> Трудову Н.В. суд полагает необходимым возложить обязанность по принятию результатов оценки, определенных заключением судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (при реализации товаров налоговые агенты дополнительно к цене реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате покупателям соответствующую сумму НДС, который с операции по реализации имущества должника должен быть уплачен в бюджет организацией, проводившей торги, поскольку налоговым агентом в данном случае выступает организатор торгов.

Так как должник Королев А.А. не является плательщиком НДС судебным приставом-исполнителем при принятии результатов оценки обоснованно принимается величина рыночной стоимости без учета налога.

Суд полагает возможным установить рыночную стоимость указанного имущества должника по состоянию на дату проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, и как следствия, возможного изменения таковой стоимости.

Соответственно рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Outlender, 2.4, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак № VIN № составит 450 210 рублей согласно приведенному выше заключению ООО «Ирбис», которую суд признает достоверной.

С учетом положений ч. 14 ст. 49, ч. 1 ст. 103, п. 1 ст. 106 КАС РФ, принимая во внимание положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому при удовлетворении требований заявителя по делам об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей судебные расходы возмещаются за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении, которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 7 ст. 106 К КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 111 ч. 1, 2 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Поскольку требования административного истца удовлетворены, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате проведенной экспертизы на на УФССП России по <адрес> (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Королева Александра Алексеевича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела <адрес> Трудовой Натальи Васильевны, о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Оценочная компания «Юрдис» №.

Признать недостоверной оценку рыночной стоимости транспортного средства Mitsubishi Outlender, 2.4, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак № VIN №, отраженную в отчете ООО «Оценочная компания «Юрдис» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принять результаты оценки, отраженные в заключении N № ООО «Ирбис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость транспортного средства Mitsubishi Outlender, 2.4, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак № VIN № составляет 450 210 руб. без учета НДС, 531 248 руб. с учетом НДС.

Обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела <адрес> Трудову Наталью Васильевну установить начальную продажную стоимость движимого имущества - транспортного средства Mitsubishi Outlender, 2.4, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак № VIN № в размере 450 210 рублей без учета НДС.

Обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела <адрес> Трудову Наталью Васильевну в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения и вынести новое постановление о принятии результатов оценки.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                подпись                    Е.А. Абакумова

Справка: мотивированный текст решения составлен с учетом выходных дней 12 февраля 2018 года.

Судья:                подпись                    Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья                                        Е.А. Абакумова