Решение по делу № 7У-8933/2023 [77-3966/2023] от 11.08.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3966/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 сентября 2023 года                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В.,

при секретаре Олейниковой Е.И.,

с участием:

потерпевшего ФИО6,

оправданного Минакова Р.М.,

защитника-адвоката Сабирова Л.З.,

прокурора Осипова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО6 на приговор Советского районного суда г. Казани от 18 октября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года.

          Выслушав мнения потерпевшего, поддержавшего доводы кассационной жалобы, оправданного Минакова Р.М. и его защитника-адвоката Сабирова Л.З., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, а также прокурора Осипова Р.С., полагавшего необходимым оставить состоявшиеся судебные решения без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения, суд

    установил:

    приговором Советского районного суда г. Казани от 18 октября 2022 года

Минаков Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

    оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде Минакову Р.М. отменена.

    За Минаковым Р.М. признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, причиненного в связи с уголовным преследованием.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года приговор от 18 октября 2022 года изменен, постановлено указать в резолютивной части об оправдании Минакова Р.М. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, вместо неверно указанного п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

    В остальном тот же приговор оставлен без изменения.

Органом предварительного расследования Минаков Р.М. обвинялся в халатности, то есть в неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшем, по неосторожности смерть человека.

    В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 оспаривает законность судебных решений, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом не дана оценка признательным показаниям подсудимого Минакова Р.М., которые он дал в ходе предварительного расследования, а также показаниям свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8, давшим изобличающие показания Минакова Р.М. и в последующим изменившим показания в его пользу. Ссылаясь на строительно-техническую экспертизу от 02.12.2021 № 669-20 и допрос эксперта ФИО9, указывает, что согласно их заключениям и выводам исключена возможность падения ФИО10 в результате аварийного состояния окна, при этом, по мнению автора жалобы, выводы данной экспертизы и показания ФИО9 вызывают сомнения, так как из них следует, что окна были в плачевном состоянии очень старые, раму не могли снять, она бы развалилась, везде была гниль, на окошке были маленькие кусочки штапиков. Подвергая сомнению вывод суда о том, что неисполнение должностных обязанностей Минаковым не связаны каким-либо образом с обстоятельствами произошедшего, указывает, что следствие и в судебном заседании было установлено, что Минаков был обязан ремонтировать оконные блоки в общежитии в связи с их аварийным состоянием, однако несмотря на поручение руководства он это не сделал, не выезжал на осмотры окон, а просто докладывал ФИО8 о том, что окна в удовлетворительном состоянии и замены не требуют. Полагает, что дело рассмотрено необъективно. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

При этом все представленные доказательства были исследованы в достаточном объеме, проверены в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Минакова Р.М., предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ состава преступления, являются правильными, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что тяжкие последствия в виде смерти ФИО10 не состоят в прямой причинной связи с бездействиями Минакова и не связаны с аварийным состоянием оконного блока комнаты в студенческом общежитии.

     Тот факт, что в силу своих должностных обязанностей Минаков, являясь мастером производственно-ремонтного участка <данные изъяты> осуществлял руководство и контроль за работой вверенного ему участка, вопреки доводам кассационной жалобы, не ставит под сомнение правильность вывода суда об отсутствии состава преступления, поскольку, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства падения потерпевшей из оконного проема вследствие аварийного состояния оконного блока, не представлено, а выводы органов предварительного расследования об обстоятельствах падения и получения травмы, от которых наступила ее смерть, носят исключительно предположительный характер и ничем не подтверждены.

        Между тем, как следует из заключения эксперта № 669-20 от 02 декабря 2021 года и показаний эксперта ФИО9, при падении ФИО13 рама не выпадала, створка была целая, нахождение окна в аварийном (по нормативам) состоянии не повлияло на жесткость конструкции и не повлияла на смерть человека.

        По заключению эксперта № 191 от 21 мая 2021 года, телесные повреждения у ФИО10 могли образоваться при условии нахождения центра тяжести ее тела на уровне оконного проема (с опорой на стекло) в положении на подоконнике, с возможным выдавливанием и разрушением стекла оконной рамы, с последующим падением из комнаты.

Указанная экспертиза проведена в соответствующем учреждении и лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями. Перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и ответственность по ст. 307 УПК РФ. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы подробны, мотивированы, научно обоснованы, неясностей не содержат, в них даны ответы на все поставленные вопросы. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе уголовного дела и его необъективности, отсутствуют.

        Указанные выводы подтвердил в судебном заседании и эксперт ФИО11

Ссылка автора жалобы на показания на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, подтвердивших лишь факт возложения на Минакова обязанности осуществлять работу по выявлению и ремонту оконных проемов, как и показания оправданного, данные на стадии предварительного следствия, не ставят под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии прямой причинной связи между бездействиями Минакова и наступившими последствиями, поскольку, гибель ФИО14 наступила в результате несчастного случая, при мытье окон потерпевшей.

Приговор в отношении Минакова Р.М. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ. В нем в соответствии со ст. 305 УПК РФ подробно изложено существо обвинения, фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, основания оправдания и доказательства, их подтверждающие.

Каких-либо доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы об отсутствии в действиях оправданного состава преступления, которым суд первой инстанции не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием для пересмотра вынесенных по делу судебных решений в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не допущено.

Законность приговора в отношении оправданного подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам апелляционных представления и жалобы. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование принятого решения приведены убедительные мотивы.

Так как судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих за собой отмену постановленного в отношении Минакова Р.М. оправдательного приговора, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

        приговор Советского районного суда г. Казани от 18 октября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года в отношении Минакова Р.М. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 – без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                   ФИО12