Решение от 11.09.2024 по делу № 33-8674/2024 от 22.08.2024

Судья Синицын К.В. Дело № 33-8674/2024, 2-3286/2023

25RS0001-01-2023-009003-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Марченко О.С.,

судей Мандрыгиной И.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останковой Анны Игоревны к ООО «ТСН «Сервис» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «ТСН «Сервис»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 июня 2024 года, которым исковые требования Останковой А.И. удовлетворены частично, с ООО «ТСН «Сервис» взыскано 25000 руб., неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 45000 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя ответчика Сячевской О.Э., возражения истца, его представителя Косяка К.Г., судебная коллегия

установила:

Останкова А.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком соглашение об оказании юридической помощи №-Ю, в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, связанных с юридической помощью истцу по получению права собственности на земельный участок в СНТ «Вираж» путем формирования земельного участка из основного массива СНТ. Стоимость услуг по соглашению составила 50000 руб. В день подписания соглашения истец оплатила 25000 руб. Обязательства по соглашению ответчиком в установленный срок не исполнены, претензия оставлена без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований истец просила взыскать оплаченные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю денежные средства в размере 25 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по соглашению в размере 50 000 руб., неустойку за отказ возвратить аванс в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть нотариальную доверенность, выданную истцом, а в случае не возврата нотариальной доверенности в установленный решением суда срок, взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата нотариальной доверенности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «ТСН «Сервис», подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требования о расторжении договора истцом не заявлены, поэтому договор нельзя считать расторгнутым, а поскольку вопрос о расторжении договора не рассматривался судом, то и требования о компенсации расходов и неустойки не подлежали разрешению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и ее представитель возражали по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2021 между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 06/21-Ю, по условиям которого доверитель поручает, а ООО «ТСН «Сервис» в лице Сячевской О.Э. принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, связанных с юридической помощью доверителю получения права собственности на земельный участок в СНТ «Вираж» путем формирования земельного участка из основного массива СНТ.

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что в рамках соглашения поверенный обязуется оказывать содействие доверителю в подготовке необходимых заявлений, ходатайств, запросов, жалоб, исковых заявлений, писем, справок и иных документов.

Согласно пункту 4 соглашения стоимость услуг определяется в размере 50 000 руб., в качестве предоплаты доверитель обязан внести поверенному 25000 руб. в день подписания соглашения. Срок выполнения работ установлен сторонами соглашения на 12 месяцев с даты его заключения.

Во исполнение условий соглашения, Останкова А.И. оплатила ООО «ТСН «Сервис» 25 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг от 16.03.2021.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что право собственности истца на земельный участок в СНТ «Вираж» не оформлено. Обязательство по соглашению до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Разрешая данный спор, с учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства, регулирующих настоящие правоотношения, суд, установив объем прав и обязанностей сторон в рамках возникших правоотношений, проверив исполнение истцом и ответчиком обязательств по договору, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязательства по соглашению, заключенному с Останковой А.И., не были исполнены, а истцом не достигнута цель, для которой заключалось указанное соглашение. В связи с чем судом правильно взысканы с ООО «ТСН «Сервис» в пользу Останковой А.И. уплаченные по соглашению денежные средства в размере 25 000 руб.

Учитывая условия соглашения, неисполнение обязательства по оказанию оговоренных юридических услуг, а также тот факт, что в добровольном порядке после истечения срока действия соглашения денежные средства истцу не возвращены, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, выразившийся в неисполнении требований о возврате истцу денежных средств, судом верно взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, размер которой обоснованно определен с учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, а также применены положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах, и нормах материального и процессуального права.

Доказательств, подтверждающих понесенные при исполнении поручения расходов, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд первой инстанции не предоставлено. Не предоставлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что договор между сторонами не расторгнут, и право требовать возврата аванса у истца не возникло, нельзя признать состоятельными, поскольку истец, заявляя требование о возврате выплаченной ответчику суммы, фактически отказался от продолжения исполнения обязательств по соглашению.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.09.2024.