Решение по делу № 33-8523/2024 от 12.04.2024

Судья Сычев И.А.                                              УИД 16RS0046-01-2023-009082-03

Дело № 2-6654/2023

№ 33-8523/2024

учет № 154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Юнусова Донияра к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН ....) в пользу Юнусова Донияра (паспорт ....) страховое возмещение в размере 156 100 рублей, штраф в размере 78 050 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН ....) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 8 761 рубль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Юнусов Д. (также истец) обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обосновании иска указано, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ...., принадлежащего на праве собственности Ивановой Н.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ...., принадлежащего на праве собственности Юнусову Д., под управлением Николаева А.В. Виновницнй ДТП признана водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ...., Иванова Н.В. <дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта. <дата> СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 243 900 рублей. Ремонт транспортного средства не был организован. Истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о готовности доплатить денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление, письмом от <дата> отказало в организации ремонта в связи с отсутствием СТО, соответствующих требованиям закона. Истец согласился с калькуляцией СПАО «Ингосстрах», согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 477 983 рубля 64 копейки, с учетом износа – 243 900 рублей. Истец направлял в адрес страховой компании претензию, в удовлетворении которой ему отказано. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований. Полагая, что в результате действий ответчика, не организовавшего ремонт автомобиля, им были понесены убытки, выразившиеся в необходимости самостоятельно оплачивать восстановительный ремонт автомобиля по рыночным ценам, истец обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» 156 100 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 223 223 рублей, взыскивать неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований, с чем не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обосновании жалобы указывает, что замена формы возмещения являлась правомерным, поскольку у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми заключены соответствующие договоры. Условиями договоров о проведении ремонта транспортного средства по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциях технического обслуживания в регионе обращения не предусмотрен ремонт праворульных транспортных средств. Ни одна из станций не смогла осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. На странице 4 решения суда указано, что страховщик должен предложить потерпевшему согласовать увеличение срока ремонта в случае длительного срока поставки запасных частей, и только в случае отсутствия такого согласия страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, размер которой определяется на основании Единой методики, то есть суд фактически указывает на обязанность страховщика в данной части. Однако, из п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» данная обязанность страховщика не усматривается, вследствие чего выводы суда не основаны на действующем законодательстве. Судом не учтено, что страховщику не требовалось достижение письменного согласия ввиду наличия ФЗ «Об ОСАГО» абзаца 5 пункта 15.2 статьи 12, которым предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты. Согласия на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства, от истца не поступало. Обязанности страховщика запрашивать данное согласие у потерпевшего не имеется. Страхователь самостоятельно предоставил страховщику реквизиты для перечисления денежных средств. Истец предъявил к страховщику требования о взыскании убытков в размере 156 100 рублей, не осуществив самостоятельно действительный ремонт транспортного средства. Суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку, поскольку на убытки, определяемом судом в размере, необходимом для восстановления транспортного средства, и взыскиваемые в порядке ст.393 ГК РФ, не подлежат начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку данные правоотношения сторон возникли из деликта и регулируются исключительно нормами гражданского законодательства РФ.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Назмутдинов Р.Р. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер ...., принадлежащего на праве собственности Ивановой Н.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ...., принадлежащего на праве собственности Юнусову Д., под управлением Николаева А.В.

Виновницей ДТП признана водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ...., Иванова Н.В.

Гражданская ответственность Ивановой Н.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ .....

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции ООО «Апэкс Груп», выполненной по поручению СПАО «Ингосстрах», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 477 983 рубля 64 копейки, с учетом износа – 243 900 рублей.

<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере 243 900 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... Ремонт транспортного средства не был организован.

Истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о готовности доплатить денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля.

<дата> СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление, направило письмо с отказом в организации ремонта в связи с отсутствием СТО, соответствующих требованиям закона.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме. Рассмотрев претензию, страховая компания в удовлетворении требований отказала.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований Юнусова Д. отказано.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Юнусова Д. Суд исходил из того, что в заявлении о выплате страхового возмещения стоит отметка о выборе восстановительного ремонта в ООО «СмартСервис», а также имеется выполненное на отдельном листе заявление об отказе от восстановительного ремонта автомобиля. Указанные документы противоречат друг другу по содержанию, в связи с чем у ответчика отсутствовало право самостоятельно выбрать форму страхового возмещения. Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о праве СПАО «Ингосстрах» на смену формы возмещения в одностороннем порядке вместо организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, то потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков. <дата> Николаевым А.В., действующим по доверенности от Юнусова Д., подано заявление о готовности доплатить денежные средства, необходимые для организации ремонта на СТОА, что явно свидетельствует об отсутствии достигнутого между страхователем и страховщиком соглашения о выборе способа возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий. У ответчик имеется обязательство в виде организации ремонта автомобиля истца до его полного восстановления. Результатом ремонта, на который вправе был рассчитывать истец, является полное восстановление автомобиля. Лишившись этой возможности, истец, чтобы восстановить нарушенное право, вынужден был произвести расходы на восстановительный ремонт. Поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а соглашения об изменении формы страхового возмещения между сторонами не достигнуто, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Юнусова Д. суд взыскал разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей по Единой методике (с учетом лимита ответственности страховщика, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 рублей) и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 243 900 рублей, что составляет 156 100 рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из пункта 53 указанного постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В результате ДТП, произошедшего <дата> по вине Ивановой Н.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер .....

Гражданская ответственность Ивановой Н.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ .....

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции ООО «Апэкс Груп», выполненной по поручению СПАО «Ингосстрах», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 477 983 рубля 64 копейки, с учетом износа – 243 900 рублей.

<дата> СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 243 900 рублей (платежное поручение ....). Ремонт транспортного средства организован не был.

Истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о готовности доплатить денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля.

<дата> СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление, направило письмо с отказом от организации ремонта в связи с отсутствием СТО, соответствующих требованиям закона.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме. Рассмотрев претензию, страховая организация в удовлетворении требований отказала.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований Юнусова Д. отказано.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 вышеуказанного закона не установлены, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не достигнуто.

Допущенные страховщиком нарушения, предусмотренного Законом об ОСАГО порядка страхового возмещения оценены судом как злоупотребление правом, выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией гражданских прав. При указанных обстоятельствах понесенные потерпевшим убытки, связанные с ремонтом автомобиля и защитой нарушенного права, суд правомерно возложил на страховщика, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Ответ о том, что условиями договора о проведении ремонта транспортного средства по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения не предусматривает ремонт праворульных транспортных средств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Страховая выплата произведена страховщиком в виде стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от <дата> ....-П, определенной по результатам проведенной по инициативе страховой компании экспертизы. Указанное обстоятельство лишило потерпевшего гарантий, предусмотренных законом, на возмещение ущерба в полном объеме, поскольку в случае исполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была бы произведена страховой организацией без учета износа заменяемых деталей с учетом принципа полного возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика, нарушившего свои обязательства по договору ОСАГО, ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере 156 100 рублей, которые представляют собой разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей по Единой методике (с учетом лимита ответственности страховщика, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 рублей, и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 243 900 рублей), которые определены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата> ....-П, на день совершения ДТП <дата> с учетом износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в заключении ООО «Апэкс Груп», выполненной по поручению СПАО «Ингосстрах», правомерно положены в основу определения стоимости восстановительного ремонта, и являются допустимым, относимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков, поскольку основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен. Опровергающих данные выводы доказательства, одновременно отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется.

При этом судебная коллегия также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить выводы специалиста-эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении судебной экспертизы.

Ответчик не заявлял такое ходатайство при рассмотрении дела, также не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание выводы, указанные в данном заключении, судебная коллегия признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства данное заключение.

Произведенная страховой компанией выплата не отвечает установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа по среднерыночным ценам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо наличия более разумного способа восстановления транспортного средства суду не представил. Определение судом первой инстанции природу взысканных денежных средств как страховое возмещение не является основанием для отказа в иске, поскольку нарушенное право истца должно быть восстановлено путем взыскания денежных средств на полное восстановление нарушенного права.

Придя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Юнусова Д. страхового возмещения в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа по среднерыночным ценам, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме. Судебная коллегия считает, что из заявления истца от 09.02.2023 следует о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме организации и оплаты стоимости ремонта на СТОА. Следовательно, ответчик обязан был произвести восстановительный ремонт транспортного средства без учета его износа, но данную обязанность не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, отклоняются как основанные на отличном от суда истолковании норм материального права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Положения ФЗ об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы заключения и недействительности сделок. Материалы дела не содержат сведения, в силу которых ответчик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 вышеуказанного закона, поскольку соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не достигнуто. Истец после подачи заявления об осуществлении страхового возмещения и до осуществления страховой выплаты подал заявление, в котором настаивал на проведении восстановительного ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта 9 февраля 2023 г., 1 марта 2023 года был срок принятия решения о выплате, со 2 марта 2023 года началась просрочка исполнения обязательства.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 6 марта 2023 г. по 27 июля 2023 г. исходя из суммы 156 100 рублей х 1% х 143 дня, что составляет 223 223 рубля и далее о взыскании неустойку до фактической выплаты. На момент рассмотрения дела период просрочки составляет 288 дней, неустойка за этот период превышает лимит страхового возмещения 400 000 рублей и не может быть взыскана больше этой суммы.

Оснований для освобождения от взыскания неустойки в размере 400 000 рублей не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства дела, в том числе срок, в течение которого обязательство не исполнялось, причины такого неисполнения, размер неисполненного обязательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, а также выплату ответчиком страхового возмещения в общем размере 243 900 рублей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, на день совершения ДТП от 07.02.2023 с учетом износа заменяемых деталей, вывод суда первой инстанции о взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа в размере 78 050 (50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде) в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу, привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное отношение заявителя к содержанию судебного акта и процессуальной деятельности суда.

В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Юнусова Донияра к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2024 года.

Председательствующий                                                     Соловьева Э.Д.

Судьи                                                                                    Камалов Р.И.

                                                                                            Сахапов Ю.З.