Решение по делу № 33-6131/2020 от 21.05.2020

Судья: Сулохина Н.Н. дело № 33-6131/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ривняк Е.В.

при секретаре судебного заседания Шилиной Л.Ю.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело №2-542/2019 по частной жалобе Дуюновой Ирины Михайловны

на определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Сулейманова Л.Х. к Дуюновой И.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности опубликовать опровержение указанных сведений, компенсации морального вреда.

Дуюнова И.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <.......> рублей, из которых <.......>.

Определением Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года заявление удовлетворено частично. В пользу Дуюновой И.М. с Сулейманова Л.Х., взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

В частной жалобе Дуюнова И.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части снижения подлежащих взысканию судебных расходов, удовлетворив ее заявление в полном объеме.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела Дуюновой И.М. понесены расходы по оплате услуг представителя Полонеевой М.О. в размере <.......> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № <...> от 10 мая 2019 года, заключенным с ООО «Региональный центр юридической помощи» (л.д.93-94), квитанцией ООО «Региональный центр юридической помощи» <.......> (л.д.96).

Кроме того Дуюновой И.М. понесены расходы, связанных с составлением нотариальной доверенности в размере <.......> рублей (л.д.49)

Участие представителя в судебном разбирательстве подтверждено материалами дела.

Оценив категорию дела, продолжительность судебного разбирательства, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, а также принцип разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления частично и взыскании с Сулейманова Л.Х. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальных требований.

Доводы частной жалобы о чрезмерном снижении взысканных сумм являются несостоятельными.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учёл объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг и руководствовался принципом разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия считает, что вознаграждение в размере <.......> рублей соразмерно оказанным услугам и является достаточным.

Ссылка Дуюновой И.М. в частной жалобе на средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе, несостоятельны, поскольку положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не связывают размер расходов на услуги представителя с действующими средними расценками. В данном случае определяющими являются иные критерии, которые принимаются судебной коллегией во внимание при определении размера подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции, в части отказа во взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате нотариальных услуг за составление доверенности, поскольку названные выводы согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года №1.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дуюновой Ирины Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий: