Решение от 22.12.2023 по делу № 2-7/2023 (2-1234/2022; 2-6276/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-7/2023

УИД 78RS0006-01-2019-000378-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года                                            г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Масловой Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РосСтрой» о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО РосСтрой», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 396 381,80 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ООО «Бест» заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 032 315 рублей. Согласно условиям указанного договора ООО «Бест» переуступило истцу на возмездной основе право требования к ООО «РосСтрой» на основании трех договоров займа, заключенных между ОО «Бест» и ООО «РосСтрой», а именно: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 711 771 рублей. Денежные средства внесены в кассу РосСтрой». Приходный ордер № 3 от ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720 000 рублей. Денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «РосСтрой» п/п от 19.11.2015. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 рублей. Денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «РосСтрой» п/п от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору Цессии истцом была произведена, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Также между истцом и Двуреченским С.А. заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 364 066,80 рублей. Согласно указанному договору цессии Двуреченский С.А. переуступил истцу право требования к ООО «РосСтрой» на основании договора займа между Двуреченским С.А. и ООО «РосСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ (2 174 321,3 рублей займ, 189 745,50 рублей – проценты). Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были внесены в кассу ООО «РосСтрой». Всего сумма задолженности ООО «РосСтрой» по переуступленным заемным обязательствам с процентами составляет 4 396 381, 80 рублей, поскольку задолженность погашена не была, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В связи с тем, что ФИО1 умер, в ходе рассмотрения дела была произведена замена истца на правопреемника – Калинину Т.П.

Калинина Т.П. в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования. Согласно уточненному исковому заявлению истица просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 4 396 381,80 рублей – задолженность по договорам займа и проценты по договорам займа в размере 8 881 283 рубля 71 копейка.

Истица, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела письменный отзыв.

Третье лицо Адис А.Н. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, представил в материалы дела письменные возражения.

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Бест» заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 032 315 рублей (л.д. 46-48 том 1).

Согласно условиям указанного договора ООО «Бест» переуступило истцу на возмездной основе право требования к ООО «РосСтрй» на основании трех договоров займа, заключенных между ОО «Бест» и ООО «РосСтрой», а именно

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 711 771 рублей. Денежные средства внесены в кассу РосСтрой», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50, 51 том 1).

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720 000 рублей. Денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «РосСтрой» п/п от 19.11.2015. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53 том 1).

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 рублей. Денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «РосСтрой» п/п от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55 том 1).

Оплата по договору Цессии ФИО1 в размере 270 000 рублей была произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 том 1).

Также между ФИО1 и Двуреченским С.А. заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 364 066,80 рублей (л.д. 57-59 том 1).

Согласно указанному договору цессии Двуреченский С.А. переуступил ФИО1 право требования к ООО «РосСтрой» на основании договора займа между Двуреченским С.А. и ООО «РосСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ (2 174 321,3 рублей - займ, 189 745,50 рублей – проценты). Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были внесены в кассу ООО «РосСтрой», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 60-61 том 1).

По соглашению об уступке прав требования ФИО1 произведена оплата Двуреченскому С.А. в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 том 1).

Общая сумма задолженности ООО «РосСтрой» по переуступленным заемным обязательствам по вышеуказанным договорам займа с процентами составляет 4 396 381, 80 рублей.

Представленный истцом расчет взыскиваемых средств ответчиком не оспорен, договоры, на основании которых возникло обязательство у ответчика перед истцом, не отменены и не изменены, доказательства наличия иной задолженности, нежели указал истец, суду не представлены.

ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.20 том 1), однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед ФИО1 составляет 4 396 381, 80 рублей.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 том 5).

В материалы дела нотариусом ФИО6 предоставлена копия наследственного дела после смерти ФИО1, согласно которой наследником принявшим наследство после смерти ФИО1 является его супруга Калинина Т.П. (л.д. 81-98 том 5).

В связи с указанными обстоятельствами, судом была произведена замена истца на правопреемника ФИО1 - Калинину Т.П.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что стороной ответчика не доказано, что денежные средства были возвращены истцу в установленный срок, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед Калининой Т.П. составляет 4 396 381, 80 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оспаривая данную задолженность ответчик, а также третье лицо Адис А.Н. ссылались на то, что Адис А.Н. обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1, Двуреченскому С.А., ООО РосСТрой», ООО «Бест», в котором просил признать ничтожными: Соглашение об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 364 066, 80 рублей, заключенное между Двуреченским Сергеем Алексеевичем и ФИО1; Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 364 066, 80 рублей, заключенный между Двуреченским Сергеем Алексеевичем и ООО «РосСтрой»; соглашение об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 074 292,46 рублей, заключенное между ООО «БЕСТ» и ФИО1; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 711    771 рубль, заключенный между ООО «БЕСТ» и ООО «РосСтрой»; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720 000 рублей, заключенный между ООО «БЕСТ» и ООО «РосСтрой»; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 рублей, заключенный между ООО «БЕСТ» и ООО «РосСтрой». Применить последствия недействительности данных сделок. В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде производство по данному делу приостанавливалось. Однако решение Арбитражного суда в законную силу не вступило, на него подана жалоба, в связи с чем, решение по гражданскому делу № 2-7/2023 принято быть не может.

Как следует из материалов дела Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу № А56-33445/2021 по иску Адиса Артура Наумовича к ФИО1, Двуреченскому Сергею Алексеевичу, ООО «РосСтрой», ООО «Бест» о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение, согласно которому Адису А.Н. в удовлетворении исковых требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда, однако она не принята к производству, и определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения (л.д. 204-229 том 5).

Следовательно, материалы дела не содержат доказательств, признания сделок, на основании которых истица просит взыскать задолженность, недействительными.

При этом, суд отмечает, что в соответствии со ст. 203 ГПК РФ ответчик, 3-е лицо, не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в том случае, если решением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда существенно изменятся обстоятельства, установленные решением.

Доводы третьего лица, изложенные в возражениях, не принимаются судом во внимание в рамках данного гражданского дела, поскольку они являлись предметом исследования и проверки в рамках дела Арбитражного суда по делу № А56-33445/2021. В рамках данного гражданского дела сделки не оспаривались.

Истица также просит взыскать с ответчика, по ст. 395 ГК РФ, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата – 29.02.20216 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 354 рубля 03 копейки; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 410 рублей 46 копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 073 рубля 91 копейка; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата 29.02.20216 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 452 621 рубль 95 копеек; итого 2 402 714 рублей 85 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

В связи с тем, что неустойка и проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, имеют различную правовую природу, требования истца в части их взыскания являются самостоятельными и могут быть заявлены одновременно.

В данной части расчет истца судом проверен, является арифметическим верным, стороной ответчика не оспорен.

С учетом изложенного, суд прилагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, в размере 2 402 714 рублей 85 копеек.

Также, согласно представленному расчету истца, проценты за пользование займом (по ст. 809 ГК РФ) по договорам займа составляют 5 678 568 рублей 86 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, является подробным и обоснованным, арифметически верным, доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета или иной расчет ответчиком, не представлен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Калининой Татьяны Петровны к ООО «РосСтрой» о взыскании задолженности по договорам займа.

Также из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 30 182 рубля, которая с учетом удовлетворенных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, 333-19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что размер государственной пошлины, исходя из удовлетворённых исковых требований, составляет 60 000 рублей, истцом при подаче иска было уплачено 30 182 рубля, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 29 818 рублей (60 000 – 30 182).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 396 381, 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 881 283 ░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 182 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 13 307 846 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», № ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 818 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                          ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ 09.01.2024 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-7/2023.