Решение по делу № 22-4222/2023 от 23.05.2023

           Подносков С.Ю.                                                                            дело № 22-4222/2023

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            20 июня 2023 года                                                              город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Губина Н.А., Куранова С.Н.,

с участием прокурора Галлямова А.М.,

осужденной Гырдымовой Е.В.,

защитника – адвоката Петрова А.О.

при секретаре Исляевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петрова А.О. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2023 года, по которому:

Гырдымова Елена Владимировна, <дата>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты>, судимая 28 октября 2022 года по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан по части 3 статьи 159 (2 преступления) УК РФ к лишению свободы на 4 года, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года,

            - осуждена:

            по части 3 статьи 160 (1 преступление) УК РФ к лишению свободы на 3 года,

            по части 3 статьи 160 (2 преступление) УК РФ к лишению свободы на 3 года.

            На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года.

            В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 4 года с возложением определенных обязанностей.

            Приговор суда от 28 октября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

            По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

            Заслушав доклад судьи Губина Н.А., выступления осужденной и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                                     УСТАНОВИЛА:

            Гырдымова Е.В., являвшаяся директором ГБУ «<данные изъяты>», осуждена за присвоение с использованием своего служебного положения двух домашних кинотеатров «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей каждый, имевшего место в период с 30 декабря 2013 года и не позднее августа 2015 года в г. Елабуга Республики Татарстан.

            Преступления совершены при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

          Вину в совершении преступлений Гырдымова Е.В. не признала.

        В апелляционной жалобе адвокат Петров А.О. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

        Ссылается на то, что, согласно приговору, Гырдымова Е.В. совершила оба преступления в период с 30 декабря 2013 года и не позднее августа 2015 года, в то же время в приговоре указано, что умысел на совершение преступлений у нее возник не позднее 05 декабря 2016 года, что является существенным противоречием в выводах суда. В ходе предварительного расследования не была установлена точная сумма причиненного ущерба. Справка оценщика ФИО31 не соответствует требованиям о допустимости доказательств, ФИО32 не является экспертом, не предупреждался об уголовной ответственности, его процессуальный статус точно не определен, в качестве специалиста также не привлекался, осмотр 14.07.2022 оцениваемого имущества он не проводил, поскольку домашние кинотеатры были изъяты 16.07.2020, руководствовался только данными интернет-сайта «<данные изъяты>», при этом не указывая в справке, какие именно объявления он принимал во внимание. Справка ФИО33 не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Несмотря на то, что в справке указано, что оценка производится на основании запроса ОМВД по Елабужскому району от 14.07.2020, такого документа в уголовном деле нет. В связи с чем суд необоснованно отказал стороне защиты о назначении по делу товароведческой экспертизы. Также необоснованно не была назначена по делу криминалистическая экспертиза на предмет определения наличия на домашних кинотеатрах инвентаризационных номеров, что могло бы разрешить вопрос о принадлежности их детскому дому, поскольку таких номеров на домашних кинотеатрах обнаружено не было при их изъятии. Данные домашние кинотеатры в суде не осматривались. Указывает на то, что судом не было принято во внимание, что согласно инвентаризационных актов за 2017 и 2018 годы недостач в детском доме не было, при проведении инвентаризации в 2016 году была установлена недостача других вещей и предметов, а согласно показаниям свидетелей ФИО34 в 2018 году домашние кинотеатры находились в детском доме и использовались по назначению. Об этом же свидетельствуют исследованные в суде <данные изъяты>. Судом не было учтено, что инвентаризационные карточки домашних кинотеатров и справка о стоимости (13.07.2020) были составлены до добровольной выдачи ФИО35 домашних кинотеатров и проведении инвентаризации в детском доме (20.07.2020). При проведении неоднократных обысков в жилище Гырдымовой Е.В. и ФИО36 никаких домашних кинотеатров обнаружена не было. Вывод суда о том, что изъятые у ФИО37 домашние кинотеатры принадлежат детскому дому, является лишь предположением. Сам ФИО38 является заинтересованным лицом в связи с неприязненными отношениями с Гырдымовой Е.В. Кроме того, в любом случае в действиях осужденной усматривается малозначительность деяния.

      Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене.

          Согласно статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

          На основании статьи 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

          В силу положений статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

           В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, подлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

            Согласно приговору суда, вину в совершении преступлений Гырдымова Е.В. не признала.

            Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебных прений адвокат подсудимой Петров А.О. просил оправдать Гырдымову Е.В., приводя многочисленные доводы в ее защиту.

            Подсудимая Гырдымова Е.В. тоже просила ее оправдать, приводя также как в судебных прениях, так и в последнем слове многочисленные доводы в свою защиту.

            Вместе с тем, большинству данных доводов стороны защиты, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживали внимания, судом в приговоре не дано никакой оценки, в том числе и в части того, являются ли изъятые у ФИО39 домашние кинотеатры «<данные изъяты>» теми домашними кинотеатрами, которые ранее были переданы <данные изъяты> и хищение которых вменено Гырдымовой Е.В.

            Все доводы, озвученные стороной защиты в суде первой инстанции, впоследствии были ими указаны и в апелляционной жалобе.

            Данное свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

            Кроме того, в обосновании доказанности вины Гырдымовой Е.В. в совершении преступлений суд в приговоре в том числе сослался на показания свидетелей ФИО40

            Анализ показаний данных свидетелей свидетельствует о том, что они не только не явились каким-либо доказательством вины подсудимой, но и часть из них содержали в себе обстоятельства, оправдывающие Гырдымову Е.В.

            Указанное относится и к ряду письменных доказательств по делу, на которые также сослался суд в приговоре.

            Являются обоснованными доводы адвоката и в части противоречивых выводов суда о том, что, согласно приговору, Гырдымова Е.В. совершила оба преступления в период с 30 декабря 2013 года и не позднее августа 2015 года, в то же время в приговоре указано, что умысел на совершение преступлений у нее возник не позднее 05 декабря 2016 года.

             Обращает на себя внимание и выводы суда о совершении Гырдымовой Е.В. двух аналогичных преступлений, составляющих их совокупность в соответствии с положениями статьи 69 УК РФ, в то время как в приговоре указано о возникновении у подсудимой умысла на их совершение в одно и тоже время.

Не был и приобщен судом к уголовному делу и приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2022 года, на который суд сослался в приговоре.

            Заслуживают внимания и доводы, озвученные адвокатом в суде апелляционной инстанции о том, что в нарушении статьи 295 УПК РФ перед удалением в совещательную комнату судом сторонам не было объявлено время провозглашения приговора, что повлекло их отсутствие при его вынесении, а также несоответствие письменного протокола судебного заседания его аудиозаписи по существенным обстоятельствам судебного разбирательства.

             При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

             Все доводы стороны защиты подлежат проверки при новом рассмотрении уголовного дела.

              На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

             Приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2023 года в отношении Гырдымовой Елены Владимировны отменить.

             Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в другом составе.

             Апелляционную жалобу адвоката Петрова А.О. – удовлетворить частично.

           Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

           Гырдымова Е.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

            Судьи: