Решение по делу № 33-1493/2016 от 31.03.2016

Судья Самошенкова Е.А.                                 Дело № 33-1493/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года                                                                              г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Никоненко Т.П.,

при секретаре Трищенкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина Е.А. к АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала о признании недействительным договора поручительства физического лица по признаку мнимости

по апелляционной жалобе Баландина Е.А. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 03 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ответчика АО «Россельхозбанк» - Касаткиной В.В., судебная коллегия

установила:

Баландин Е.А. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала (далее - Банк) о признании недействительным договора поручительства от (дата) № №. В обоснование указал, что решением Ярцевского районного суда Смоленской области от (дата) с него в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № № от (дата) в общей сумме <данные изъяты> коп. Вместе с тем, договор поручительства, на основании которого произведено взыскание данной задолженности, является мнимой сделкой, носит формальный характер, при его заключении усматривалось, что цели договора не могут быть достигнуты. Кроме того, сотрудники Банка, не проявив нужной осмотрительности, не проверили платежеспособность поручителя при выдаче кредита.

В судебном заседании представитель истца Баландина В.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Касаткина В.А. требования не признала, отметила, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, кроме того, вступившим в законную силу решением суда о взыскании с Баландина В.В. кредитной задолженности по договору № № от (дата) установлено, что представитель истца Баландина В.В. возражений относительно требований, предъявленных к поручителю заемщика, не имела. Такжеуказала, что платежеспособность поручителя была проверена сотрудниками Банка. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Баландина Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового – об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает на ненадлежащую проверку Банком платежеспособности и финансового положения поручителя, что свидетельствует о намерениях Банка заключить мнимую сделку. Полагает, что решение Ярцевского районного суда Смоленской области от 30.06.2015 при рассмотрении настоящего спора преюдициального значения не имеет, срок исковой давности для оспаривания договора поручительства не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Касаткина В.А. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, отметила, что на момент подписания договора поручительства Баландин Е.А., располагая полной информацией об условиях договора, согласился на его заключение, тем самым, приняв на себя все права и обязанности, определенные договором.

Истец Баландин Е.А. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По смыслу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что (дата) между Банком и ЗАО «Оазис», в лице генерального директора Баландина Е.А., заключен кредитный договор № № от (дата) , по условиям которого Банк предоставил ЗАО «Оазис» кредит в размере <данные изъяты> руб., под 14% годовых, а последнее в свою очередь обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до (дата) .

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на расчетный счет ЗАО «Оазис» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Однако заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора по погашению очередных платежей, в связи с чем, задолженность ЗАО «Оазис» по состоянию на (дата) составила <данные изъяты> коп.

Поручителем по указанному обязательству выступает Баландин Е.А. на основании договора поручительства физического лица № № от (дата) , согласно условиям которого, последний обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ЗАО «Оазис» своих обязательств по кредитному договору № № заключенному (дата) в том числе, по возврату кредита/части кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности с должника (л.д. 9-13).

Вступившим в законную силу решением Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) с Баландина Е.А. в пользу Банка постановлено взыскать задолженность по кредитному договору № № от (дата) в сумме <данные изъяты> коп. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 20-22).

При рассмотрении названного гражданского дела факт подписания договора поручительства № № от (дата) Баландин Е.А. не оспаривал, возражений относительно заявленных требований о взыскании задолженности и ее размере также не представлял.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 170, 181, 810, 819, 322, 323, 361 ГК РФ, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной), недоказанности истцом факта заключения сторонами спорного договора без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и отсутствия у оспариваемого договора признаков мнимой сделки, предусмотренных п.1 ст.170 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст.170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Из материалов дела следует, что действия Банка после заключения оспариваемого договора были направлены на реализацию возникших в результате заключения данной сделки прав поручителя путем подписания с последним ряда дополнительных соглашений, уточняющих порядок погашения задолженности по основному обязательству (л.д.42, 52, 54, 63). Таким образом, стороны договора совершили действия, направленные на возникновение прав и обязанностей по соответствующему договору и на исполнение такого договора.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора у сторон отсутствовали намерения создать правовые последствия, вытекающие из договора поручительства, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что Банк при заключении спорного договора имел намерения не исполнять его требования, суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон договора, и невозможность исполнить обязательство в момент заключения сделки не означает, что у стороны не будет возможности удовлетворить требования кредитора в будущем.

Утверждения апеллянта о том, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду того, что действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска по достигнутому договору, которым обеспечивается возврат кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе, и на Банке.

Ссылки жалобы на то, что решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30.06.2015 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией также отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего процессуального законодательства, в частности, ст. 61 ГПК РФ.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно сослался также на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку договор поручительства N № был заключен (дата) , тогда же началось исполнение кредитного обязательства, тогда как с настоящим иском в суд Баландин Е.А. обратился лишь только (дата) то есть по истечении установленного положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня начала исполнения сделки. При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец не представил, с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался.

Перечисленные апеллянтом обстоятельства, на основании которых он просит признать договор поручительства мнимой сделкой, в частности: не осуществление Банком контроля за финансово-хозяйственным положением поручителя, отсутствие анализа его доходов, не проведение экспертизы и контроля за состоянием обеспечения кредитных проектов, относятся к соблюдению либо не соблюдению Банком преддоговорной работы, но не свидетельствуют о мнимости сделки и о злоупотреблении правом со стороны Банка.

Указание в жалобе, что на момент заключения спорного договора истец являлся поручителем по двум кредитным договорам перед другой организацией, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям материального закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: