Решение по делу № 11-79/2021 от 05.08.2021

Мировой судья с/у № 14 Волгоградской области

Суворова О.А.

УИД 34 MS0018-01-2021-001195-05

Дело № 11-79/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года                                               г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суворина А.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску МАУ «Информационно-расчетный центр» городского округа – .... к Разборову Ю. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

    по апелляционной жалобе ответчика Разборова Ю. А. на решение мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    исковые требования МАУ «Информационно-расчетный центр» городского округа – .... к Разборову Ю. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Разборова Ю. А. в пользу МАУ «Информационно-расчетный центр» городского округа – .... задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5272 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

МАУ «Информационно-расчетный центр» городского округа – .... обратилось к мировому судье с иском к Разборову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... единственным пользователем помещения и потребителем услуг. Исполнителем коммунальных услуг является УК «Фаворит». Факт предоставления и потребления коммунальных услуг ответчиком не оспаривается и подтвержден выставленным на оплату услуг счетами. Сведения об объеме потребленных услуг указанные в представленных суду платежных документах за период июнь- сентябрь 2019 года ответчиком не оспорены, задолженность составила 5272 рубля 84 копейки. Контррасчета ответчиком не предоставлено.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая на нарушение норм процессуального права, в том числе не рассмотрение судом встречного иска ответчика.

Истец МАУ «Информационно-расчетный центр» городского округа – ...., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Разборов Ю.А. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым конвертом с отметкой "истек срок хранения", о причинах неявки суду не известно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Постановленное по настоящему делу решение суда отвечает данным требованиям и разъяснениям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности, а также обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Порядок и сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов и определение ее размера, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения и объема потребляемых коммунальных услуг, установлены статьями 155 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры, расположенной по адресу: .... является Разборов Ю.А., который имеет постоянную регистрацию по указанному адресу.

Управление многоквартирным домом по адресу: .... осуществляет ООО "УК Фаворит".

Ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. задолженность по оплате жилищных услуг составила 5272 рубля 84 копейки.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, с учетом приведенных норм материального и процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Разборова Ю.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку соответствующая обязанность ответчиком не исполнена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

Не принимает во внимание суд довод апелляционной жалобы о не рассмотрении мировым судьей встречного иска, поскольку таковой в материалах дела отсутствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, правовых оснований к отмене, либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к иному толкованию подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Разборова Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                        А.В. Суворин