Решение от 24.01.2024 по делу № 2-48/2024 (2-907/2023; 2-3857/2022;) от 26.09.2022

Дело № 2-48/24

24RS0013-01-2022-003734-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Щеткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сигма» к Мальцеву Дмитрию Сергеевичу об истребовании телефона и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сигма» обратилось в суд с иском к Мальцеву Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования. Требования мотивировало тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.02.2020 (с учетом дополнительного решения от 31.08.2020), вступившим в законную силу, возложена на ООО «Сигма» обязанность в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести Мальцеву Д.С. замену устройства «Apple iPhone 6», 64 Gb, IMEI 356953063455315, стоимостью 52000 рублей на новый товар надлежащего качества этой же марки, взысканы с ООО «Сигма» в пользу Мальцева Д.С. компенсация морального вреда 5000 рублей, неустойка 60000 рублей, штраф 20000 рублей; неустойка в размере 1% в день, начиная с 25.02.2020 по день фактической замены товара; судебные расходы. Указанным решением не разрешен вопрос о возврате Мальцевым Д.С. устройства «Apple iPhone 6», 64 Gb, 1MEI 356953063455315 ООО «Сигма», как устройства ненадлежащего качества, подлежащего замене. Проведенной по указанному делу судебной экспертизой от 18-21.06.2018 №682 установлено, что мобильный телефон «Apple iPhone 6, Space Gray, 64 Gb» имеет неисправность дисплейного модуля и фронтальной камеры, при этом, неисправность дисплейного модуля и фронтальной камеры носит эксплуатационный характер, а смещение уплотнительного кольца фронтальной камеры, являющееся несущественным дефектом, - производственный характер, средняя стоимость ремонта аппарата составляет 9745 рублей. Истцом Мальцевым Д.С. по иску к ООО «Сигма» избрана мера защиты прав, как замена товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества этой же марки. Согласно п. 5 ст. 303 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. С момента заявления претензии потребителем уполномоченной компании Apple на территории Красноярска- ООО «Сигма» Мальцев Д.С. использовал телефон по назначению, предоставлял телефон на экспертизы, в суд. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Истцом исполнено решение суда о замене товара ненадлежащего качества. Неоднократные требования ООО «Сигма» вернуть телефон «Apple iPhone 6» ответчиком не исполнены. Просило истребовать у ответчика сотовый телефон «Apple iPhone 6», 64 Gb, IMEI 356953063455315 в заводской упаковке в полной комплектации с оригиналами документов о продаже в торговой сети, взыскать государственную пошлину 6000 рублей, почтовые расходы 685 рублей (направление претензии и искового заявления ответчику), юридические услуги на представителя 35000 рублей.

Впоследствии истец исковые требование уточнил, просил истребовать у потребителя сотовый телефон «Apple iPhone 6», 64 Gb, IMEI 356953063455315, не более, чем с фактическим износом, заводскую упаковку, наушники в специальном боксе, заводскую подзарядку, шнур подзарядки, инструкцию (л.д. 98 т.1).

В судебном заседании представитель истца Козлов Л.В. (по доверенности- л.д. 6 т.1) заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Мальцева Д.С. Мальцева Л.М. (по доверенности- л.д. 89 т.1) против удовлетворения исковых требований возражала. Ответчик Мальцев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 11 т.2).

Суд, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ООО «Сигма» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора купли - продажи покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Как установлено п.п. 1,5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Согласно приказу МАП РФ от 20.05.1998 N 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей», в случае предъявления продавцом требования о возврате товара возврату подлежит весь товар, т.е. основное изделие, комплектующие его части и принадлежности, за исключением упаковки и быстроизнашивающихся принадлежностей, которые могут быть использованы (прийти в негодность) в процессе эксплуатации. Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

Судом установлено, что устройство «Apple iPhone 6», 64 Gb, IMEI 356953063455315 приобретено Мальцевым Д.С. 21.09.2015 по цене 52000 рублей. 17.08.2016 ООО «Сигма» получена претензия Мальцева Д.С. о замене товара в связи с наличием в телефоне заводского брака- смещение фронтальной камеры телефона. 26.08.2016 на указанную претензию ООО «Сигма» дан ответ об отказе в замене телефона. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.02.2020 (с учетом дополнительного решения от 31.08.2020), вступившим в законную силу, возложена на ООО «Сигма» обязанность в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести Мальцеву Д.С. замену устройства «Apple iPhone 6», 64 Gb, IMEI 356953063455315, стоимостью 52000 рублей на новый товар надлежащего качества этой же марки (л.д. 15-20 т.1).

Согласно акту совершения исполнительных действий ведущего пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП по Красноярскому краю от 17.08.2022 директор ООО «Сигма» во исполнение решения суда произвел замену устройства «Apple iPhone 6», 64 Gb, IMEI 356953063455315 на устройство Apple iPhone в запечатанной коробке. Взыскатель Мальцев Д.С. передал директору ООО «Сигма» устройство «Apple iPhone 6», 64 Gb, IMEI 356953063455315 (л.д. 40 т.1).

В судебном заседании представитель истца настаивал, что ответчик обязанность по возврату телефона не исполнил, вернул телефон, в котором после проведенной экспертизы 18-21.06.2018 произведена заменена дисплейного модуля, шлейфа с фронтальной камерой (Face Time) и датчиком приближения.

Представитель ответчика поясняла суду, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.02.2020 по делу №2-826/2020, оставленным без изменения, требования Мальцева Д.С. к ООО «Сигма» удовлетворены, суд решил, в
том числе, возложить на ООО «Сигма» обязанность в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести Мальцеву Д.С. замену устройства«Apple iPhone 6», 64 Gb, IMEI 356953063455315 на новый надлежащего качества этой же марки. Тем самым требования Мальцева Д.С. о необходимости замены телефона в полной комплектации и ненарушенной заводской упаковке оставлены решением суда без удовлетворения. Директор ООО «Сигма» заменил телефон, как его обязал суд, только после подачи Мальцевым Д.С. в правоохранительные органы заявления о привлечении Крюкова А.В. к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта. В присутствии ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску Титова В.Е. 17.08.2022 произведена замена устройства (телефона) «Apple iPhone 6», 64 GB. Исполнительное производство в МОСП по ИНХ по г. Красноярску прекращено судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением решения суда сторонами - передачей телефона (устройства) Мальцевым Д.С. директору ООО «Сигма» «Арр1е iPhone 6», 64 GB, IMEI356953063455315, с одновременной передачей Мальцеву Д.С. директором ООО «Сигма» нового телефона «Apple iPhone SE», black, 64 Gb. Должник ООО «Сигма» в установленный законом срок действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства не оспаривал, чем фактически согласился с действиями должностных лиц по окончанию исполнительного производства. Иск по настоящему делу подан истцом 21.09.2022, т.е. после произведенной замены. ООО «Сигма» обратилось с иском к Мальцеву Д.С. в Октябрьский районный суд г. Красноярска о снижении неустойки, в котором указывает, что решение суда исполнено, как и в административном иске ООО «Сигма» к ОСП Октябрьского района г. Красноярска, где истцом указано о полном исполнении решения суда. В указанном акте директор ООО «Сигма» своей подписью подтвердил принятие им от Мальцева Д.С. устройства (телефона) «Apple iPhone 6», 64 GB, Space Grey, IMEI 356953063455315. Согласно представленному заключению специалиста от 15.03.2023, подготовленному ООО «Эксперт», идентифицировать, установить IMEI на сотовом телефон Apple iPhone 6 64 GB (Al 586) возможно визуальным осмотром задней крышки телефона. Для идентификации устройства Apple iPhone 6 64 GB (А 15 86) нет необходимости включения и разбора устройства. То обстоятельство, что ООО «Сигма» передан Мальцеву Д.С. телефон в заводской упаковке с кабелем Lightning, а не только сам телефон, является доброй волей должника. Производить замену телефона на телефон в заводской упаковке и с кабелем зарядки его суд не обязывал, а поэтому требовать (истребовать) от Мальцева Д.С. заводскую упаковку от телефона в полной комплектации с оригиналами документов о продаже в торговой сети ООО «Сигма» не вправе. Мальцев Д.С., как потребитель, не обязан хранить упаковку от телефона, а оригиналы документов о продаже были предметом рассмотрения судом при вынесении решения суда. Как установлено специалистом ООО «Эксперт», судебным экспертом ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 21.06.2018 срок эксплуатации (службы) сотовых телефонов Apple iPhone 6 64 GB и их комплектующих (аксессуаров) составляет 5 лет (в исследуемом случае исходя из даты продажи срок службы сотового телефона и тем более его комплектующих (аксессуаров), на момент составления заключения истек, что указывает на полную выработку производственного ресурса). Таким образом, учитывая дату приобретения Мальцевым Д.С. спорного телефона - 21.09.2015, на дату подачи иска по настоящему делу прошло 7 лет, сам телефон, так и его комплектующие (аксессуары) выработали свой производственный ресурс, и на потребителя не может быть возложена обязанность хранить вышедшие из строя комплектующие, тем более по истечении их срока службы. Согласно информации, размещенной на сайте производителя Apple, используя понятие «устройство», компания- производитель подразумевает сам телефон iPhone отдельно, а не телефон с его комплектующими в упаковке. После передачи телефона с заводскими недостатками от Мальцева Д.С. Крюкову А.В., последний, как технический специалист в области техники Apple, желая причинить Мальцеву Д.С. вред, отомстить за возбужденное уголовное дело и создать условия для подачи рассматриваемого иска, мог, что не исключает Мальцев Д.С., в том числе, заменить после передачи ему 17.08.2022 все внутренние компоненты телефона, включая его разбитие, а равно иное повреждение, воздействия на него электромагнитными токами и т.д., так как в присутствии Мальцева Д.С. телефон не запаковывался. Ходатайство об отводе судебного эксперта не поддержала.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что устройство «Apple iPhone 6», 64 Gb, IMEI 356953063455315 приобретено Мальцевым Д.С. 21.09.2015, 17.08.2016 ООО «Сигма» получена претензия Мальцева Д.С. о замене товара в связи с наличием в телефоне заводского брака- смещение фронтальной камеры телефона, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.02.2020 по делу № 2-826/2020 возложена на ООО «Сигма» обязанность в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести Мальцеву Д.С. замену устройства «Apple iPhone 6», 64 Gb, IMEI 356953063455315 на новый товар надлежащего качества этой же марки; согласно акту совершения исполнительных действий ведущего пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП по Красноярскому краю от 17.08.2022 директор ООО «Сигма» во исполнение решения суда произвел замену устройства «Apple iPhone 6», 64 Gb, IMEI 356953063455315 на устройство Apple iPhone в запечатанной коробке, взыскатель Мальцев Д.С. передал директору ООО «Сигма» устройство «Apple iPhone 6», 64 Gb, IMEI 356953063455315.

При этом, суд учитывает, что директор ООО «Сигма» Крюков А.В. приговором мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 04.05.2023 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ- злостно не исполнил вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.02.2020 по делу № 2-826/2020 (л.д. 153-179 т.1, л.д. 65-68 т.2).

Как установлено заключением от 29.09.2023 № 287 проведенной по делу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» судебной экспертизы, представленный на исследование телефон является телефоном «Apple iPhone 6», 64Gb, Space Gray, IMEI: 356953063455315, s/n: C36NRLLHG5MR; на телефоне после проведенной экспертизы 18-21.06.2018 произведена заменена дисплейного модуля, шлейфа с фронтальной камерой (Face Time) и датчиком приближения, арт. 821-217-А, телефон исправен, пригоден для дальнейшей эксплуатации, имеет физический местный износ, возникший в результате продолжительной эксплуатации, фронтальная (Face Time) камера исправна, уплотнительное кольцо фронтальной камеры имеет незначительное смещение влево, не влияющее на технические и эксплуатационные характеристики товара, иных недостатков, возникших после проведения повторной экспертизы 18-21.06.2018, не выявлено (л.д. 203-210 т.1).

Согласно заключениям специалиста ООО «Эксперт» (л.д. 50 т.1), судебного эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 21.06.2018 (л.д. 124 т.1) срок эксплуатации (службы) сотовых телефонов Apple iPhone 6 64 GB, произведенных в 2014-2015г.г., и их комплектующих (аксессуаров) составлял 5 лет.

Рассматривая дело по представленным сторонами доказательствам, суд учитывает, что передача товара ненадлежащего качества потребителем изготовителю, продавцу, уполномоченной организации после предоставления товара надлежащего качества, является встречным исполнением, с момента продажи потребителю Мальцеву Д.С. товара ненадлежащего качества до его замены надлежащим прошло семь лет, в указанный период потребитель в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» вправе был пользоваться телефоном, обязанность по передаче товара ненадлежащего качества- устройства «Apple iPhone 6», 64 Gb, IMEI 356953063455315 истцу при замене товара ненадлежащего качества выполнена потребителем надлежащим образом, своевременно, непосредственно после получения товара надлежащего качества, что подтверждается актом совершения исполнительных действий ведущего пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП по Красноярскому краю от 17.08.2022, заключением проведенной по делу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» судебной экспертизы.

При этом, судом, учитывая буквальное толкование ст. 503 ГК РФ, приказа МАП РФ от 20.05.1998 №160, установлено, что не подлежат возврату потребителем упаковка, а так же наушники в специальном боксе, заводская подзарядка, шнур подзарядки, инструкция, которые являются быстроизнашивающимися принадлежностями, пришли в негодность в процессе эксплуатации. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, что состояние телефона, в том числе, проведенные в нем ремонтные работы, проведены в период нахождения устройства у ответчика, не представлено. Более того, в силу требований Закона «О защите прав потребителей» у потребителя в период пользования товаром ненадлежащего качества до его замены имеется право его ремонта, а также ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что данные работы не являются следствием использования товара потребителем в течение 7 лет, в том числе, в период злостного уклонения директора истца от исполнения решения суда о замене товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым отказать истцу в истребовании у ответчика сотового телефона «Apple iPhone 6», 64 Gb, IMEI 356953063455315, не более, чем с фактическим износом, заводскую упаковку, наушники в специальном боксе, заводскую подзарядку, шнур подзарядки, инструкцию недостатками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ 1.02.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.01.2024