Решение по делу № 22-1016/2021 от 15.04.2021

Дело № 22-1016                                                                                   судья Скворцова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года                                                                                              г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола секретарем Штабновой А.О.,

с участием прокурора Франк М.В.,

осужденного Козлова О.О.,

адвоката Никольской И.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Козлова О.О. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 17 февраля 2021 года, которым

Козлову Олегу Олеговичу, <данные изъяты>, судимому,

осужденному 11 августа 2020 года Богородицким районным судом Тульской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

      Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного Козлова О.О., выступления осужденного Козлова О.О. в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Никольской И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить и удовлетворить ходатайство, прокурора Франк М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

      постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 17 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Козлова О.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов О.О. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужила позиция администрации исправительного учреждения, считавшая нецелесообразным применение к нему положений ст.80 УК РФ по причине получения осужденным взыскания и пассивного участия в воспитательных мероприятиях. Утверждает, что судом не в полной мере исследованы указанные обстоятельства. При этом отмечает, что он не мог допустить нарушение правил внутреннего распорядка за невыполнение команды «подъем», поскольку в тот момент болел и соблюдал постельный режим.

Просит постановление отменить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

          Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

           В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

     На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

           Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

           Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

           Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Козлова О.О., характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он отбывает наказание по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 11 августа 2020 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 августа 2020 года; прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 15 сентября 2020 года; не обучался; привлечен к оплачиваемому труду на должность <данные изъяты> со сдельной оплатой труда, отношение к работе положительное; имеет 1 поощрение по итогам квартала; к администрации исправительного учреждения относится уважительно; поддерживает родственные связи путем телефонных переговоров; исполнительных листов не имеет; вину признал; в мероприятиях воспитательного характера участвует пассивно; характеризуется отрицательно в связи с нестабильным поведением.

Вместе с этим суд учел, что осужденный Козлов О.О. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем за невыполнение команды «подъем» 26 января 2021 года на него было наложено взыскание в виде выговора.

Как следует из представленных материалов, от дачи объяснений по факту допущенного нарушения осужденный Козлов О.О. отказался, что подтверждается актом от 26.01.21 года.

При этом заявление осужденного о незаконности примененного к нему взыскания не может быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осужденного к дисциплинарной ответственности, подлежат обжалованию в ином порядке. Представленная осужденным копия выписки из филиала МЧ-5 о нахождении осужденного Козлова О.О. с 25.01.2021 года -01.02.2021 года на амбулаторном лечении по поводу <данные изъяты> сама по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Наличие неснятого и непогашенного взыскания в совокупности со всеми сведениями о нем, характеризуют поведение Козлова О.О., которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что поведение Козлова О.О. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет утверждать, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты заменой неотбытой им части назначенного наказания более мягким видом наказания.

          Суд также отметил, что отбытие осужденным необходимой части срока наказания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

         Кроме того из материала следует, что мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, учитывалось судом наряду с мнением прокурора и адвоката, однако они не являлись для него предопределяющими и обязательными, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

          Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства о замене в отношении осужденного Козлова О.О. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом не приведено.

          Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

          Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Козлову О.О. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

           Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

           Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба осужденного Козлова О.О. удовлетворению не подлежит.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

            постановление Щекинского районного суда Тульской области от 17 февраля 2021 года, которым в отношении Козлова Олега Олеговича отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Козлова О.О. - без удовлетворения.

             Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий