Решение по делу № 1-532/2022 от 29.06.2022

                        Дело №1-532/22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года                                                                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                                                                          Куликовой В.В.,

при секретаре                                                                       Боцких О.Р.,

с участием:

государственного обвинителя                                     Прозоровой Т.Ю.

подсудимого                                             Радкевича Ю.А., защитника                                                   Алексеева К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Радкевича Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:

- **.**.2008 Псковским городским судом Псковской области по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Себежского районного суда Псковской области от **.**.2015) назначено наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; **.**.2018 освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области;

     - **.**.2019 Псковским городским судом Псковской области по ст.161 ч.1, ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; **.**.2021 освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Радкевич Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

**.**.2022 года в период времени с 15.50 час. по 18.00 час. у Радкевича Ю.А., находящегося в помещении <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Redmi Note 9», в защитном чехле, с установленными сим-картами сотовых операторов «МТС» и «Мегафон», принадлежащих Ш.Л.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, Радкевич Ю.А. **.**.2022 года в период времени с 15.50 час. по 18.00 час., находясь в помещении <адрес>, пользуясь тем, что, находящаяся в указанной комнате Ш.Л. спит и за его действиями не наблюдает, взял из кармана куртки, расположенной на кресле, мобильный телефон марки «Redmi Note 9», стоимостью 8950 рублей, в защитном чехле, с установленными сим-картами сотовых операторов «МТС» и «Мегафон, не представляющими материальной ценности для Ш.Л., тем самым тайно похитил их.

После чего с похищенным имуществом Радкевич Ю.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив указанными действиями Ш.Л. материальный ущерб на сумму 8950 рублей.

2. Он же, Радкевич Ю.А. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

**.**.2021 года решением Псковского районного суда Псковской области № **, вступившим в законную силу **.**.2021 года в отношении Радкевича Ю.А., который осужден **.**.2019 Псковским городским судом Псковской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ и назначено ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, установлен административный надзор сроком на 3 (три) года до погашения судимости по вышеуказанному приговору, с установлением ему административных ограничений в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив.

**.**.2021 года Радкевич Ю.А., как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в связи с избранным им местом жительства по адресу: <адрес>, поставлен на регистрационный учет в УМВД России по городу Пскову, с заведением в отношении него дела административного надзора, при этом Радкевич Ю.А. ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в отдел полиции и административными ограничениями его прав и свобод, с предупреждением его об ответственности за нарушение возложенных на него административным надзором ограничений.

**.**.2022 года решением Псковского городского суда Псковской области № **, вступившим в законную силу **.**.2022 года, в отношении Радкевича Ю.А. установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с графиком установленным органом внутренних дел; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в определенное время суток, в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, с момента вступления решения в законную силу.

**.**.2022 года, у Радкевича Ю.А. возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, то есть на уклонение от обязанностей, возложенных на него решением Псковского районного суда Псковской области № ** и решением Псковского городского суда Псковской области № **.

Реализуя свой преступный умысел, Радкевич Ю.А., являясь поднадзорным лицом, достоверно зная об установленных судом в отношении него ограничениях, и будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышлено, без уведомления сотрудников УМВД России по г. Пскову и без получения на это соответствующего разрешения, при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, вопреки указанным выше решениям суда, в нарушение требований п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64 – ФЗ, с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин, 22.02.2022 года самовольно, без уведомления контролирующего органа – УМВД России по городу Пскову, оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес>, сотрудников органов внутренних дел не уведомил, отсутствовал по данному адресу в период времени с **.**.2022 года при проверке сотрудниками УМВД России по городу Пскову соблюдения Радкевичем Ю.А., установленных Псковским районным судом Псковской области и Псковским городским судом Псковской области в отношении него административных ограничений, то есть совершил уклонение от административного надзора. **.**.2022 года Радкевич Ю.А. был установлен сотрудниками УМВД России по городу Пскову.

3. Он же, Радкевич Ю.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

**.**.2022 года в период времени с 11.00 час. по 16.30 час. у Радкевича Ю.А., находящегося <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бензопилы марки «CHAMPION 250», принадлежащей Д.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, Радкевич Ю.А. **.**.2022 года в период времени с 11.00 час. по 16.30 час., находясь в <адрес>, взял с пола, бензопилу марки «CHAMPION 250», стоимостью 7000 рублей, принадлежащую Д.А., тем самым тайно похитил её.

После чего с похищенным имуществом Радкевич Ю.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив указанными действиями Д.А. материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый Радкевич Ю.А. в судебном заседании вину во всех инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном акте, подтвердил, добровольно после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы.

Потерпевшие Ш.Л. и Д.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, что не противоречит требованиям ст.314 УПК РФ.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

В соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом изложенного, а также, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Радкевича Ю.А.:

- по эпизоду №1 хищения чужого имущества, принадлежащего Ш.Л., по части 1 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду №2, по части 1 статьи 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- по эпизоду №3 хищения чужого имущества, принадлежащего Д.А., по части 1 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от **.**.2022, Радкевич Ю.А. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, <данные изъяты>. Он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется Радкевич Ю.А. он также не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства слабоумия или иного болезненного состояния психики у него отмечались признаки эмоционального неустойчивого расстройства личности в стадии стойкой немедикаментозной компенсации, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, о чем свидетельствуют: сохранность воспоминаний на происшедшее, целенаправленность поступков и действий, адекватный контакт, отсутствие бреда, галлюцинаций, удовлетворительный уровень эмоционально-волевого контроля и достаточный уровень интеллекта для понимания совершаемых им поступков. В настоящее время Радкевич Ю.А. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.2 л.д.77-83/.

Объективность данного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, сам Радкевич Ю.А. его не оспаривает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что во время совершения инкриминируемых преступлений Радкевич Ю.А. был вменяемым и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Основания для его освобождения от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Радкевич Ю.А. по эпизоду №1 является явка с повинной, по всем инкриминируемым эпизодам, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, иные действие направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие хронических заболеваний и состояние его здоровья, наличие на иждивении матери пенсионера, имеющей ряд хронических заболеваний.

Радкевич Ю.А. ранее судим, в настоящее время имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, в связи с чем, суд руководствуясь ч.1 ст.18 УК РФ усматривает по эпизодам №1 и №3 в его действиях рецидив преступлений и на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает его в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого Радкевича Ю.А.

Радкевич Ю.А. ранее судим, в настоящее время имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, в связи с чем, суд руководствуясь ч.1 ст.18 УК РФ усматривает по эпизоду №2 в его действиях рецидив преступлений и на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает его в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого Радкевича Ю.А.

Согласно положениям части 2 статьи 63 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

В том числе, как указал Пленум, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Нормы статьи 314.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, обладающего специфическими признаками, то есть являющегося специальным субъектом.

Субъектом данного преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен административный надзор.

Основанием для установления административного надзора, в свою очередь, согласно части 1 и части 2 вышеуказанного закона, является неснятая и непогашенная судимость.

Как усматривается из решения Псковского районного суда Псковской области от **.**.2021, основанием для установления административного надзора в отношении Радкевича Ю.А. явилось совершение им преступлений средней тяжести по приговору Псковского городского суда Псковской области от **.**.2019.

Таким образом, судимость Радкевича Ю.А. по вышеуказанному приговору явилась одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ, то есть выступила необходимым признаком преступления, характеризующим осужденного как специального субъекта уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает недопустимым повторный учет данной судимости по приговору Псковского городского суда Псковской области от **.**.2019, в качестве отягчающего наказание Радкевича Ю.А. обстоятельства по эпизоду №2.

Такой подход отвечает положению, закрепленному в части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан".

По смыслу статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, выражающей общий принцип права "non bis in idem", запрет повторного возложения на виновное лицо уголовной ответственности и наказания обращен не только к законодательной власти, но и к правоприменителю, который осуществляет привлечение виновных к уголовной ответственности и определяет для них вид и меру наказания.

Содержание статьи 50 и принципа "non bis in idem", как указал Конституционный Суд РФ, исключает двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.

Поэтому, как признал Конституционный суд Российской Федерации, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, в том числе при рецидиве преступлений, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, поскольку иное противоречило бы и конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Радкевича Ю.А. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает по внимание, что Радкевич Ю.А. по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области характеризуется отрицательно /т.2 л.д.151-152, 165/, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области характеризуется отрицательно /т.2 л.д.161/, по месту жительства характеризуется отрицательно /т.2 л.д.193/, по предыдущему месту жительства характеризуется отрицательно /т.2 л.д.194/, решением Псковского районного суда Псковской области от **.**.2021 установлен административный надзор в отношении Радкевича Ю.А., сроком на 3 года, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или фактического нахождения лица. В период административного надзора установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета посещения мест общественного питания осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив /т.2 л.д.114-119, 170-172/, решением Псковского городского суда Псковской области от **.**.2022, в отношении Радкевича Ю.А., установлены дополнительные ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с графиком установленным ОВД, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в определенное время суток, в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов /т.1 л.д.228-230/, в ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит /т.2 л.д.185,186/, <данные изъяты>; на лечении в ГБУЗ ПО ПОПБ №1 не находился /т.2 л.д.188/, к административной ответственности в течении последнего года привлекался по ст.20.20 ч.1, ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, ст.20.21 КоАП РФ /т.2 л.д.173-184/.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности Радкевича Ю.А. и его образе жизни, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание по всем эпизодам в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, считая возможным с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, при назначении наказания применить правила, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Иной вид наказания, предусмотренный санкциями ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ не будет являться справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, не сможет в достаточной степени обеспечить восстановление социальной справедливости, а также достигнуть цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения правил предусмотренных ст.73 УК РФ, суд не находит, считая возможным его исправление только в условиях реальной изоляции от общества, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного.

В связи с установлением судом отягчающего наказание Радкевича Ю.А. обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении него, применены быть не могут.

Оценив фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, цели и мотивы преступлений, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, более мягкого вида наказания, чем предусмотренного этой статьей.

           Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Поскольку Радкевич Ю.А. совершил преступления небольшой тяжести, то оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для замены Радкевичу Ю.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности виновного, суд не усматривает.

Определяя наказание подсудимому Радкевичу Ю.А. в виде лишения свободы, в связи с тем, что преступления относятся к категории небольшой тяжести, суд применяет положения ст.69 ч.2 УК РФ и считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание в виде лишения свободы Радкевичу Ю.А. совершившему преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях осуществления надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу суд считает необходимым избрать в отношении Радкевича Ю.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

           Время содержания под стражей в период досудебного производства и судебного разбирательства засчитывается в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ, один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы, подлежащего отбытию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

Тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию Радкевичем Ю.А. наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде выплаты вознаграждения адвокатам Алексееву К.Б. в размере 16450 рублей, Маслову Н.Н. в размере 1500 рублей, Лыхмусу А.В. в размере 1500 рублей на предварительном расследовании, с учётом требований ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого Радкевича Ю.А. не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Радкевича Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 314.1 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду №1 хищения чужого имущества, принадлежащего Ш.Л.) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- по части 1 статьи 314.1 УК РФ (по эпизоду №2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду №3 хищения чужого имущества, принадлежащего Д.А.) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Радкевичу Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Радкевичу Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Взять Радкевича Ю.А. под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Радкевичу Ю.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Включить в срок отбытия наказания время содержания Радкевича Ю.А. под стражей с **.**.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ, один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы, подлежащего отбытию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

– бензопилу марки «CHAMPION 250» в корпусе черно-желтого цвета, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Д.А., оставить в его распоряжении;

- дело административного надзора № ** на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности на Радкевича Ю.А. и контрольно-наблюдательное дело № ** по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, то есть на Радкевича Ю.А., находящиеся на ответственном хранении у свидетеля К.С., оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокатам Алексееву К.Б. в размере 16450 рублей, Маслову Н.Н. в размере 1500 рублей, Лыхмусу А.В. в размере 1500 рублей на предварительном расследовании отнести за счёт средств федерального бюджета РФ, иных процессуальных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и с соблюдением требований статей 317, 389.5 и 389.6 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Псковский городской суд, а осужденным Радкевичем Ю.А., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                В.В. Куликова

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.