Решение по делу № 10-46/2019 от 06.09.2019

Дело № 10-46/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе: председательствующего судьи Ермакова Э.Н.,

при секретаре Ерошовой Г.Л.,

с участием государственного обвинителя ст.пом.прокурора Ленинского района г.Кемерово Гребеневой Ю.Р.,

осужденного Цибряева М.В.,

защитника адвоката Мельничук Л.А. представившей удостоверение № **, ордер № **,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Цибряева М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, которым:

Цибряев М.В., <данные изъяты> ранее судимый:

-**.**,** Крапивинским районным судом ... по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от **.**,**) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-**.**,** Заводским районным судом ... по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1, ч.5 ст.62, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1,ч.5 ст.62, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от **.**,**) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. **.**,** освобожден по отбытию наказания;

-**.**,** Кировским районным судом ..., по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Кировского районного суда ... от **.**,** отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Кировского районного суда ... от **.**,** к наказанию, назначенному по настоящему делу, окончательно определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с **.**,**.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента вынесения приговора до его вступления в законную силу из расчета 1 день содержание под стражей за 1 день отбывания наказания.

Взыскано с Цибряева М.В. в пользу Потерпевший №1 6000 рублей.

Также приговором мирового судьи разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав осужденного Цибряева М.В. и его защитника ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших применить ст.73 УК РФ, прокурора ст.пом.прокурора ... ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Цибряев М.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенную в ... **.**,** в период времени с **.**,** час. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Цибряев М.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что мировым судьей ему назначено суровое наказание. Считает, что данные о его личности, наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, что он признал вину, способствовал раскрытию преступления имеет на иждивении малолетнего ребенка, позволяют применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО5 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Цибряева М.В. в содеянном основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре мирового судьи.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ мировым судьей проверены, сопоставлены между собой, и каждому из них мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании совокупности представленных доказательств, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, о которых мировой судья указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Так сам осужденный Цибряев М.В. признавший свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные в связи с этим свои показания данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что он находясь в квартире у Потерпевший №1, решил похитить, продать принадлежащий тому холодильник, так как нуждался в денежных средствах, связался с приемщиком ломбарда ФИО9, который оценил холодильник в 1500 рублей, после чего составил договор купли-продажи на имя своей жены ФИО6 и таким образом продал его. Денежные средства потратил на продукты питания.

-показаниями <данные изъяты> Потерпевший №1, подтверждается, что **.**,** он сдал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ..., Цибряеву М.В. **.**,** в 12-00 час. он решил заехать проверить свою квартиру и после того как попал в квартиру, то обнаружил, что пропал холодильник «Веко» серого цвета стоимостью 7000 рублей на, что Цибряев М.В. пояснил, ему, что продал холодильник в комиссионный магазин.

-показаниями свидетеля ФИО9, подтверждается, что он работает в комиссионном магазине по адресу: ..., в должности продавца и приемщика имущества. **.**,** к нему в комиссионный магазин обратился парень и предложил на продажу холодильник. Тогда он сообщил ему, что его необходимо осмотреть и оценить, для чего они пошли в общежитие по адресу: ... на 3 этаж, где он вместе с парнем осмотрел холодильник «Веко» и оценил его в 1500 рублей. Парень согласился на эту сумму. После чего он составил договор на имя ФИО7 - супруги Цибряева и забрал холодильник в комиссионный магазин для продажи.

-показаниями свидетеля ФИО8, подтверждается, что в конце марта с **.**,** по **.**,** ему позвонил ФИО9 и попросил помочь перенести холодильник из общежития по ... в ... до его комиссионного магазина по ..., на, что он согласился.

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, подтверждается, что **.**,** ее муж, Цибряев М.В. снял квартиру расположенную по адресу: .... В конце марта у нее с Цибряевым было трудное материальное положение и Цибряев сообщил ей, что договорился с Потерпевший №1, чью квартиру они снимали, что заложил его холодильник в комиссионный магазин, после чего выкупит через некоторое время. После этого пришел приемщик из магазина, был составлен договор на ее паспортные данные и холодильник был продан за 1500 рублей. **.**,** к ним пришел Потерпевший №1 и предъявил претензии по поводу отсутствия холодильника. Тогда Цибряев признался, что он продал холодильник и не собирался его выкупать (л.д.206-208).

Приведенные выше последовательные, логичные, непротиворечивые показания свидетелей, подтверждают установленные мировым судьей обстоятельства и обоснованно были использованы им для обоснования выводов.

Также вина Цибряева М.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные выше доказательства относимые, допустимые, всем им мировым судьей дана надлежащая оценка, считать эту оценку неверной, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Таким образом, выводы о фактических обстоятельствах дела судом сделаны верно, действиям Цибряева М.В. мировой судья дал правильную юридическую оценку по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Приговор в части доказанности виновности и квалификации действий Цибряева М.В. не оспаривается.

Суд не может согласиться с доводами жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему сурового наказания и о том, что данные о его личности, наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, позволяют применить при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ.

Назначая Цибряеву М.В. наказание, мировой судья согласно ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному мировым судьей учтено: признание вины, явка с повинной в виде объяснения, его неудовлетворительное состояние здоровья, психическое состояние здоровья не исключающее вменяемости, и неудовлетворительное состояние здоровья его жены, наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, явившееся поводом для совершения преступления.    

Обстоятельством отягчающим наказание осужденному мировой судья правильно учел рецидив преступлений.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ и назначил осужденному Цибряеву М.В. наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, так как цель восстановления социальной справедливости и цель исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, не может быть достигнута с назначением наказания более мягкого, чем лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Цибряева М.В., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

Суд первой инстанции верно установил в действиях Цибряева М.В. рецидив преступлений, обоснованно назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68, ч.1,ч.5 ст.62, ст.53.1 УК РФ мировой судья не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, мировой судья при назначении Цибряеву М.В. наказания учел все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный.

Выводы мирового судьи о назначении вида и размера наказания мотивированы и обоснованы, осужденному наказание назначено соразмерно содеянному, наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке обоснованности отмены Цибряеву М.В. условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ неправильно указан приговор Кемеровского районного суда ... от **.**,** в то время как мировой судья, отменяя осужденному Цибряеву М.В. условное осуждение в резолютивной части приговора верно указал и назначил наказание с применением правил ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором от **.**,** Кировского районного суда ....

Суд апелляционной инстанции полагает, что неправильное указание в описательно-мотивировочной части приговора наименования суда и даты вынесения приговора при отмене Цибряеву М.В. условного осуждения по ч.4 ст.74 УК РФ при правильном его указании в резолютивной части приговора и назначении наказания по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором от **.**,** Кировского районного суда ..., является очевидной технической ошибкой, не влияющей на законность данного приговора, которая подлежит исправлению, а приговор в этой части изменению.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** в отношении Цибряева М.В. изменить.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на приговор Кемеровского районного суда г.Кемерово от **.**,** изменить на приговор Кировского районного суда г.Кемерово от **.**,**.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Цибряева М.В.- без удовлетворения.

Судья: Э.Н. Ермаков