Решение по делу № 2-3184/2024 от 29.02.2024

Дело № 2-3184/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р,

с участием представителя истца Шаяхметова Р.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индоян В. Ю. к Бикташевой Л. С., обществу с ограниченной ответственностью «Планета», обществу с ограниченной ответственностью «Трансактор.про», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Индоян В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ООО «ПЛАНЕТА»), Бикташевой Л. С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.28 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля Кia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением Бикташевой Л. С. – виновника ДТП, принадлежащего ООО «Планета» и автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением. Гражданская ответственность виновника ДТП Бикташевой Л.С. нам момент ДТП не застрахована. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Superb, государственный регистрационный знак № составляет 108672 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Индоян В.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 108672 руб., судебные расходы: 6 000 руб. за изготовление экспертного заключения, 3 373 руб. за расходы по оплате государственной пошлины, 30000 руб. по оплате услуг представителя.

Истец Индоян В.Ю. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шаяхметов Р.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчик ООО «Планета» на судебное заседание не явился, представил в суд возражение на исковое заявление Индояна В.Ю., в котором просит в удовлетворении исковых требований Индояну В.Ю. отказать на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЛАНЕТА» и ООО «ТРАНСАКТОР.ПРО» был заключен агентский договор №, согласно которому Агент обязуется за вознаграждение от имени, по поручению и за счет ООО «ПЛАНЕТА» совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договора аренды, принадлежащих и/или находящихся во владении ООО «ПЛАНЕТА» транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРАНСАКТОР.ПРО» и Бикташевой Л.С. был заключен агентский договор №, включающий в себя правила агентских услуг на сайте: <данные изъяты>, согласно которым: Агент осуществляет поиск, обработку и предоставление информации Бикташевой Л.С. о потенциальных заказах пассажиров – пользователей Сервисов Яндекса; все зачисления и списания Агентом на балансе Бикташевой Л.С. в регистрирующем аккаунте, создаваемом и предоставляемом компанией партнером ООО «Яндекс.Такси» через доступ к партнерскому веб-интерфейсу через сеть Интернет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Планета» в лице Агента и Бикташевой Л.С. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, включающий в себя общие правила аренды ТС ООО «Планета», опубликованные на сайте Арендодателя в сети интернет по адресу: <данные изъяты>, с которыми арендатор ознакомился до подписания договора, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Бикташевой Л.С. был получен автомобиль Кia Rio, государственный регистрационный знак № и составлен акт приема-передачи. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правило к договору аренды ТС, Арендатор несет возникающие в связи с эксплуатацией ТС расходы, в том числе расходы на оплату ГСМ, страхования и другие расходуемых в процессе эксплуатации, материалов и жидкостей. Согласно п. 5.1 Правил к договору аренды ТС, установлена полная материальная ответственность Арендатора за вред, причиненный третьим лицам при использовании арендованным автомобилем. Согласно п. 1.5 Правил к договору аренды ТС, система учета движения денежных средств при аренде ТС и пользовании агентскими услугами Арендодателя ведется с помощью сервиса Яндекс. Такси, в котором отражается баланс Арендатора, а также списания денежных средств за арендную плату ТС. Лицом, причинившим вред, является Бикташева Л.С., которая никогда не являлась сотрудником ООО «ПЛАНЕТА». В штатном расписании и штатной расстановке ООО «ПЛАНЕТА» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ она в качестве сотрудника не значится. Трудовой договор с ней не заключался, трудовых отношений никогда не имелось. В балансовой ведомости Бикташевой Л.С. отражены ежедневные списания аренды ТС, что подтверждает исполнение договора аренды ТС. Автомобиль Кia Rio, государственный регистрационный знак № выбыл из владения ООО «ПЛАНЕТА» на момент ДТП и находился во владении Бикташевой Л.С. на законном основании – на основании договора аренды ТС, следовательно, вины и причинно-следственной связи между событием и наступившими неблагоприятными последствиями от ДТП и действиями и/или бездействием у ООО «ПЛАНЕТА» не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСАКТОР.ПРО» (далее - ООО «ТРАНСАКТОР.ПРО»), общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее – ООО «Яндекс.Такси).

Представители ответчиков ООО «ПЛАНЕТА», ООО «ТРАНСАКТОР.ПРО», ООО «Яндекс.Такси», ответчик Бикташева Д.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

От представителя ответчика ООО «Яндекс.Такси», также поступили возражения на исковые требования, в котором просят в иске отказать, по основаниям, изложенным в них.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

По смыслу указанных норм права не исключается и ответственность собственника транспортного средства.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.28 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля Кia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Бикташевой Л. С., принадлежащего ООО «Планета» и автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный № принадлежащего на праве собственности Индояну В.Ю., под его управлением.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником в указанном ДТП признана Бикташева Л.С., которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Бикташевой Л.С. на момент ДТП не застрахована.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Superb, государственный регистрационный знак № составляет 108672 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЛАНЕТА» и ООО «ТРАНСАКТОР.ПРО» заключен агентский договор №, согласно которому Агент обязуется за вознаграждение от имени, по поручению и за счет ООО «ПЛАНЕТА» совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договора аренды, принадлежащих и/или находящихся во владении ООО «ПЛАНЕТА» транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРАНСАКТОР.ПРО» и Бикташевой Л.С. заключен агентский договор №, включающий в себя правила агентских услуг на сайте: www.transactor.pro, согласно которым: Агент осуществляет поиск, обработку и предоставление информации Бикташевой Л.С. о потенциальных заказах пассажиров – пользователей Сервисов Яндекса; все зачисления и списания Агентом на балансе Бикташевой Л.С. в регистрирующем аккаунте, создаваемом и предоставляемом компанией партнером ООО «Яндекс.Такси» через доступ к партнерскому веб-интерфейсу через сеть Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Планета» и Бикташевой Л.С. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, включающий в себя общие правила аренды транспортных средств ООО «Планета», опубликованные на сайте Арендодателя в сети интернет по адресу: <данные изъяты>

Согласно п.5.4 Правил аренды транспортных средств, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ООО «ПЛАНЕТА», в случае истечения срока действия договора страхования ОСАГО и/или его отсутствия в период пользования ТС Арендатором ущерб третьим лицам возмещает Арендодатель за исключением отказа Арендатора от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нахождения Арендатора в состоянии опьянения, проезда на запрещающий сигнал светофора, выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, передачи и/или допуска третьих лиц к управлению ТС.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Бикташева Л.С. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что управляя транспортным средством Кia Rio, государственный регистрационный знак №,ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 28 мин. на <адрес> не соблюдала безопасную дистанцию.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Индояна В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части взыскания суммы ущерба в размере 108672 руб. в пользу истца с ответчика ООО «ПЛАНЕТА», поскольку условиями договора аренды транспортного средства бремя возмещения ущерба, при отсутствии полиса страхования, лежит на арендодателе.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на иных ответчиков суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеется договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индояном В.Ю. и Шаяхметовым Р.Д., из которого следует, что стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 рублей. Согласно акту приема-передачи, денежные средства в размере 30000 рублей были переданы Индояном В.Ю. Шаяхметову Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, а также рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденных решением Адвокатской палатой РБ ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ПЛАНЕТА» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «ПЛАНЕТА» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 6 000 руб. – за изготовление экспертного заключения, 3 373 руб. - по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования Индоян В. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета» в пользу Индоян В. Ю. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 108672 рубля, расходы за независимую экспертизу в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3373 рубля.

В удовлетворении исковых требований Индоян В. Ю. к Бикташевой Л. С., обществу с ограниченной ответственностью «Трансактор.про», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.