Решение по делу № 33-1511/2025 от 14.01.2025

Судья Власенко А.В.                                  УИД: 61RS0008-01-2022-000807-93

                                                                                                 дело № 33-1511/2025

                                                                                                    № 2-2101/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 января 2025г.                                                                         г. Ростов-на-Дону

     Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н.В., Боровая Е.А.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меджидова Умара Абакаровича к Косорукову Александру Владимировичу, Евтушенко Ксении Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Евтушенко Ксении Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2024 г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия,

                                                         установила:

       Меджидов У.А. обратился в суд с иском к Косорукову А.В., Евтушенко К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование исковых требований истец указал, что 25.11.2019 года в г.Ростове-на-Дону произошло дорожное происшествие, в целях организации защиты своих прав истец 21.01.2020 выдал Косорукову А.В. доверенность удостоверенную нотариусом Н.А. РХМ автономного округа Югра, Тюменской области 21.01.2020 года, номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    Согласно заключению ИП РМВ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 564 007 рублей.

    09.09.2020 года АО ГСК «Югория» выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2020 года.

    Указанные денежные средства были отправлены на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России».

    Истец считает, что Евтушенко К.Ю. необоснованно получила денежные средства от него, так как никаких правовых оснований для передачи ей денежных средств не имелось и Евтушенко К.Ю. обязана вернуть все, что было ею получено по переводу.

    На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу денежные средства с Евтушенко К.Ю. в размере 400 000 руб.

    Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2024 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

    С указанным решением суда не согласилась ответчик Евтушенко К.Ю., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требованиях истцу отказать.

    Автор жалобы ссылается на рассмотрение дела в ее отсутствие, и не получение судебной корреспонденции, чем были нарушены процессуальные права стороны, в том числе право на судебную защиту.

    Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом не были учтены следующие обстоятельства, а именно, заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2022 года были удовлетворены требования Меджидова У.А. к Евтушенко К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании указанного заочного решения был выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Евтушенко К.Ю. в полном объеме исполнила заочное решение суда от 20 июля 2022 года. В связи с чем, апеллянт считает, что у суда отсутствовали основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

    Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

    Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав Евтушенко К.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, и пришел к выводу о неосновательном обогащении Евтушенко К.Ю., исходя из того, что поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные или иные обязательства, Евтушенко К.Ю. не представила доказательств основания получения ею средств и перечисления указанных средств иным лицам.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., а также процентов за пользование суммой займа по ст. 395 ГК РФ за период с 09.09.2020 года по 01.02.2022 в размере 31 256, 73 руб.

Судебные расходы взысканы с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, которые касаются того, в счет исполнения каких обязательств истцом были произведены перечисления денежных средств ответчику, произведен ли ответчиком возврат данных денежных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Согласно п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что 25.11.2019 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожное происшествие, в связи с чем Меджидов У.А., в целях организации защиты своих прав, 21.01.2020 выдал Косорукову А.В. доверенность.

Доверенность от 21.01.2020 была удостоверена нотариусом Н.А. РХМ автономного округа Югра, Тюменской области, номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в реестре.

ООО СО «Сургутнефтегаз» выплатило по страховому полису ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановления автомобиля, станция технического обслуживания отказалась восстанавливать автомобиль, поскольку стоимость восстановления превышает 400 000 рублей, в связи с чем стоимость восстановления автомобиля определена заключением ИП РМВ в размере 564 007 рублей, а платежным поручением выплачено АО ГСК «Югория» 09.09.2020 года в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2020 года, на счет Евтушенко в ПАО «Сбербанк России» (л.д.19).

Истец считает, что Евтушенко К.Ю. необоснованно получила денежные средства от него, так как никаких правовых оснований для передачи ей денежных средств не имелось и Евтушенко К.Ю. обязана вернуть все, что было ею получено по переводу.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2022 года с Евтушенко К.Ю. в пользу истца взыскано 400 000 рублей неосновательного обогащения и проценты 31 256, 73 рублей, госпошлина 7 513 рублей, выдан исполнительный лист серия ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Евтушенко К.Ю. 438 769, 73 рублей.

Ответчик Евтушенко К.Ю. подала в суд заявление об отмене заочного решения суда (л.д.121).

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2023 года отменено заочное решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2022 года.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В силу положений п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда такое должно быть уменьшено) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондиционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Евтушенко К.Ю. о судебных заседаниях в связи с нахождением в Москве на госпитализации, лечении и реабилитации ее ребенка, а также ввиду нахождения на похоронах дедушки ее детей, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, гражданское дело рассмотрено по существу судом первой инстанции 22 мая 2024 года в отсутствие ответчика Евтушенко К.Ю. по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что Евтушенко К.Ю. извещалась судом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 204).

При рассмотрении спора суд первой инстанции истребовал из УВМ ГУ МВД РФ по РО сведения о регистрации ответчика, в подтверждении чего представлена адресная справка, из которой следует, что Евтушенко К.Ю. на момент разрешения спора проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 202).

В материалах дела имеются доказательства направления судом извещений в указанный адрес ответчика, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 203).

Таким образом, по смыслу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что нахождение ответчика в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и неполучение Евтушенко К.Ю. судебного извещения, направлявшегося по адресу места регистрации, не обусловлено причинами объективного характера, поскольку фактическое нахождение по иному адресу не лишало ее возможности контролировать поступление корреспонденции по месту регистрации и не освобождало ее от такой обязанности. Риск неблагоприятных последствий за неполучение адресованной ответчику почтовой корреспонденции несет сам ответчик.

Доводы жалобы об отсутствии в настоящее время неосновательного обогащения, ввиду исполнения Евтушенко К.Ю. своих обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения Меджидову У.А., не свидетельствует о неверном применении судом норм материального права.

Согласно ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ст.243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2022 года, которым с Евтушенко К.Ю. в пользу Меджидова У.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей и проценты в размере 31 256,73 рублей, а также государственная пошлина в размере 7 513 рублей, было отменено на основании возражений Евтушенко К.Ю. (л.д.121).

На основании изложенного, суд первой инстанции на основании прямого указания ст.243 ГПК РФ, возобновил рассмотрение искового заявления Меджидова У.А. к Косорукову А.В., Евтушенко К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения по существу.

Судебная коллегия отмечает, что, вопреки мнению апеллянта, само по себе удовлетворение искового заявления Меджидова У.А. не является двойным взысканием неосновательного обогащения, так как принятое ранее заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2022 года было отменено по заявлению ответчика Евтушенко К.Ю.

Между тем Евтушенко К.Ю. вправе ставить вопрос о зачете уплаченных сумм в порядке исполнения судебного акта, в то время как основанием отмены либо изменения судебного постановлений судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство в силу норм ГПК РФ, являться не может.

       Суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Евтушенко К.Ю. не имеется.

      Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2024 года     оставить без изменения, апелляционную жалобу Евтушенко Ксении Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2025г.