Решение по делу № 33-4983/2024 от 03.09.2024

УИД 72RS0010-01-2023-002347-55

Дело № 33-4983/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-127/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                          25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Можаевой С.Г., Блохиной О.С., Лабаде М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Киласьева Александра Александровича, ответчика Титова Юрия Васильевича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Киласьева Александра Александровича о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

      Взыскать в пользу Киласьева Александра Александровича, <.......> года рождения, паспорт <.......> с Титова Юрия Васильевича, <.......> года рождения, паспорт <.......>, стоимость материального ущерба в размере 2 575 563,68 рублей, расходы по перевозке груза после ДТП в размере 60 000 рублей, расходы по сбору и сортировке груза после ДТП в размере 47 520 рублей, расходы на работу автокрана в размере 50 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21865,42 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчиков Титова Ю.В., ООО «Биотэкс-групп» - Ипатенко А.М.,

установила:

Истец Киласьев А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Титову Ю.В., Базилевич А.Б., ООО «Биотэкс-групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 575 563 руб. 68 коп., взыскании расходов по перевозке груза в размере 60 000 руб., расходов по сбору и сортировке груза в размере 47 520 руб., расходов на работу автокрана в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 21 963 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 апреля 2023 года в 20.30 часов на 293 км автодороги Тюмень–Ялуторовск–Ишим–Омск произошло ДТП, водитель Титов Ю.В., управляя автомобилем Mitsubishi L200 г.р.з. <.......>, на нерегулируемом перекрестке при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с седельным тягачом Scania 540500 г.р.з. <.......>, с полуприцепом Schmitz S01 г.р.з. <.......>, принадлежащим истцу Киласьеву А.А. и под его управлением. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Mitsubishi L200 является Базилевич А.Б., а страхователем по договору ОСАГО с АО «ГСК «Югория» является ООО «Биотэкс-Групп». ДТП признано страховым случаем, АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., которое не покрыло размер материального ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению ИП Лапина Л.В. стоимость восстановительного ремонта седельного тягача Scania 540500 без учета износа составляет 2 054 270 руб., полуприцепа Schmitz S01 без учета износа 1 757 558,48 руб., рыночная стоимость транспортного средства 1 224 550 руб., стоимость годных остатков 126 276 руб. За составление указанного заключения, истцом оплачено 25 000 руб. Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов по перевозке груза после ДТП в размере 60 000 руб., расходов по сбору и сортировке груза после ДТП в размере 47 520 руб., расходов на работу автокрана в размере 50 000 руб. За защитой своих прав истец обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков ООО «Биотэкс-Групп», Базилевич А.Б., Титова Ю.В. солидарно вышеуказанный материальный ущерб и судебных расходы (том 1 л.д. 8-10, 210, 225).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Киласьев А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчиков ООО «Биотэкс-Групп» и Титова Ю.В. – Ипатенко А.М. с иском не согласился, представлены письменные возражения.

Ответчики Базилевич А.Б., Титов Ю.В., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истец Киласьев А.А. и ответчик Титов Ю.В.

Ответчик Титов Ю.В. в апелляционной жалобе указывает, что принятая судом в подтверждение расходов на перевозку груза после ДТП в сумме 60 000 руб. расписка, не позволяет бесспорно идентифицировать лицо, которое передало денежные средства, поскольку в расписке указаны только фамилия, имя и отчество (Киласьев А.А.), при этом дата, место рождения, паспортные данные, место жительства – отсутствуют, как и не имеется указаний на оплату по договору-заявке от 19 апреля 2023 года, что по мнению ответчика, не может служит надлежащим оказательством несения расходов.

Полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является явно завышенной и превышает разумные пределы, так как настоящий спор не представлял какой-либо сложности, судебная практика многочисленна, объем выполненной работы представителем истца минимален, экспертные исследования по инициативе истца не проводились.

Также отмечает, что в предмет договора об оказании услуг от 19 апреля 2023 года входят такие юридические услуги как подготовка досудебной претензии, подготовка ходатайств в иные инстанции, связанные с возмещением страховой выплаты по факту ДТП, представление интересов в ГИБДД, организация независимой экспертизы. Данные услуги, по мнению ответчика, не являются обязательными для подачи иска в суд, а потому расходы на них не подлежат возмещению в рамках настоящего дела.

Указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие принятие им выполненных исполнителем по договору работ (юридических услуг), а именно акт выполненных работ.

Кроме того, считает, что не может быть принята во внимание квитанция к приходному кассовому ордеру от 19 апреля 2023 года в качестве несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор на услуги заключен между двумя физическим людьми – истцом и Дрожжиной И.Н., тогда как приходный кассовый ордер – документ о приеме наличных денежных средств в кассу организации, в нем содержатся подписи главного бухгалтера и кассира, физическое лицо не вправе применять приходные кассовые ордера, следовательно факт несения расходов на услуги представителя не подтвержден.

По мнению подателя жалобы, расходы на юридически услуги в сумме 10 000 руб. будут разумными и соответствующими фактически выполненному объему работ.

В апелляционной жалобе просит решение Ишимского городского суда Тюменской области изменить в части взыскания расходов по перевозке груза после ДТП и расходов на оплату услуг представителя, принять по делу в этой части новое решение (том 2 л.д. 5-8).

Истец Киласьев А.А. в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не установил все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, не дал оценки заключенному между сторонами договору аренды транспортного средства и фактическому допуску работника к исполнению трудовых обязанностей.

Отмечает, что согласно полиса ОСАГО страхователем транспортного средства является ответчик ООО «Биотэкс-Групп», собственником транспортного средства – ответчик Базилевич А.Б.

Полагает, что между Титовым Ю.В. и ООО «Биотэкс-Групп» возникли трудовые отношения, он фактически был допущен к выполнению работы в качестве водителя, для выполнения трудовой функции ему был передан во временное владение и пользование автомобиль, тогда как договор аренды транспортного средства, заключенный между Базилевич А.Б. и Титовым Ю.В. следует считать притворной    сделкой и признать недействительным, данная сделка прикрывает фактически возникшие трудовые отношения. Считает, что факт реального исполнения договора аренды транспортного средства документального подтверждения не имеет, внесение арендных платежей не подтверждено.

В апелляционной жалобе просит решение Ишимского городского суда Тюменской области отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к Титову Ю.В., Базилевич А.Б., ООО «Биотэкс-групп» (том 2 л.д. 15-17).

От ответчика Титова Ю.В. на апелляционную жалобу истца поступили письменные возражения, в которых он просит жалобу Киласьева А.А. на решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения (том 2 л.д. 24-25).

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы Титова Ю.В. поддержал, апелляционную жалобу истца просит оставить без удовлетворения. Пояснил, что исходя из продолжительности рабочего дня Титова Ю.В. до 17.00 часов и времени ДТП – 20.30 часов, следует, что на момент ДТП Титов Ю.В. не действовал по заданию работодателя, а ехал домой на автомобиле как частное лицо. По договору аренды Титов Ю.В. передавал денежные средства Базилевичу А.Б. наличными, без расписок.

        Прочие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлено, материалами дела подтверждается, что 18 апреля 2023 года на 293 км автодороги Тюмень–Ялуторовск–Ишим–Омск произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi L200 г.р.з. <.......>, под управлением Титова Ю.В. и транспортного средства Scania 540500 г.р.з. <.......>, с полуприцепом Schmitz S01, г.р.з. <.......>, под управлением Киласьева А.А. (том 1 л.д. 20).

Лицом, виновным в ДТП, является Титов Ю.В., который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом в движении (том 1 л.д. 21, том 2 л.д. 37-60 – административный материал).

Ответчик Титов Ю.В. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривает обстоятельства ДТП и свою вину в совершении ДТП.

В связи с тем, что гражданская ответственность Титова Ю.В. была застрахована, Киласьеву А.А. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (том 1 л.д. 118, 119).

Далее, судом первой инстанции установлено, что транспортное средство Mitsubishi L200 г.р.з. <.......> принадлежит Базилевичу А.Б. (том 1 л.д. 133), страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент ДТП является ответчик ООО «Биотэкс-Групп» (том 1 л.д. 165, 228). В страховом полисе АО ГСК «Югория» указано, что лицами, допущенными к управлению, являются Ермохин В.В. и Титов Ю.В.

В суд первой инстанции представлен договор аренды транспортного средства от 10 января 2023 года, согласно которому Базилевич А.Б. передал в аренду Титову Ю.В. автомобиль Mitsubishi L200 г.р.з. <.......>. Договор заключен на срок до 30 ноября 2023 года. Арендная плата составляет 2500 руб. в месяц (том 1 л.д. 213 – договор, л.д. 214 – акт приема-передачи).

Согласно экспертному заключению №131 от 20 июля 2023 г., составленному ИП Лапиным Л.В., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz S01 без учета износа составляет 1 757 558,48 рублей, с учетом износа 379 583,41 рубля, рыночная стоимость полуприцепа составляет 1 224 550 рублей, стоимость годных остатков составляет 126 276 рублей (том 1 л.д. 72-111), то есть восстановление полуприцепа является экономически нецелесообразным.

Согласно экспертному заключению №298 от 24 апреля 2024 г., ООО «Независимый Эксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта седельного тягача Scania 540500 г.р.з. <.......> составляет без учета износа 1 877 279,68 рублей, с учетом износа 476 627,24 рублей (том 1 л.д. 89-201).

Указанный размер ущерба, причиненного истцу повреждением транспортных средств, ответчики не оспаривали.

В связи с тем, что в результате ДТП транспортное средство истца опрокинулось, груз рассыпался, истец воспользовался услугами ИП Шепелева Е.Ю. по подъему машины после ДТП (работа автокрана), по сборке и сортировке груза, всего понес расходы на указанные услуги в размере 97 520 руб. (том 1 л.д. 114-115).

Также истцом представлены договор-заявка от 19 апреля 2023 года и расписка Дербасова В.Н. о том, что он получил от истца денежные средства в размере 60 000 руб. за перевозку груза после ДТП, погрузка в г. Ишиме, выгрузка в пгт Алексеевка Самарской области (том 1 л.д. 116, 117).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Титов Ю.В. на момент ДТП является законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды, и виновником ДТП, следовательно, он должен возместить ущерб, причиненный истцу, не покрытый страховым возмещением. Материальный ущерб, убытки, судебные расходы взысканы с Титова Ю.В., в иске к остальным ответчикам отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет, доводы апелляционной жалобы истца также не может признать обоснованными.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на недоказанность оплаты расходов на перевозку груза после ДТП в сумме 60 000 руб. судебная коллегия считает надуманным, поскольку в дело представлен договор-заявка на перевозку груза (том 1 л.д. 117), место погрузки и дата погрузки совпадает с местом и датой ДТП. Ответчики не оспаривали, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что автомобиль истца на момент ДТП осуществлял перевозку груза, после ДТП транспортное средство опрокинулось, груз рассыпался. Более того, податель апелляционной жалобы не ставит под сомнение обоснованность расходов на сборку и сортировку груза, взысканных с него судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение расписку Дербасова В.Н. о получении им 60 000 руб. по договору от 19 апреля 2023 года. Оснований полагать, что услуга по доставке груза была выполнена им бесплатно, либо не истцу, а иному лицу, либо по другому договору – не имеется. Сумма 60 000 руб. согласована в договоре-заявке от 19 апреля 2023 года.

Довод ответчика о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является явно завышенной и превышает разумные пределы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данная сумма полностью соответствует степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объему выполненной представителем работы.

Тот факт, что в предмет договора об оказании услуг от 19 апреля 2023 года входят такие юридические услуги как подготовка досудебной претензии, подготовка ходатайств в иные инстанции, связанные с возмещением страховой выплаты по факту ДТП, представление интересов в ГИБДД, организация независимой экспертизы – не является основанием для отказа во взыскании части судебных расходов, поскольку все эти услуги были оказаны юристом истцу исключительно в связи с совершением ДТП по вине Титова Ю.В. В договор не включены юридические услуги по другим делам, не связанным с рассматриваемым ДТП, в том числе по делу об административном правонарушении в отношении Титова Ю.В.

Кроме того, следует отметить, что суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. из заявленных и подтвержденных истцом 30 000 руб.

Составление акта выполненных работ, вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, не является обязательным и необходимым условием для взыскания судебных расходов с проигравшей стороны по делу. Факт участия представителя истца при рассмотрении дела подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний и другими.

Утверждение ответчика о том, что судом не может быть принята во внимание квитанция к приходному кассовому ордеру от 19 апреля 2023 года в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя является ошибочным, данный платежных документ с достоверностью подтверждает факт оплаты истцом услуг представителя Дрожжиной И.Н. Истец не может нести ответственности за документы, выдаваемые ему контрагентом; оснований полагать, что услуги представителя были оказаны истцу безвозмездно - у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца также не могут бить признаны обоснованными.

Истец, в частности, настаивает на том, что материальная ответственность за ущерб, причинённый в результате ДТП должна быть возложена в том числе на ООО «Биотэкс-Групп», как на работодателя Титова Ю.В., с которым у него имеются фактические трудовые правоотношения в качестве водителя.

Для проверки этого довода у ООО «Биотэкс-Групп» были запрошены документы, подтверждающие факт трудоустройства Титова Ю.В. в указанной организации.

Представлен трудовой договор № 25, согласно которому Титов Ю.В. принимается на работу в качестве заместителя директора, работа является основной. Режим труда и отдыха в трудовом договоре не описан (том 2 л.д. 64, 71-74 – копия трудовой книжки).

Согласно приказу о приеме на работу от 20 июля 2006 года, Титов Ю.В, трудоустроен на должность заместителя директора (том 2 л.д. 77).

Базилевич А.Б. (собственник автомобиля), также работает в ООО «Биотэкс-Групп» сторожем (том 2 л.д. 68-70, 82).

Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2023 года, Титов Ю.В. 18 апреля 2023 года работал, его рабочий день составил 8 часов (том 2 л.д. 75-76).

Из дополнительного соглашения от 01 января 2019 года следует, что Титову Ю.В. установлена 40-часовая рабочая неделя, рабочий день с 8 до 17 часов (том 2 л.д. 79-80).

Далее, из административного материала усматривается, что Титов Ю.В. не скрывал то обстоятельство, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Биотэкс-Групп», в объяснениях от 19 апреля 2023 года он указывает место работы - ООО «Биотэкс-Групп», должность – заместитель генерального директора по производству (том 2 л.д. 45-46).

В деле об административном правонарушении имеется ходатайство трудового коллектива ООО «Биотэкс-Групп» в защиту Титова Ю.В., характеристика (том 2 л.д. 50-51, 52), из данных документов также не следует, что Титов Ю.В. работает в должности водителя, указано, что он работает главным инженером.

Титов Ю.В. лично принимал участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении и пояснил, что вину в ДТП он признает, на момент ДТП ехал из Ишима в с. Лозовое, так как там проживает (том 2 л.д. 53-56).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что между Титовым Ю.В. и ООО «Биотэкс-Групп» возникли трудовые отношения на основании фактического допуска к работе в качестве водителя – являются ошибочными, ответчик трудоустроен официально, и на другую должность.

Согласно положениям ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, что в день ДТП 18 апреля 2023 года рабочий день ответчика продолжался до 17.00 часов, ДТП же произошло в 20.30 часов. По утверждению представителя ответчика в судебном заседании, Титов Ю.В. на момент ДТП уже окончил работу, по пути домой заехал в магазин, по пути из магазина произошло ДТП, то есть транспортное средство он использовал в личных нуждах, а не по заданию/поручению работодателя.

Эти объяснения согласуются с объяснениями Титова Ю.В., данными при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для взыскания ущерба с работодателя Титова Ю.В. - ООО «Биотэкс-Групп», вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о притворности договора аренды, заключенного между Базилевичем А.Б. и Титовым Ю.В., также не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Из материалов дела следует, что между Базилевичем А.Б. и Титовым Ю.В. был заключен и исполнялся именно договор аренды, а не какой-либо иной договор. Базилевич А.Б. передал свое транспортное средство ответчику Титову Ю.В. за плату во временное пользование.

Факт передачи автомобиля подтверждается тем обстоятельством, что в момент ДТП им управлял Титов Ю.В., кроме того, он был включен в полис ОСАГО. Факт оплаты по договору аренды 2500 руб. ежемесячно - документально не подтвержден, однако у суда нет оснований не доверять пояснениям Базилевича А.Б. (том 2 л.д. 85) и представителя Титова Ю.В., согласно которым в силу давнего знакомства и незначительности суммы, деньги передавались наличными, расписки не составлялись. Согласно материалам дела, ответчики длительное время работают в одной организации, давно друг друга знают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что договор аренды прикрывает фактически возникшие трудовые отношения не имеется, поскольку Титов Ю.В. официально состоит в трудовых отношениях с ООО «Биотэкс-Групп».

Таким образом, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно; решение суда не подлежит отмене, апелляционные жалобы сторон следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Киласьева Александра Александровича и ответчика Титова Юрия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 26 сентября 2024 года.