Решение от 30.01.2024 по делу № 2-502/2024 (2-4153/2023;) от 27.10.2023

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего: судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре судебного заседания: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший Сервис» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ответчиком заключен агентский договор №, путем направления электронного документа истцу через мессенджер Вотсап.

В связи с тем, что истец проживает в <.........>, на бумажном носителе договор и иные документы не составлялись, все были составлены в электронном виде, стороны не встречались.

В соответствии с условиями договора агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика юридические или иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в Российскую Федерацию одного автомобиля, именуемых «товар», производит процедуры оформления, а также выполняет иные поручения принципала, согласно настоящему договору.

Оплата стоимости товара осуществлялась частями, первая часть оплаты в размере 60 000 рублей является авансом (предоплатой) и передается агенту по указанным реквизитам.

Вторая часть оплаты – оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения агента о его приобретении в Японии товара, а также расходы по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт, осуществляется принципалом в течение трех банковских дней на реквизиты, указанные агентом.

    Третья часть оплаты – окончательный расчет за товар принципал производит в течение трех банковских дней с момента уведомления принципала агентом об окончании таможенного оформления товара.

Агентское вознаграждение по договору составляет 30 000 рублей, но не менее чем 1 000 рублей за единицу товара.

Стороны пришли к соглашению о возможности оплаты услуг на платежные реквизиты третьих лиц.

Общая стоимость товара по договору составляет 410 000 рублей и может быть увеличена только по обоюдной договорённости.

Стороны договорились, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме на адрес электронной почты и продублированы звонком по телефону. Также переписка может вестись посредством мессенджеров «Вотсап», «Телеграм» и «Вайбер».

ДД.ММ.ГГ. истец произвел оплату первой части в размере 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГ. произвел оплату второй части в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. ответчик направил истцу через мессенджер «Вотсап» счет № на сумму 130 000 рублей, указав в назначении платежа «Оплата по договору №» – третья часть оплаты.

Общая стоимость товара составила 490 000 рублей, что на 80 000 рублей превышает стоимость, согласованную сторонами в размере 410 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть оплаченные по договору 360 000 рублей, претензия ответчиком не получена, возвращена истцу.

Ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора не только в технических характеристиках транспорта, но и изменил общую стоимость товара, договор не исполнен, транспортное средство истцу не передано, денежные средства не возвращены, ответчик на звонки не отвечает.

Просит расторгнуть агентский договор № от ДД.ММ.ГГ., взыскать с ответчика денежные средства в размере 360 000 рублей, взыскать штраф за отказ добровольно вернуть денежные средства, моральный вред в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лучший Сервис» неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются заказные письма с почтовой отметкой об истечении срока хранения, возвращенные в суд без вручения адресату. Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 ГПК РФ недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебных повесток уклонился.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с положениями ч. 2,3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу положений ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «Лучший Сервис» («Агент») и ФИО1 («Принципал (заказчик)», был заключен агентский договор №.

В соответствии с п.1.1 договора агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в Российскую Федерацию одного автомобиля, именуемых в дельнейшем товар, производит процедуры оформления, а также выполняет иные поручения принципала, согласно настоящему договору.

Товар отвечает основным техническим характеристикам: марка Toyota IQ, тип хэтчбэк, АКПП, тип двигателя: бензин, передний привод.

В соответствии с п. 1.2 договора агент передает товар принципалу в <.........>, либо <.........> края в сроки, указанные в п.3.1 договора, после оплаты всех платежей, согласно п.2 договора.

Общая стоимость товара по договору составляет 410 000 рублей (пункт 2.8 договора).

В соответствии с условиями договора оплата стоимости товара осуществлялась частями, первая часть оплаты в размере 60 000 рублей является авансом (предоплатой) и передается агенту по указанным реквизитам (п. 2.1 договора);

Вторая часть оплаты – оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения агента о его приобретении в Японии, а также расходы по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт, осуществляется принципалом в течение трех банковских дней на реквизиты, указанные агентом (п.2.2 договора);

    Третья часть оплаты – окончательный расчет за товар принципал производит в течение трех банковских дней с момента уведомления принципала агентом об окончании таможенного оформления товара (п. 2.3 договора).

Вышеуказанная стоимость товара истца устроила, в связи с чем, в соответствии с условиями договора, ДД.ММ.ГГ. ФИО1 произвел оплату первой части стоимости товара в размере 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГ. произвел оплату второй части в размере 300 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле копиями чеков от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. соответственно.

Как следует из пункта 11 договора, стороны пришли к соглашению о возможности оплаты услуг на платежные реквизиты третьих лиц, получателем денежных средств является ФИО7 номер карты Сбербанка: №

     Согласно п. 10.6 договора стороны договорились, что в процессе исполнения условий настоящего договора будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией в связи с исполнением договора по адресам электронной почты и/или номерам телефонов, указанным в договоре.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. ответчик посредством мессенджера «Вотсап» направил истцу счет № на сумму 130 000 рублей, указав назначение платежа: «Оплата по договору №» - третья часть оплаты.

    Не согласившись с суммой выставленного счета, истец ДД.ММ.ГГ. направил ответчику претензию, с требованием возврата ранее уплаченных по договору 360 000 рублей, однако требования истца не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, ответчик не отвечает на звонки.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. менеджером ООО «Лучший Сервис» в адрес ФИО1 был направлен аукционный лист, принадлежащий другому автомобилю, с характеристиками, не соответствующими договору. При повторном обращении менеджер направил истцу аукционный лист автомобиля, в котором не указан номер лота, а также кузова автомобиля, по которому можно идентифицировать транспортное средство. Номер кузова, указанный в инвойсе, принадлежит автомобилю в худшем состоянии и не соответствует заявленным характеристикам: год выпуска транспортного средства, пробег автомобиля, цвет кузова и его техническое состояние.

    В ответ на указанные несоответствия менеджер сообщил об ошибке в инвойсе.

    Впоследствии истец обратился в компанию Bizupon.Co. Ltd., направив копию бланка инвойса, выставленного ему на оплату автомобиля, на что менеджер компании сообщила, что данный инвойс компанией не оформлялся, форма бланка другая.

Исходя из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что спорные правоотношения следует квалифицировать как агентский договор, следовательно, к возникшим правоотношения следует применять нормы главы 52 ГК РФ, а в неурегулированной части - Закон РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О защите прав потребителей", поскольку из преамбулы данного закона следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В результате нарушения ответчиком условий договора нарушены права и законные интересы истца, что выражается в изменении в одностороннем порядке условий договора, в частности, стоимости автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «Лучший Сервис» условий договора, заключенного с ФИО1 материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 указанной нормы права в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании изложенного, суд полагает возможным расторгнуть агентский договор, заключенный ДД.ММ.ГГ. между ООО «Лучший Сервис» и ФИО1 и взыскать с ответчика в пользу истца 360 000 рублей, уплаченные ФИО1 в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГ..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, при определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, принимает во внимание степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 185 000 рубля (360 000+10 000=370 000/2)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, в бюджет Находкинского городского округа, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 100 рублей (по требованиям материального характера) и 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 100 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░     ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) 360 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░