Решение по делу № 8Г-24107/2023 [88-25590/2023] от 17.07.2023

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        Дело № 88-25590/2023

    УИД 58RS0014-01-2022-000657-09

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                           26 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

    судей Вишневской В.Д., Булатовой Е.Е.,

    с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Ольги Дмитриевны к Балашову Сергею Александровичу о лишении права на выплату единовременного пособия, страховой суммы, права на получение региональной единовременной выплаты, в связи со смертью военнослужащего

    по кассационной жалобе Балашовой Ольги Дмитриевны

    на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 мая 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

    установила:

    Балашова О.Д. обратилась в суд с иском к Балашову С.А. о лишении права на выплату единовременного пособия, страховой суммы, права на получение региональной единовременной выплаты, в связи со смертью военнослужащего.

    Решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 1 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Балашова О.Д. просит отменить решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 мая 2023 г., ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

    Балашова О.Д., Балашов С.А., представители Министерства обороны Российской Федерации, АО СОГАЗ, Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области, ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу, Командир войсковой части 24390, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Балашов С.А. и Салмина Н.А. являются родителями ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Брак между истцом Балашовым С.А. и Балашовой Н.А. прекращен 6 марта 1999 г.

    В соответствии с судебным приказом Колышлейского районного суда Пензенской области от 28 января 1999 г. в пользу взыскателя Балашовой Н.А. с должника Балашова С.А. взысканы алименты на содержание сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГг.р.

    10 апреля 2021 г. Балашов А.С. и ФИО12 заключили брак.

    Сержант Балашов А.С. погиб 29 сентября 2022 г. при выполнении служебно-боевых задач в ходе специальной военной операции на территории ЛНР, ДНР и Украины.

    Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1 ссылалась на то, что при жизни Балашова А.С. до его совершеннолетия, а также до момента его гибели ответчик своих обязанностей родителя не осуществлял, не занимался воспитанием сына, материально не содержал, алименты не выплачивал, его судьбой не интересовался. Фактически между отцом и сыном семейных и родственных связей не имелось.

    Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении ответчика от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию сына ФИО11, отсутствии между ними фактических семейных связей, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для лишения Балашова С.А. права на выплату единовременного пособия, страховой суммы, права на получение региональной единовременной выплаты.

    При этом, суд первой инстанции также указал об отсутствии задолженности по уплате алиментов до совершеннолетия ФИО11, а также о том, что Балашов С.А. родительских прав в отношении сына ФИО11 не лишался и в родительских правах не ограничивался.

    С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Балашов С.А. на протяжении жизни своего сына ФИО11, вплоть до совершеннолетия последнего, как отец фактически поддерживал с ним родственные связи, участвовал в его воспитании, оказывал ему моральную и материальную поддержку.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

    При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статьями 1, 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.1, 2, 4, 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», ст.3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Указом Президента РФ от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», Указом Президента РФ от 25 июля 2006 г. № 765 «О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу» и Приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. N 727 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат», ст.ст.61, 63, 69 СК РФ, подлежащими применению к спорным правоотношениям, в судебных актах изложены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При разрешении настоящего спора судами учтены положения приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о целях правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы.

    При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что лишение права на получение указанных мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей.

    С учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

    При этом необходимо учитывать, что основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

    Судами верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и распределено бремя доказывания между сторонами по данному гражданскому делу.

    Установив, что ответчик принимал участие в воспитании сына, поддерживал с ним родственные связи, оказывал ему моральную и материальную поддержку, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для лишения ответчика права на получение спорных денежных выплат. При этом, суды привели конкретные установленные обстоятельства, которым дали оценку в совокупности, с учетом доводов и возражений сторон.

    Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, суды дали оценку автобиографии военнослужащего ФИО11, указав, что отсутствие сведений о его отце не может служить доказательством отсутствия родственных связей с Балашовым С.А.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что ответчик не представил совместных фото и видеосъемки с сыном, был судим за неуплату алиментов, не занимался воспитанием и содержанием, не мог ответить на ряд вопросов о сыне, который при жизни не общался с братом по отцу, что в целом свидетельствует об отсутствии семейной связи, направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не допущено.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балашовой Ольги Дмитриевны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи