Решение по делу № 33-6419/2022 от 15.03.2022

            дело № 2-1416/2021

            УИД 03RS0005-01-2021-001574-64

                       Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Сунгатуллин А.Ю.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             33-6419/2022

        г. Уфа                                          14 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего        Иванова В.В.,

        судей                        Ишбулатовой Е.И. и Якуповой Н.Н.,

        при секретаре                 Бикбулатовой Р.Р.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Алимбековой Р.В., АО «Россельхозбанк» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Алимбекова Р.В. обратилась в суд с иском Акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что Алимбекова Р.В. является супругой умершего дата ФИО2.

В настоящее время, является наследницей имущества ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от дата, свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от дата.

дата ФИО2 пришел в операционный офис Россельхозбанка на адрес положить на свой счет №... денежные средства в сумме 405 000 рублей. Ввиду того, что ее супруг в силу пожилого возраста и заболеваний не мог проявлять должную бдительность, работник банка - старший менеджер операционист Камбулатова З.Ф. решила воспользоваться данной ситуацией. Так, Камбулатова З.Ф. составила приходный кассовый ордер, в котором вместо счета ФИО2 были указаны реквизиты счета третьего лица - Савиной Р.В.. Также указаны заведомо недостоверные сведения о том, что денежные средства вносятся не ФИО2, а Савиной Р.В. Данный приходный кассовый ордер ФИО2 подписал, не проверив данные отправителя и получателя денег. Подпись от имени вносителя принадлежит супругу истца.

Для приходного кассового ордера установлена специальная форма (форма N КО-1), которая утверждена Постановлением Госкомстата России от дата №... «Об утверждении унифицированных форм учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

В соответствии с формой N КО-1 приходный кассовый ордер должен имеет две части: непосредственно сам приходный ордер и квитанцию к приходном кассовому ордеру. Квитанция к приходному кассовому ордеру выдается лицу, сдавшему наличные деньги в кассу организации. Квитанция к приходному кассовому ордеру должна быть заверена печатью организации, подписана так же, как сам приходный ордер, и кроме того квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается кассиром, приходующим деньги. При этом сам приходный кассовый ордер должен остаться в кассе.

Согласно приходному кассовому ордеру №... от дата, документ был подписан ФИО2 и оригинал указанного документа был вручен кассиром ему, как отправителю денежных средств. Данные денежные средства ФИО2 намеревался внести на вклад на свое имя. Однако, в силу неправомерных действий кассира-операциониста денежные средства был перечислены на расчетный счет третьему лицу - Савиной Р.В. от ее же имени.

Факт не поступления указанной суммы был выявлен только после смерти мужа истца, когда истец получила выписку со счета дата для обращения к нотариусу об открытии наследственного дела. В соответствии со свидетельством о принятии наследства, истец является единственным наследником ФИО2

дата истец обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением о принятии мер по зачислению указанной суммы. Ответа не поступило, меры по возврату денежных средств Ответчиком не приняты.

Указанное лицо - Савина Р.В. семье истца не известна, тем более реквизиты счета. Кроме этого, было подано обращение в органы полиции, которые связавшись с ней по телефону, для выяснения указанных обстоятельств, а именно: знает ли она ФИО2, получала ли она денежные средства, вносила ли их, была ли она в адрес для внесения денежных средств в Операционном офисе Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» дата. На данные вопросы она пояснила, что указанное лицо ей не известно, денежных средств не получала и не вносила, в адрес никогда не была.

ФИО2 шел в банк с намерением положить деньги на счет в банке. Данную сумму он получил в этот же день в Сбербанке по страхованию вклада после отзыва лицензии у Роскомснаббанка.

Таким образом, незаконными действиями сотрудника банка ответчика, истцу были нанесены убытки в размере 405000 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу истца Алимбековой Р.В. в порядке наследования денежные средства в размере 405 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата гг. в размере 44302,55 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, сумму штрафа.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года постановлено:

«иск Алимбековой Р.В. к АО «Россельхозбанк» о взыскании в порядке наследования денежных средств в сумме 405 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019г. по 22.01.2021г. в размере 44 302 руб. 55 коп., морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы - удовлетворить частично.

Взыскать АО «Россельхозбанк» в пользу Алимбековой Р.В. в порядке наследования денежные средства в сумме 405 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019г. по 22.01.2021г. в размере 44 302 руб. 55 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать АО «Россельхозбанк» в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 760 руб».

    Не согласившись с указанным решением суда, Алимбекова Р.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей, в указанной части удовлетворив исковые требований, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

    В апелляционной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, отказе в удовлетворении исковых требования, взыскании судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15760 руб., считая его незаконным, нарушающим нормы материального и процессуального права. Указав в обоснование, что суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку денежная сумма в размере 405000 руб. не могла входить в наследственную массу, суд необоснованно применяет раздел 5 ГК РФ «наследственное право». Доказательств того, что денежные средства зачислены на счет Савиной Р.В. по ошибке ответчика, помимо воли ФИО2 в суд не представлены, более того подпись ФИО2 в приходном кассовом ордере №... от дата свидетельствует о том, что он подтвердил правильность сведений, указанных в данном документе. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, должен обращаться к Савиной Р.В., как к новому владельцу указанной суммы денежных средств, в порядке взыскания неосновательного обогащения. У ответчика не имелось оснований для неисполнения поручения ФИО2 по зачислению денежных средств на счет Савиной Р.В. Также Закон «О защите прав потребителей» не применим к данным отношениям.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Представитель Алимбековой Р.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» Галиев Э.Ф. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам (пункт 4 части 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (гл. 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата ФИО2 пришел в операционный офис Россельхозбанка на адрес положить на свой счет №... денежные средства в сумме 405 000 рублей.

Согласно материалам уголовного дела №... от дата вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, где в ходе предварительною следствия установлено, что дата неустановленное лицо, находясь в отделении банка АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: адрес тайно похитило денежные средства в размере 450 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от дата наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО2, дата года рождения, умершего дата, является жена - Алимбекова Р.В., дата года рождения. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: 1/2 (одной второй) доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" на счетах. Алимбековой Р.В., принадлежит 1/2 (одна вторая) доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов, право на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из: денежных вкладов, хранящихся в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» на счетах, с причитающимися процентами и компенсациями. 1/2 (одна вторая) доля в праве на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, дата.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта №....1 от дата, выполненного ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, подпись в строке «Вноситель (личная подпись)» в приходном кассовом ордере №... от дата на сумму 405 000 рублей на имя Савиной Р.В. – выполнена ФИО3.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Алимбековой Р.В. в части, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта, что в приходном кассовом ордере №... от дата на сумму 405 000 рублей на имя Савиной Р.В. – выполнена ФИО2, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу Алимбековой Р.В. сумму денежных средства в размере 405000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44302,55 руб. за период с дата по дата.

В качестве доводов апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» указывает, что денежные средства зачислены на счет Савиной Р.В. по ошибке ответчика, доказательств зачисления денежных средств помимо воли ФИО2 в суд не представлены. Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Приходным кассовым ордером, показаниями Камбулатовой З.Ф., постановлением о возбуждении уголовного дела, подтверждено, что именно сотрудником Банка данные вносителя и получателя денежных средств были указаны не верно, а также отсутствие воли ФИО2 на перечисление денежных средств Савиной Р.В., несмотря на подписание неверно составленного ордера, что причинило истцу, как супруге и наследнице умершего ФИО2, ущерб.

Ответственность в данном случае за неверно составленный приходный кассовый ордер несет Банк.

Ссылки в жалобе на то, что у Банка отсутствовали основания для неисполнения поручения ФИО2 судебной коллегией также отклоняются, т.к. согласно ордеру вносителем денежных средств указана Савина Р.В., т.е. поручение дано Савиной Р.В., а фактически установлено, что денежные средства внесены ФИО2

При этом, именно ответчиком должна была быть установлена личность вносителя и её соответствие данным указанным в ордере, чего сделано не было.

Доводы жалобы о том, что банк не должен нести ответственности в виде выплаты истцу денежных средств, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как иск следует предъявлять к Савиной Р.В. в порядке взыскания неосновательного обогащения, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, истцом избран надлежащий способ защиты права.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 44302,55 руб., за период с дата по дата, поскольку в силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, являются несостоятельными, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с подп. «д» п. 3 под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей», в результате заключения договора банковского счета, гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, к рассматриваемым правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, применению не подлежат, поскольку сама истец потребителем услуг банка не являлась, ФИО2 договор по внесению денежных средств не заключался, поскольку в ордере в качестве вносителя и получателя была указана Савина Р.В., рассматриваемые правоотношения являются деликтными, ущерб стороне истца причинен работником Банка, за которого отвечает работодатель.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции все обстоятельства по делу проверил с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, принятое судом первой инстанции решение по существу является правильным.

Доводы апелляционных жалоб не могут явиться основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

        Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

        решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Алимбековой Р.В., АО «Россельхозбанк» без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2022 года.