Решение по делу № 11-15/2019 от 17.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    04 июля 2019 г.     с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Мильвит С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО «Читаэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления АО «Читаэнергосбыт» к Щербаковой А.А. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии

установил:

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление АО «Читаэнергосбыт» к Щербаковой А.А. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере <данные изъяты>. и судебных расходов в размере <данные изъяты>..

Мировой судья со ссылкой на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ указал, что истцом в установленный определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок не устранены недостатки: не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, документы, подтверждающие обоснованность, законность требований к ответчику Щербаковой А.А., наличие у ответчика обязанности по плате за безучетное потребление электроэнергии, доказательства нарушения ответчиком норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии (акты, составленные в отношении ответчика, и т.д.), а также копии этих документов для ответчика, а поступившие ДД.ММ.ГГГГ заявление об устранении недостатков иска и приложенные к нему документы не содержат вышеуказанных сведений.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель АО «Читаэнергосбыт» в частной жалобе указал, что в заявлении об устранении недостатков иска от ДД.ММ.ГГГГ истец сослался на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску к Щербакову А.А. и апелляционное определение Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которыми был установлен надлежащий ответчик по делу – фактический потребитель Щербакова А.А., предоставив суду эти судебные акты, истец устранил недостатки иска. Просит определение отменить и направить материалы для рассмотрения по существу в тот же суд.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, содержащей общий порядок возвращения искового заявления, о возращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, на которое в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ может быть подана частная жалоба.

Возвращая исковое заявление АО «Читаэнергосбыт» мировой судья исходил из того, что истцом в установленный определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования к ответчику Щербаковой А.А..

С такими выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку в заявлении об устранении недостатков иска от ДД.ММ.ГГГГ истец сослался на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску к Щербакову А.А. и апелляционное определение Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что эти документы подтверждают обстоятельства, на которых он основывает свои требования к ответчику Щербаковой А.А., что этими судебными актами был установлен надлежащий ответчик в спорных правоотношениях – фактический потребитель Щербакова А.А., истец предоставил суду эти судебные акты, тем самым устранил недостатки иска, указанные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, достаточном для принятия искового заявления к производству суда. Вопросы достаточности представленных доказательств для подтверждения обоснованности, законности исковых требований к ответчику Щербаковой А.А. не относятся к стадии предъявления иска, а подлежат разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству и его рассмотрении по существу.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о наличии предусмотренного ч. 2 ст. 136 ГПК РФ основания для возврата искового заявления являются ошибочными, определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.