Решение по делу № 2-80/2019 от 14.11.2018

Гр. дело № 2-80/19

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Набокову Александру Юрьевичу, СПАО «Ингосстрах», 3-и лица ООО «Балтийская судоходная компания», ПАО КБ «Евроситибанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 6 марта 2017 года в 08-45 часов на 12-м км + 200 м автодороги «Переславское-Круглово» произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Ланцер», госномер № под управлением водителя Набокова А.Ю., и автомобиля «Вольво ХС70», госномер №, под управлением водителя ФИО5 Водитель Набоков А.Ю. нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Вольво ХС70». На момент ДТП гражданская ответственность водителя Набокова А.Ю. не была застрахована. Автомобиль «Вольво ХС70» был застрахован у истца по договору добровольного страхования КАСКО. Размер причиненного данному автомобилю ущерба без учета износа деталей составляет 729759,28 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения 729759,28 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10497,59 рублей.

Судом к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах», 3-х лиц были привлечены ООО «Балтийская судоходная компания», ПАО КБ «Евроситибанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда исковые требования ООО СК «Согласие», в части заявленных требований к СПАО «Ингосстрах» на сумму в размере 400000 рублей были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Зубова И.А. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что в совершенном ДТП виноват Набоков А.Ю., который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Вольво ХС70», застрахованным по договору добровольного страхования КАСКО в ООО СК «Согласие». При этом как на момент ДТП, так и после него ООО СК «Согласие» не было известно о том, что ответственность водителя Набокова А.Ю. была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Поскольку выплаченное страховое возмещение превышает лимит ответственности Набокова А.Ю. по ОСАГО, следовательно, с него подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая такой лимит.

В судебном заседании ответчик Набоков А.Ю. и его представители по ордерам Иванов П.П. и Перцев Д.В. иск не признали, пояснили, что сразу после ДТП Набоков А.Ю. потерял сознание, был транспортирован в больницу, где долгое время – около 3-х месяцев находился на стационарном лечении, в связи с чем никаких уведомлений от ООО СК «Согласие» он не получал. Непосредственно сразу после ДТП Набоков А.Ю. впал в кому, в которой находился длительное время. После того, как он пришел в себя, он не помнил обстоятельств ДТП, не может пояснить, по чьей вине произошло ДТП, однако в деле отсутствуют доказательства того, что ДТП произошло по вине Набокова А.Ю. Также указывали на то, что полной гибели транспортного средства «Вольво ХС70» не произошло, такой автомобиль целесообразно восстановить, что подтверждается заключением судебного эксперта, с выводами которого они согласны. Ссылались на то, что на момент ДТП ответственность Набокова А.Ю. как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако ООО СК «Согласие» к ним не обращалось за страховой выплатой, хотя такое право у истца имеется, в связи с чем неправомерны требования ООО СК «Согласие» в части взыскания с Набокова А.Ю. суммы ущерба в полном объеме.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, представил пояснения, в которых указывал на то, что гражданская ответственность Набокова А.Ю. в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № от 2 июля 2016 года, 25 января 2019 года от ООО «СК «Согласие» в СПАО «Ингосстрах» была подана электронная заявка о выплате страхового возмещения, однако 6 февраля 2019 года в удовлетворении такой заявки было отказано по мотивам непредставления полного комплекта документов (отсутствовало постановление о прекращении уголовного дела). Претензию на данный отказ ООО СК «Согласие» не подавало, в связи с чем истцом не был соблюден досудебный порядок рассмотрения спора в части требований к СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание 3-и лица ООО «Балтийская судоходная компания», ПАО КБ «Евроситибанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Балтийская судоходная компания» Бурков П.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 6 марта 2017 года в 08-45 часов на 12-м км + 200 м автодороги «Переславское-Круглово» произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Ланцер», госномер № под управлением водителя Набокова А.Ю., и автомобиля «Вольво ХС70», госномер С039АМ/178, под управлением водителя ФИО5

Из представленного материала проверки КУСП №992 от 6 марта 2017 года усматривается, что 08-45 часов на автодороги «Переславское-Круглово» водитель автомобиля «Мицубиси Ланцер» Набоков А.Ю. внезапно выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем «Вольво ХС70» под управлением ФИО5

Постановлением следователя СО ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО6 от 2 сентября 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела как в отношении Набокова А.Ю., так и в отношении ФИО5 в связи с отсутствием события преступления.

Данным постановлением было установлено, что Набоков А.Ю. 6 марта 2017 года усматривается, что 08-45 часов Набоков А.Ю., управляя автомобилем «Мицубиси Ланцер», двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на участке автодороги «Переславское-Круглово» 12-м км + 200 м, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия в нарушение п. 10.1 ПДД РФ на правостороннем закруглении выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «Вольво ХС70» под управлением ФИО5 В ходе проверки в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно объяснению ФИО5, имеющегося в указанном материале, на 13 км дороги Переславское-Круглово на имеющемся по левой стороне закруглении внезапно навстречу его автомобилю «Вольво ХС70» на его полосу движения выехал автомобиль «Мицубиси Ланцер», в результате чего произошло лобовое столкновение на полосе движения автомобиля «Вольво ХС70», отчего данный автомобиль съехал в кювет. Когда ФИО5 вышел из своего автомобиля, то он увидел, что водитель автомобиля «Мицубиси Ланцер» лежит без сознания, но дышит. После этого ФИО5 вызвал скорую помощь и ГИБДД.

Таким образом, учитывая, что доказательств обратного не представлено, суд полагает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Набокова А.Ю., который не справился с управлением своего автомобиля, и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем «Вольво ХС70», что находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, причиненным автомобилю «Вольво ХС70».

Вина Набокова А.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами настоящего дела, доказательств обратного суду не представлено.

Собственником автомобиля «Вольво ХС70» на момент ДТП являлось ООО «Балтийская судоходная компания».

Собственником автомобиля «Мицубиси Ланцер» на момент ДТП являлся Набоков А.Ю.

Из материалов дела усматривается, что поврежденный автомобиль «Вольво ХС70» был застрахован собственником данного автомобиля ООО «Балтийская судоходная компания» в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО по рискам «Ущерб и Угон», выгодоприобретателем является ПАО «Евроситибанк», что подтверждается страховым полисом № от 25 ноября 2016 года (л.д. 12).

10 марта 2017 года представитель ООО «Балтийская судоходная компания» ФИО5 подал в ООО СК «Согласие» заявление на выплату страхового возмещения в виде направления на ремонт в СТОА по выбору страховщика в связи с причиненным его автомобилю ущербом (л.д. 13).

Данное ДТП было признано ООО СК «Согласие» страховым случаем, что подтверждается страховыми актами от 10 августа 2017 года №, 12 октября 2017 № года.

10 июля 2017 года ПАО КБ «Евроситибанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило в ООО СК «Согласие» заявление о том, что банк является выгодоприобретателем по вышеуказанному договору КАСКО, в связи с чем просило осуществить выплату страхового возмещения в адрес ПАО КБ «Евроситибанк».

6 октября 2017 года между ООО «Балтийская судоходная компания» и ООО СК «Согласие» было заключено соглашение о порядке урегулирования убытка, по которому стороны признали факт конструктивной гибели автомобиля «Вольво ХС70», в связи с чем страховщик ООО СК «Согласие» обязался выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 1618422 рубля, а ООО «Балтийская судоходная компания» обязалось передать поврежденное транспортное средство страховщику.

11 октября 2017 года по акту приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка ООО «Балтийская судоходная компания» передало в ООО СК «Согласие» поврежденный автомобиль «Вольво ХС70».

16 августа 2018 года ООО СК «Согласие» перечислило в ГК «Агентство по страхованию вкладов» страховое возмещение в размере 729759,28 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

19 октября 2017 года ООО СК «Согласие» перечислило в ГК «Агентство по страхованию вкладов» страховое возмещение в размере 888662,72 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, всего было перечислено 1618422 рубля.

По договору купли-продажи годных остатков автомобиля «Вольво ХС70» от 20 октября 2017 года такой автомобиль ООО СК «Согласие» был продан ООО «ЭНДЖИН» за цену в размере 855980,00 рублей.

Заключением специалиста ООО «МЭТР» от 11 октября 2017 года рыночная стоимость автомобиля «Вольво ХС70» в поврежденном состоянии составляет 821000 рублей.

Заключением специалиста ООО «МЭТР» от 14 апреля 2017 года определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС70» составляет 39978,00 рублей.

Заключением специалиста ООО «МЭТР» от 17 апреля 2017 года определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС70» составляет 1214621,00 рублей

В ходе рассмотрения дела, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС70», по ходатайству представителя ответчика, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы».

Заключением эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» от 13 марта 2019 года № 199/4-2 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС70», с учетом износа деталей, на дату ДТП составляет 660600 рублей, что не превышает стоимость такого автомобиля в размере 1487100 рублей, в связи с чем производство ремонта такого автомобиля экономически целесообразно.

В судебном заседание стороны не оспаривали выводы данного заключения эксперта, доказательств его неправильности суду не представлено, в связи с чем суд признает его надлежащим доказательством по делу и полагает, что размер ущерба для ООО СК «Согласие» составил 660600 рублей.

Судом также установлено, что, гражданская ответственность Набокова А.Ю. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО, что подтверждается полисом ОСАГО № от 2 июля 2016 года.

В судебном заседании было установлено, ООО СК «Согласие» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с электронной заявкой от 25 января 2019 года, в которой просило выплатить страховое возмещение.

6 февраля 2019 года в удовлетворении такой заявки было отказано по мотивам непредставления полного комплекта документов (отсутствовало постановление о прекращении уголовного дела).

По сообщению СПАО «Ингосстрах» претензию на данный отказ ООО СК «Согласие» не подавало.

Данные обстоятельства также были подтверждены представителем ООО СК «Согласие» в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Таким образом, к ООО СК «Согласие» перешло право требования к виновнику ДТП Набокову А.Ю. о возмещении ущерба только в части превышающей страховую сумму, то есть свыше 400000 рублей, т.е. в размере 260600 рублей.

С учетом изложенного суд полагает, что с Набокова А.Ю. в пользу ООО СК «Согласие» надлежит взыскать сумму ущерба в размере 260600 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5806 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ООО СК «Согласие» к Набокову Александру Юрьевичу, СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, – удовлетворить частично.

Взыскать с Набокова Александра Юрьевича в пользу ООО СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 260600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5806 рублей, всего 266406 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.

Судья Ватралик Ю.В.