Решение по делу № 33-7328/2017 от 18.04.2017

Судья Волынец Ю.С. дело № 33-7328/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 апреля 2017 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Веркошанской Т.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Пономарева А. С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2016 года, которым иск Пономарева А. С. удовлетворен частично, в его пользу с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» взысканы неустойка в размере <.......> рубля, расходы по уплате услуг почты в размере <.......> рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере <.......> рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Спубличного акционерного общества страховая компания«Росгосстрах» в доход бюджета города-героя Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......> рубля.

у с тановил:

Пономарев А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 апреля 2016 годавг.Волгоградепо вине водителя Коржовой Т.М. автомобилю марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пономарева А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> коп., расходы по уплате услуг экспертной организации в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> коп., компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы.

Указав, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного срока, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <.......> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......>, расходы за изготовление светокопий в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ПАО СК «Росгосстрах»обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не извещались, оснований для их извещения не усмотрено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Согласно части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как следует из текста искового заявления гражданская ответственность виновникав дорожно-транспортном происшествии Коржовой Т.М., собственника транспортного средства <.......>, идентификационный номер № <...>. номер № <...>, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ № <...>.

Согласно сведениям РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> зарегистрировано иное транспортное средство с идентификационным номером № <...>

Из представленного истцом извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ответственность виновного лица Коржовой Т.М. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, находящееся в материалах дела извещение о дорожно-транспортном происшествии представлено не в полном объеме, а именно отсутствует оборотная сторона извещения, в которой должны быть отражены, в том числе, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные противоречия подлежали устранению при рассмотрении дела судом, между тем, не усмотрев оснований к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение судом первой инстанции данного дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением всех обстоятельств дела и исследованием доказательств, не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о пределил:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26декабря 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья: