Решение по делу № 33-3416/2024 от 23.07.2024

Дело № 33-3416/2024                    Докладчик: Сергеева И.В.

(номер дела в суде 1-й инстанции 13-159/2024 (2-2027/2023)

УИД 33RS0011-01-2023-002507-12            Судья: Кузнецова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
11 сентября 2024 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (далее по тексту- ООО МФК «МигКредит») на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2024 года, которым в пользу Нечаевой Светланы Сергеевны с общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» (далее по тексту- ООО «Миндолг»),
ООО МФК «МигКредит» с каждого взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 17 000 руб., в возмещение почтовых расходов по 310 руб. 10 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., суд

у с т а н о в и л :

Вступившим 12.12.2023 в законную силу заочным решением Ковровского городского суда Владимирской области от 19.10.2023 частично удовлетворены исковые требования Нечаевой С.С.

Признан недействительным договор потребительского займа «Лояльный» №1103214588 от 01.02.2021, заключенный между ООО МФК «МигКредит» и Нечаевой С.С.

На ООО «Миндолг» возложена обязанность прекратить обработку, использование и хранение персональных данных Нечаевой С.С., 21.10.1986 года рождения.

С ООО «Миндолг» в пользу Нечаевой С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

С ООО «Миндолг», ООО МФК «МигКредит» в пользу Нечаевой С.С. взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 900 руб., по 450 руб. с каждого.

В остальной части иск Нечаевой С.С. оставлен без удовлетворения.

Истец Нечаева С.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., а также почтовых расходов. В обоснование указала, что в связи с рассмотрением настоящего дела для защиты своих прав она вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату Соловьевой Е.С., услуги которой ею оплачены в указанном размере. Также она понесла почтовые расходы по отправке ответчикам искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов, которые подтверждаются квитанциями.

Истец Нечаева С.С., ответчики ООО «Миндолг», ООО МФК «МигКредит», третьи лица Нечаев К.С, АО «НБКИ», ООО «Европейская юридическая служба», АО «Страховая компания «Пари», извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО МФК «МигКредит» просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец скрыла факт участия её представителя в суде, не направила договор об оказании юридических услуг, а также документы, подтверждающие юридическое образование представителя и его статус адвоката. Требования об оплате услуг представителя, как и информация об участии представителя заявлены к ответчику лишь после вынесения решения судом, что лишило ответчика возможности проанализировать правовую ситуацию.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

По делу установлено, что Нечаева С.С. при рассмотрении настоящего дела обратилась за юридической помощью к адвокату Соловьевой Е.С., которая представляла её интересы в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи на основании ордера.

Представителем истца были выполнены следующие работы: подготовка искового заявления; участие в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Выполненные представителем работы Нечаева С.С. оплатила в общем размере 34 000 руб., что подтверждается квитанциями (т.2 л.д.129-130).

Удовлетворяя заявленные Нечаевой С.С. требования, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем работы, выполненной представителем истца в суде первой инстанции, с учетом рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 размеров гонораров за оказание юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции определил размер возмещения расходов заявителя на оплату услуг представителя в пределах заявленной суммы в размере 34 000 руб., то есть по 17 000 руб. с каждого ответчика ООО «Миндолг» и ООО МФК «МигКредит».

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая, что ООО МФК «МигКредит» не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков ООО «Миндолг», ООО МФК «МигКредит» почтовые расходы в пользу истца в общем размере 620 руб. 20 коп. (по 310 руб. 10 коп. с каждого), которые подтверждены квитанциями (т.1 л.д.54, т.2 л.д.135-136).

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с определенным судом первой инстанции к взысканию размером судебных расходов.

Основания для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы отсутствуют.

Доводы частной жалобы об отсутствии у подателя жалобы информации об участии представителя Нечаевой С.С. – Соловьевой Е.С. в суде первой инстанции, а также документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования и документов, подтверждающих статус адвоката, не могут являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку сами по себе не опровергают и не исключают несение стороной по делу судебных издержек за фактически оказанные услуги.

Из дела следует, что ООО МФК «МигКредит» было извещено о возбуждении настоящего дела по иску Нечаевой С.С.( Т.1,л.д.70), дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, заочное решение от 19.10.2023 года, которым исковые требования Нечаевой С.С. к ООО МФК «МигКредит» удовлетворены, последним не обжаловалось, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что допустимые и достоверные доказательства несения расходов истцом на представителя предоставлены, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об обоснованности заявленного Нечаевой С.С. требования о взыскании судебных расходов.

С учетом того, что доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата, направлены на иное толкование норм процессуального права, они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

На основании изложенного определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                    И.В. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2024.