Решение по делу № 33-1629/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-82/2024 (2-1517/2023)

УИД 32RS0033-01-2023-001485-94                                                 председательствующий-судья Марина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1629/2024

        гор. Брянск                                                                                     21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          Бобылевой Л.Н.

судей областного суда              Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.

при секретаре                           Немцевой Т.Ю.

с участием прокурора               Зинченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зимонина Андрея Витальевича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 01 марта 2024 года по делу по иску Зимонина Андрея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о восстановлении на работе, восстановлении трудового стажа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения представителя ООО «Возрождение» Глазовскую А.М., просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимонин А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным его увольнение по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение», Общество) от ДД.ММ.ГГГГ №. Он восстановлен в должности <данные изъяты>. Во исполнение судебного решения, в этот же день ему ответчиком вручен приказ о восстановлении на работе, однако ДД.ММ.ГГГГ он вновь уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин).

Увольнение полагает незаконным, так как после издания приказа о восстановлении на работе ответчик не в полной мере восстановил его права, не предоставил служебную квартиру в <адрес>. В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оформил ежегодный оплачиваемый отпуск. С учетом времени начала рабочего дня (7 часов 45 минут), времени прибытия в <адрес> первого пассажирского автобуса            (8 часов 15 минут), времени, необходимого на дорогу от автовокзала до рабочего места (20 минут), в отсутствие служебного жилого помещения, он был лишен возможности надлежаще исполнять свои служебные обязанности. Так как заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении служебного жилья, временного рабочего места в городе Брянске работодателем оставлено без удовлетворения, в виду отсутствия возможности приезжать в <адрес> в 7 часов 45 минут, полагает, что на работе отсутствовал по уважительной причине.

По указанным основаниям, истец просил суд: восстановить его в должности <данные изъяты>; восстановить трудовой стаж с ДД.ММ.ГГГГ; компенсировать финансовые потери в связи с незаконным увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета средней заработной платы за период работы в ООО «Возрождение» с                   ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом премии, выплаченной за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ этого же года.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 01 марта 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Зимонин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что ответчик должным образом не восстановил его в ранее занимаемой должности, поскольку по штатному расписанию имеется только одна должность <данные изъяты>, которую занимал ФИО12, и если бы ООО «Возрождение» собиралось исполнить решение суда по восстановлению его на работе, то ФИО12 был бы уволен или переведен на другую должность.

Кроме того, ответчик не предоставил ему служебное жилье, как это было до увольнения, тем самым Общество нарушило существенные условия договора. Он пытался найти решение возникающих вопросов, однако не получил соответствующей поддержки со стороны ООО «Возрождение».

Прогулы, на которые ссылается ответчик, возникли у него по причине физической невозможности быть на рабочем месте вовремя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу                                 представитель ООО «Возрождение» просит решение суда оставить без изменения.

Зимонин А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора о законности принятого решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Основаниями возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем в соответствии с трудовым Кодексом.

В части второй статьи 21 ТК РФ определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 ТК РФ. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О, от 26.01.2017 № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Зимонин А.В. принят на работу в ООО «Возрождение» на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки на должность <данные изъяты> (трудовой договор №). Рабочее место Зимонина А.В. определено по адресу: <адрес> (пункты 1.1, 1.2 трудового договора). Истцу установлен нормированный 4-х часовой рабочий день в свободное от основной работы время (пункт 3.3 трудового договора).

Приказом ООО «Возрождение» № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Зимонина А.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении трудового стажа. Судом признано незаконным увольнение истца по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное на основании приказа ООО «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ №; Зимонин А.В. восстановлен в должности <данные изъяты>; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 199 165, 74 рубля. В остальной части исковые требования Зимонина А.В. оставлены без удовлетворения. С ООО «Возрождение» в доход муниципального образования «город Брянск» взыскана государственная пошлина в сумме 5 183,31 рубль. В решении указано на его немедленное исполнение в части восстановления на работе.

Во исполнение указанного решения суда ответчиком                                      ООО «Возрождение» в этот же день издан приказ №, которым приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудовых отношений с Зимониным А.В. отменен, истец восстановлен в должности <данные изъяты> и допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебной записке директора Почепского обособленного подразделения ООО «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ Зимонин А.В. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В связи с чем, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 193 ТК РФ, истцу заказным письмом с описью вложения направлено требование от                   ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений для установления причин его отсутствия на рабочем месте, которое              Зимониным А.В. получено лично ДД.ММ.ГГГГ. В установленный работодателем срок (два рабочих дня с даты получения требования) письменные объяснения истцом не даны.

Служебной запиской начальника службы безопасности                                 ООО «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной записке начальника юридического отдела                   ООО «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ, явившейся основанием к увольнению Зимонина А.В., последний отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По табелю учета рабочего времени за июнь, июль 2023 года период отсутствия Зимонина А.В. на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен как прогул и не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ от истца повторно затребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в указанный выше период времени, которое он дать отказался, о чем составлен акт № б/н. В этот же день истец под роспись ознакомлен с приказом об увольнении.

Оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств не имеется, их содержание истцом ничем не опровергнуто. Указанные доказательства подтверждают надлежащее выполнение работодателем возложенной на него ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ обязанности по истребованию от работника объяснения по факту вмененного ему в вину дисциплинарного проступка.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Зимонин А.В. факт отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, ссылаясь на наличие уважительных причин. В качестве таковых указал на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению служебной квартиры в <адрес>, в связи с чем, был лишен возможности ежедневной своевременной явки на рабочее место к началу рабочего дня в                7 часов 45 минут.

Доводы Зимонина А.В. об уважительности причины неявки на работу были предметом проверки судом первой инстанции и, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований к увольнению истца за прогул, а также соблюдении процедуры увольнения.

Судебная коллегия оснований для переоценки данных выводов суда не усматривает, считая их соответствующими материалам дела.

Так, по условиям трудового договора Зимонин А.В. на должность <данные изъяты> принят на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки, ему установлен нормированный 4-х часовой рабочий день в свободное от основной работы время (п.3.3 трудового договора и п.6.1 Правил внутреннего распорядка). Местом жительства истца является город Брянск. Условиями трудового договора, с учетом установленного режима работы, предоставление служебного жилого помещения истцу не предусмотрено.

Согласно локальным нормативным актам, коллективному договору, пояснениям представителя ответчика предоставление служебного жилья сотрудникам ООО «Возрождение» не предусмотрено. Такую обязанность работодатель на себя не возлагал.

Таким образом, требование истца к ответчику о предоставлении ему служебного жилья является необоснованным, невыполнение руководством общества указанного требования нельзя признать в качестве уважительной причины отсутствия истца на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, причина отсутствия истца на работе в течение длительного периода времени не является уважительной.

Довод апеллянта о том, что при восстановлении его на работе по решению суда не был уволен принятый на должность <данные изъяты> ФИО12, не является основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств того, что данное обстоятельство препятствовало осуществлению истцу трудовых прав и обязанностей по делу не имеется.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела установлено, что апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фокинского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования Зимонина А.В. к ООО «Возрождение» оставлены без удовлетворения, произведен поворот исполнения решения суда первой инстанции.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от                 ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца по делу, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 01 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимонина Андрея Витальевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фокинский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                 Л.Н.Бобылева

Судьи                                                              Ю.В.Горбачевская

                                                                        А.В.Соков

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено               28 мая 2024 года.