Решение по делу № 33-1645/2015 от 02.04.2015

Судья Вакуленко Л.П. №33-1645/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Злобина А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2015 г. по иску Яковлева В. Д. к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев В.Д. обратился с иском к Администрации Сортавальского муниципального района о возмещении убытков по тем основания, что с (...) г. он является собственником земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, расположенных по адресу: Республика Карелия, (.....). Указанные земельные участки относятся к землям поселений. (...) г. истцу стало известно, что (...) г. органом кадастрового учета без его согласия была изменена категория земель с «(...)» на «(...)». Поскольку его права как собственника земельных участков ограничены, ему фактически запрещено возводить на земельных участках здания и строения, полагает, что с ответчика должны быть взысканы причиненные истцу убытки. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в виде уменьшения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером (...) в размере (...) рублей, земельного участка с кадастровым номером (...) в размере (...) рублей, а также взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением изыскательских работ, в размере (...) рублей, расходы по договору возмездного оказания юридических услуг в размере (...) рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере (...) рублей.

В ходе рассмотрения дела по инициативе истца произведена замена ответчика Администрации Сортавальского муниципального района надлежащим ответчиком – Министерством Финансов Российской Федерации.

Администрация Сортавальского муниципального района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее также – Управление Росреестра по РК), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Карелия (далее также – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по РК).

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласен истец Яковлев В.Д., в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на свое несогласие с выводом суда о том, что им неверно избран способ защиты нарушенного права. Отмечает, что основанием иска явилось ограничение прав собственника земельных участков в результате незаконных действий государственных органов по переводу земельных участков из состава земель одной категории в другую без согласования с ним. Указывает, что Управление Росреестра по РК нарушило порядок перевода земельных участков из одной категории в другую, установленный Федеральным законом от 21 декабря 2004 г. №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», а также ст.21 Федерального закона «О государственном земельном кадастре», которая предусматривала, что исправление технических ошибок при ведении государственного земельного кадастра осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб, либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре. Полагает, что регистрирующий орган не имел права самостоятельно устанавливать категорию земель. Обращает внимание, что для него правоустанавливающими документами являются договоры купли-продажи земельных участков.

Отмечает, что Постановлением Мэрии (.....) № от (...) г. о предоставлении земельных участков (...) под сенокошение и ЛПХ было предоставлено право осуществлять строительство на них на основании генплана, согласованного в установленном порядке. Градостроительных генпланов застройки земель сельскохозяйственного назначения в Мэрии (.....) в (...) г. не существовало. Полагает, что суд необоснованно сослался в решении на нормы Земельного кодекса РФ в подтверждение невозможности отнесения данных земельных участков в (...) г. к категории земель «(...)», поскольку Земельный кодекс РФ вступил в силу в (...) г. и его нормы не регулируют правоотношения (...) г.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Сортавальского муниципального района указывает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом, им дана надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по РК выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Яковлев В.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Казак Г.Л., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по РК Кондрашина С.А., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Матвеенко Е.С., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Яковлев В.Д., являясь собственником двух земельных участков с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, и с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, местоположение: Республика Карелия, (.....), заявляет о возмещении убытков, причиненных ему ответчиками в результате перевода принадлежащих ему земельных участков из категории земель «(...)» в категорию «(...)» с нарушением установленного законом порядка.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, одним из условий наступления деликтной ответственности государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов является незаконность их действий (бездействия).

Совершения таких незаконных действий (бездействия) ответчиками по требованиям Яковлева В.Д. судом установлено не было.

Согласно ст.57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки.

Разрешая по существу исковые требования Яковлева В.Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств изменения в установленном порядке категории земель в отношении принадлежащих истцу земельных участков по делу собрано не было.

Так, судом установлено, что при осуществлении государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами (...) и (...) истцу (...) г. были выданы свидетельства о государственной регистрации права с указанием категории земельных участков «земли поселений».

Между тем, из материалов дела усматривается, что при образовании впервые указанных земельных участков и их предоставлении в собственность постановлением мэрии (.....) от (...) г. № «О предоставлении земельного участка гр-ну (...). под личное подсобное хозяйство и сенокошение» категория земель определена не была. Между тем, указание в указанном постановлении на то обстоятельство, что выделенные земли представляют собой осушенные сенокосы, свидетельствуют об отнесении их к сельскохозяйственным угодьям.

Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами (...), (...) впервые были внесены в государственный реестр земель кадастрового района (в настоящее время – государственный кадастр недвижимости) в соответствии с заявлениями собственника (...) от (...) г., в том числе о категории земель – (...)». Вместе с тем, представленные вместе с указанным заявлением описания и планы земельных участков, копии землеотводного дела № содержали сведения об отнесении земельных участков к категории «(...)».

В последующем, в орган кадастрового учета поступила инвентаризационная опись (перечень сведений о существующих земельных участков в границах кадастрового квартала (...) по состоянию на (...) г., утвержденный (...) г.), переданная Управлением Роснедвижимости по Республике Карелия в соответствии с п. 3.2 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного приказом Росземкадастра от 15 июня 2001 г. №П/119, действовавшего на тот момент, содержащая информацию о том, что категория земель, к которой отнесены земельные участки с кадастровыми номерами (...), (...), - земли (...).

В связи с чем, в целях приведения сведений, содержащихся в государственном реестре земель кадастрового района, в соответствие с документами, включенными в состав кадастрового дела, инвентаризационной описи (перечня сведений о существующих земельных участков в границах кадастрового квартала (...) по состоянию на (...) г.), органом кадастрового учета в сведения государственного реестра земель кадастрового района о земельных участках с кадастровыми номерами (...), (...) были внесены сведения о категории земель «(...)» (л.д.170-177).

Положениями статей 56 и 57 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшего на момент предоставления земельного участка (...)., было установлено, что землям░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░ 49, ░░░░░░░ 16 ░ 17 ░░░░░░ 55 ░░░░░░ ░░ ░░ 06 ░░░░ 1991 ░. №1550-1 «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.8 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2004 ░. №172-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░.1 ░░.8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.2 ░░.83 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (...) ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (...) ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ (...) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «(...)».

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░