Решение по делу № 33-4207/2024 от 13.05.2024

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с вышеназванным заявлением.

В обоснование требований указав, что (дата) Финансовым уполномоченным принято решение № об удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 370 489,24 руб.

Просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО7 в части неустойки, применив к взысканному размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Росгосстрах», ФИО8, ФИО7, ООО «Краснодар Скан», ФИО9

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) заявление САО «ВСК» оставлено без удовлетворения.

С САО «ВСК» в пользу ФИО7 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО7 – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи ФИО1, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля Скания, г/н Х400№, под управление ФИО8 и автомобиля КИА, г/н №, под управление ФИО7

Виновным в совершении ДТП признан ФИО8

Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке. предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

(дата) в САО «ВСК» от ФИО7 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов.

(дата) САО «ВСК» направила ФИО7 направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО6 Ремонт не проведен.

(дата) САО «ВСК» осуществила в пользу ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 50 215,27 руб., что подтверждается платежным поручением №.

(дата) в САО «ВСК» от ФИО7 поступило заявление о возмещении величины утраты товарной стоимости, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы по УТС

(дата) САО «ВСК» осуществила в пользу ФИО7 выплату величины УТС в размере 13 077,77 руб., что подтверждается платежным поручением №.

(дата) ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

(дата) САО «ВСК» осуществила в пользу ФИО7 выплату денежных средств в размере 66 217,72 руб., из которых страховое возмещение составляет 36 706,96 руб., неустойка составляет 29 510,76 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с данным решением страховой компании, реализуя свое право, ФИО7 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 13 077 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки в размере 370 489,24 руб.

Решением службы финансового уполномоченного № № от (дата) требования ФИО7 были частично удовлетворены. Финансовым уполномоченным установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения потребителю ФИО7, произведен расчет начисления неустойки за период с (дата) по (дата) на сумму 50215,27 рублей, а также на недоплаченное страховое возмещение в размере 36706,96 за период с (дата) по (дата), что в общем размере исходя из лимита ответственности страховщика составило 370 489, 24 руб. (400 000 рублей 00 копеек - 29 510,76 руб.). Указанная сумма взыскана с финансовой организации в полном объеме.

В удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, отказано.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм статей 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, оценив представленные по делу доказательства, и установив, что САО «ВСК» при урегулировании страхового случая нарушила сроки выплаты потерпевшему ФИО7 страхового возмещения в надлежащем размере, проверив расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным и признав его математически верным, пришел к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного при определении размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из периода и размера просроченного обязательства, оснований для снижения размера неустойки в сумме 370 489, 24 руб. не усмотрел.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из полученного (дата) САО «ВСК» заявления от потребителя ФИО7 и документов, предусмотренных правилами ОСАГО, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее (дата) (включительно). Вместе с тем выплату страхового возмещения страховщик осуществил (дата) САО «ВСК» в размере 50 215, 27 руб., (дата) САО «ВСК» осуществила в пользу ФИО7 доплату страхового возмещения в размере 36 706,96 руб. То есть нарушение сроков выплаты страхового возмещения имело место с (дата).

Как указал финансовый уполномоченный и суд первой инстанции неустойка на сумму страхового возмещения в размере 50 215,27 руб. подлежит расчету за период с (дата) по (дата), из расчета 1% за каждый день просрочки, то есть 257 102,18 руб. (50 215 рублей 27 копеек х 512 дней х 1%). Неустойка на сумму доплаты страхового возмещения в размере 36 706,96 руб. подлежит расчету за период с (дата) по (дата), что составляет 275 302,20 руб. (36 706 рублей 96 копеек х 750 дней х 1%).

Общий размер неустойки, начисленный за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, составил 532 404,38 руб. (257 102,18+275 302,20). Поскольку предельный размер неустойки в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страхового возмещения суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что размер неустойки по решению финансового уполномоченного с учетом выплаченного истцом размера неустойки рассчитан верно: 370 489,24 руб. (400 000 руб. - 29 510,76 руб.)

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о чрезмерном объеме взысканной неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт просрочки исполнения обязательства страховщик не оспаривает, однако в апелляционной жалобе указывает на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правом на уменьшение размера неустойки обладает суд, в связи с чем финансовый уполномоченный таким правом не располагает и не мог применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании неустойки, Федеральным законом от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" возможность снижения неустойки финансовым уполномоченным также не предусмотрена.

Размер неустойки и период ее взыскания финансовым уполномоченным определены верно, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, следовательно, оснований для отмены решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенному праву. В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты, т.е. оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, не установлено. Оценка доводам страховой компании о необходимости снижения неустойки в решении суда дана надлежаще и обоснованно.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки в связи с тем, что размер ее превышает сумму страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм материального права, при этом общий размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему в разрешенном споре, не превышает лимита ответственности страховщика по данному виду штрафной санкции – 400 000 рублей, соответственно не противоречит требованиям п."б" ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поэтому правовых нарушений не допущено и у суда не было по этому основанию ставить под сомнение обжалуемое истцом решение финансового уполномоченного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребления в действиях потребителя ФИО7 ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

(дата) (дата).