Решение по делу № 2-934/2024 от 23.04.2024

Дело №2-934/2024

УИД 03RS0011-01-2024-001348-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадретдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания»(далее –ООО ПКО «РСВ») к Батталову Айдару Мухаметовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «РСВ» (истец) обратилось в суд с иском к Батталову А.М.(ответчик)о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» и Ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № от 16.08.2020, согласно которому заемщик обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика. Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.3 Договора возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-12-04.21 от 27.04.2021 между Первоначальным кредитором и Истцом право требования данного долга перешло Истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 74 589 руб., из них задолженность по основному долгу –30 000 руб., задолженность по процентам за пользование –42 924 руб., задолженность по пеням–1 665 руб. 09.12.2022 Мировой судья судебного участка № 2 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан вынес судебный приказ о взыскании с Батталова А.М. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пени и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 565,2 руб. по кредитному договору № № от 16.08.2020 в сумме 77 154,2 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который 17.02.2023 отменен. После отмены указанного судебного приказа ответчик ничего не уплатил. По состоянию на 22.11.2022 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням, а также начисленным Истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 565,2 руб. по Договору составляет 77 154,2 руб. Период, за который образовалась задолженность: с 16.08.2020 по 22.11.2022. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с Батталова А.М. в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № № от 16.08.2020 в сумме 77154,2 руб. и расходов по уплате госпошлины – 2 514,63руб.

Представитель истца, ответчик Батталов А.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В своем письменном заявлении ответчик Батталов А.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Телефонограммой от 10.07.2024 просил рассмотреть дело без его участия, так как находится за пределами Республики Башкортостан, на работе.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Судом установлено, что между ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» и Батталовым А.М. с применением аналога собственноручной подписи был заключен договор микрозайма №№ от 16.08.2020, согласно которому займодатель выдал заемщику микрозайм в сумме 30 000 руб. со срокомвозврата18.09.2020, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом – 365 % годовых, выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Заключение договора микрозайма и получение денежных средств – 30 000 руб. заемщиком не оспариваются, подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), справками о заявке на предоставление получения займа по договору от 16.08.2020, справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» от 03.05.2021 о переводе Батталову А.М.16.08.2020 суммы займа –30 000 руб.

Ответчик нарушил установленный договором срок возврата суммы займа - 18.09.2020, сумму займа с процентами не вернул.

27.04.2021 на основании Договора возмездной уступки прав требований (цессии№ ММ-Ц-12-04.21 между ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» и ООО «РСВ», Реестром должников к ООО «РСВ» перешло право требования долга Батталова А.М. по вышеуказанному договору микрозайма. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 74 589 руб., из них задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 42 924 руб., задолженность по пеням – 1 665 руб., что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Договору № ММ-Ц-12-04.21 возмездной уступки прав требований (цессии) от 27.04.2021.

Ответчиком указанный долг не был погашен.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан за выдачей судебного приказа о взыскании с Батталова А.М. задолженности по договору микрозайма (заявление согласно конверту направлено ООО «РСВ» 29.11.2022).

09.12.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности договору № № от 16.08.2020 в сумме 77 154,20 руб., расходов по уплате государственной пошлине, который отменен определением мирового судьи от 17.02.2023 в связи с поступлением возражений должника. Как указывает в исковом заявлении истец, после отмены указанного судебного приказа от Ответчика какие-либо денежные средства в погашение задолженности не были получены.

По расчету истца задолженность по договору микрозайма по состоянию на 22.11.2022 составляет 77 154,20 руб.: 30000+42924+1665+2565,20 руб., из них 30000 руб. – основной долг, задолженность по процентам–42924 руб., задолженность по пени–1665 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 2565,20 руб.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 14 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Материалами дела установлено, что 29.11.2022 (по почтовому штемпелю) ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

09 декабря 2022 года вынесен судебный приказ.

17 февраля 2023 года судебный приказ отменен.

При таких обстоятельствах период с 29.11.2022 по 17.02.2023 включительно (2 месяца 20 дней) подлежит исключению из срока исковой давности.

В Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском ООО «РСВ» обратилось 23.04.2024 (направлено по почте).

Вместе с тем, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по возврату займа и начисленных процентов единовременным платежом 18.09.2020.

Так, с 19.09.2020 у ООО «РСВ» возникло право требовать от Батталова А.М. исполнения обязательств по договору займа, истец узнал о нарушенном праве и надлежащем ответчике.

С 19.09.2020 по 28.11.2022, то есть по день, предшествующий обращению с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности тёк и составил 2 года 2 месяца 10 дней при общем сроке исковой давности – 3 года. Далее течение срока прервалось обращением в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, далее продолжилось со дня отмены судебного приказа 17.02.2023. Обращение в суд с иском состоялось 23.04.2024, через 1 год 2 месяца 6 дней после отмены судебного приказа, то есть с пропуском срока исковой давности (истек 08.12.2023).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная служба взыскания»; пропуск срока исковой давности, если об этом заявила сторона по делу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ввиду изложенного, в силу положений ст. 98 ГПК РФ также нет оснований для возмещения истцу расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН 7707782563) к Батталову Айдару Мухаметовичу (паспорт серии №) о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пени, процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору потребительского микрозайма № № от 16.08.2020 в сумме 77 154,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2514,63 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -17.07.2024 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.