Решение по делу № 2-616/2018 от 01.02.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело №2-616/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи И.Ю. Морозовой,

при секретаре                      А.В. Малышевой,

с участием

представителя истца С.А. Сидорова,

ответчика М.Ф. Сысоева,

представителя ответчика                 Н.В. Красавина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшарова Н.И. к Сысоеву М.Ф., Сысоевой В.Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров С.А., действуя от имени и в интересах Кокшарова Н.И. на основании доверенности, обратился в суд с иском к Сысоеву М.Ф., Сысоевой В.Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием. В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 23 января 2017 года произошло залитие квартиры, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются ответчики. Причина залития установлена сотрудниками ООО «Орион» и заключается в разрушении переходника на подводке холодной воды в квартире №, который был заменен самими собственниками. В результате залития жилой комнаты истцу причинен следующий ущерб: разрыв полимерного натяжного потолка, следы залития, пятна бурого цвета, отслоение обоев улучшенного качества, пол (ламинат) поврежден вздутием, рассыханием по всей площади комнаты. Истцом было предложено ответчикам возместить причиненный материальный ущерб, однако получен отказ. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества, выполненного ООО «Финансовый Аналитический Центр», составляет 56100 рублей, стоимость услуг по составлению отчета – 8000 рублей. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Стандарт», а также понес расходы на оформление нотариальной доверенности, получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости, почтовые услуги по вызову ответчиком на осмотр поврежденного имущества. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб и убытки в размере 64100 рублей, судебные расходы, в том числе расходы на нотариальные услуги в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 430 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1377,68 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1883 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца дополнены исковые требования в части взыскания судебных расходов, просит также взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец Кокшаров Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, ранее в ходе судебного разбирательства представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Сидоров С.А. поддержал доводы и основания, изложенные в иске, уточнил, что ввиду того, что ответчики являются собственниками квартиры №, из которой произошло залитие на праве общей совместной собственности материальный ущерб и судебные расходы подлежат взысканию с них в солидарном порядке. В ходе судебного разбирательства полагал, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу в виде повреждения потолка, стен и пола жилой комнаты. Обратил внимание, что факт залития 23.01.2017 и вина в данном залитии ответчиками не оспаривается. Указал, что в полном объеме полученные в ходе залития повреждения были установлены при осмотре квартиры сотрудником компании, выполнившей оценку стоимости восстановительного ремонта. Иных залитий в квартире истца, в результате которых была залита комната, не происходило. Полагал представленный истцом отчет об оценке достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». Полагал, что собственники квартиры, на которых в силу закона лежит обязанность по содержанию жилого помещения, обеспечению его сохранности, должны нести ответственность за произошедшее залитие.

Ответчик Сысоев М.Ф. и его представитель Красавин Н.В., действующий на основании устного ходатайств, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, факт залития, произошедшего 23.01.2017, и его причины, изложенные в акте о залитии ООО «Орион» от 21.03.2017, не оспаривали. Ответчик пояснил, что в его квартире вода (влажность) в результате прорыва была в туалете, коридоре и комнате, смежной с кухней. Вместе с тем, ответчик указал, что стены и пол комнаты в квартире истца не были повреждены в результате данного залития, так как при посещении квартиры истца ночью 23.01.2017, когда произошло залитие, стены и пол были сухими. Указал, что на потолке в квартире истца имеется большое отверстие, через которое протекала вода, что является нарушением содержания общего имущества дома, наличие данного отверстия усугубило последствия залития. Кроме того, из показаний допрошенного в качестве свидетеля жильца квартиры ФИО2 следует, что он снимал люстру во время залития, боясь короткого замыкания, в связи с чем натяжной потолок мог порваться в результате его действий. Также указал, что данный жилец ему говорил о том, что ранее пол в квартире истца подвергался залитию горячей водой, кроме того, ламинат мог быть поврежден в процессе эксплуатации. К показаниям свидетеля ФИО2 ответчик и его представитель просили суд отнестись критически, так как он является сотрудником фирмы истца, находится в его подчинении. Обратили внимание, что акт о залитии был составлен лишь в марте 2017 года, для участия в осмотре ответчик не приглашался, при этом в данном акте не отражены повреждения стен и пола. Пояснил, что Сысоев М.Ф. участвовал в осмотре квартиры истца 17.05.2017 при составлении акта осмотра, представленного в отчете об оценке, в акте указал, что стены и пол повреждены не по его вине. Указали, что в марте 2017 года имели место залития всех квартир подъезда через межпанельные швы, в том числе в квартире ответчиков на кухне, что подтверждается актом о залитии от 09.03.2017, в связи с чем полагали, что стены и пол в комнате квартиры истца были повреждены в результате залития через межпанельные швы по вине управляющей компании. Относительного представленного истцом отчета об оценке полагали, что данный отчет является недопустимым доказательством, так как он содержит недостоверные сведения о дате осмотра объекта оценки – 21.03.2017, что не соответствует действительности, не подтверждена квалификация оценщика, не подтверждено страхование ответственности оценщика на момент осмотра квартиры истца, срок действия свидетельства на право заниматься оценочной деятельностью на момент составления отчета истек. Также полагали, что оценщиком необоснованно не был учтен износ материалов, примененных при ремонте квартиры истца в 2015 году. Представили расчеты стоимости замены натяжного потолка, составляющей от 7050 до 8600 рублей. Просили отказать в удовлетворении иска, в случае взыскания ущерба, применить статью 100 ГПК РФ.

Ответчик Сысоева В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, представленной суду ответчиком Сысоевым М.Ф.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Орион» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Кокшарову Н.И. на праве собственности принадлежит квартира № дома № по <адрес> в г.Мурманске. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиками не оспаривается (л.д.11).

Материалами дела подтверждается, что ответчики Сысоев М.Ф. и Сысоева В.Г. являются собственниками квартиры № дома № по <адрес> в г.Мурманске на праве общей совместной собственности, государственная регистрация права собственности произведена 18.12.2001. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д. 14-15). Справкой формы 9 подтверждается, что ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении.

Также установлено и не оспорено стороной ответчиков, что 23 января 2017 года ночью произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры №, что подтверждено сведениями ООО «Севжилсервис», представленным истцом актом о залитии от 21.03.2017, составленным ООО «Орион», а также объяснениями ответчика Сысоева М.Ф. (л.д.12,33-35).

Согласно акту от 21.03.2017, при обследовании квартиры истца установлено, что в комнате № 1 (дворовой фасад) в ходе залития с квартиры № в квартиру
№ произошел разрыв полотна натяжного потолка. Также согласно акту на момент обследования квартиросъемщик квартиры № доступ не предоставил.

В соответствии с данным актом причиной залития явилось то, что в квартире № лопнул переходник на подводке холодного водоснабжения.

Стороной ответчика причина залития, указанная в акте, не оспорена. Из объяснений Сысоева М.Ф. установлено, что повреждение в виде свища образовалось на подводке холодного водоснабжения в туалете.

Также из объяснений представителя истца и ответчика Сысоева М.Ф. установлено, что в момент залития в квартире № находился ФИО2, проживающий в квартире истца.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании 22.03.2018, около двух часов ночи 23.01.2017 он спал, когда услышал в соседней комнате хлопок, после чего обнаружил, что что в комнате, смежной с кухней лопнул натяжной потолок, образовался разрыв, все вокруг было в воде, в том числе пол комнаты, стены в районе углового дивана, а также угловой диван. Он начал убирать воду, чтобы избежать протечки в нижерасположенную квартиру, также снял люстру, так как она искрила. С потолка из технологического отверстия продолжала капать вода, он поставил емкость, и после этого поднялся в вышерасположенную квартиру №. Дверь открыл Сысоев М.Ф., спустился в залитую квартиру, посмотрел, что вода течет, сказал, что ущерб возместит, после чего он (свидетель) слышал шум из квартиры №, как они убирали воду. До января 2017 года залитий в квартире не было, также не было залитий квартиры через межпанельные швы в марте 2017 года, ни в кухне, ни в смежной с ней комнате. До залития пол в комнате повреждений не имел.

Судом установлено, что в целях оценки причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Финансовый Аналитический Центр».

17.05.2017 был составлен акт осмотра №, согласно которому оценщиком в присутствии истца и ответчика Сысоева М.Ф., представителя ООО «Орион» ФИО3 произведен осмотр объекта оценки – квартиры № по <адрес>.

В ходе визуального осмотра установлено, что в комнате № 1: потолок полимерный натяжной поврежден разрывом; стены оклеены обоями улучшенного качества имеют следы залития, отклеены в стыках. Пол покрыт ламинатной доской, имеет повреждения в виде рассыхания, коробления. Потолок под натяжным материалом покрыт обыкновенной побелкой, имеет следы залития в виде бурых пятен.

В акте отражено особое мнение ответчика Сысоева М.Ф. о том, что со стенами и полом он не согласен, потолок только его вина.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В данном случае лицами, причинившими вред, являются ответчики как собственники квартиры №, так как судом установлено, что именно из квартиры № была залита квартира истца, в связи с чем именно они должны доказать отсутствие своей вины в залитии и причинении повреждений имуществу истца, зафиксированного актом осмотра от 17.05.2017, представив в подтверждение этого достаточные и достоверные доказательства.

Между тем, таких доказательств ответчиками суду не представлено.

Из объяснений представителя истца, показаний свидетеля ФИО2, установлено, что иных залитий, в результате которых были повреждены потолок, стены и пол комнаты № 1 в квартире истца, в период до 23.01.2017 и после указанной даты не было. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля ФИО2 у суда не имеется, так как свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы стороны ответчика о том, что свидетель находится в подчинении истца в связи с трудовыми отношениями, судом отклоняются, так как данное обстоятельство не свидетельствует о личной заинтересованности свидетеля в исходе дела, показания свидетеля последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Так, согласно ответу ООО «Севжилсервис» от 27.03.2018, поступившему на запрос суда, в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 от жильцов квартир с кв.№ по кв.№ дома № по <адрес> не поступало заявок о залитии через межпанельных швы, за исключением жилого помещения №.

Факт залития квартиры ответчиков через межпанельные швы, зафиксированный актом от 09.03.2017, не свидетельствует о наличии фактов залития квартиры истца по аналогичным причинам, поскольку залитий квартиры № в марте 2017 года управляющей компанией не зафиксировано.

При этом из объяснений ответчика Сысоева М.Ф. установлено, что в его квартире вода (влажность) в результате прорыва была в туалете, коридоре и комнате, смежной с кухней.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о том, что залитие комнаты истца произошло в результате протечки через межпанельные швы либо по каким-либо иным причинам, и повреждения стен и пола комнаты № 1 причинены не в результате залития от 23.01.2017, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, как не нашли подтверждения и доводы о разрыве полотна натяжного потолка в результате действий иных лиц. Таким образом, отсутствие вины в причинении ущерба истцу ответчиками не доказано. При этом факт залития 23.01.2017 квартиры истца и вина в данном залитии ответчиками не оспаривается.

Учитывая, что обязанности по содержанию принадлежащего ответчикам жилого помещения в надлежащем состоянии, обеспечению его сохранности, в том числе контроль за доступом в жилое помещение и его пользованием иными лицами, в силу закона лежит на его собственниках, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца 23.01.2017 произошло по вине ответчиков, ненадлежащим образом исполнивших вышеуказанные обязанности, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного залитием в полном объеме лежит на ответчиках.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для оценки причиненного залитием материального ущерба, истцом заключен договор об оценке от 17.05.2017 года с ООО «Финансовый Аналитический Центр» (стр.35-26 отчета об оценке). Стоимость услуг оценщика составила 8000 рублей, факт понесения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела (л.д.21).

На основании акта о залитии от 21.03.2017 и акта осмотра оценщиком от 17.05.2017 оценщиком ООО «Финансовый Аналитический Центр» составлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 56100 рублей (л.д.22).

Судом принимается представленный истцом отчёт, поскольку он соответствует объёму работ, необходимому для восстановления поврежденного в результате залития помещения. Оценка произведена на основании непосредственного осмотра поврежденных в результате залития объектов жилого помещения, подтвержденного фототаблицей. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры определена оценщиком на основании локальной сметы, составленной в ценах I квартала 2017 года, что соответствует дате залития. Оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» на основании акта о залитии и акта осмотра жилого помещения.

Доводы стороны ответчика, приведенные в обоснование ссылок на недопустимость представленного истцом отчета, судом отклоняются, поскольку дата проведения оценки в отчете указана верно, на момент проведения осмотра квартиры истца и составления отчета оценщик являлся действующим членом Российского общества оценщиков, его деятельность и деятельность ООО «Финансовый Аналитический Центр» застрахована в установленном порядке, что в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» отражено на сайте саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская общественная организация «Российское Общество Оценщиков» www.sroroo.ru.

Стороной ответчиков суду не представлено допустимых и достаточных доказательств недостоверности оценки стоимости ремонта квартиры истца.

Представленные ответчиком документы о стоимости установки натяжного потолка, выданные ИП ФИО1 и ИП ФИО4 в качестве доказательства иной стоимости восстановительного ремонта приняты быть не могут, поскольку не учитывают необходимость выполнения иных работ по восстановлению поврежденного имущества, учтенных в отчете истца. Кроме того, согласно локальной смете, содержащейся в отчете истца, стоимость работ, включающих демонтаж и монтаж натяжного потолка, ниже указанной в представленных ответчиком предложениях.

Альтернативного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истца ответчиками суду не представлено.

При этом суд в ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 12,57 ГПК РФ разъяснял лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику Сысоеву М.Ф., его права и обязанности, предупреждал о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, предлагал ответчику представить доказательства иной стоимости восстановительного ремонта.

Однако, несмотря на это, доказательств, опровергающих стоимость материального ущерба, установленную представленным истцом отчетом, ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Поскольку статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки в сумме 8000 рублей, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы являются для истца убытками.

Общий размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу Кокшарова Н.И., составляет 64100 рублей (56100+8000).

Поскольку ответчики являются собственниками квартиры № на праве общей совместной собственности, суд приходит к выводу, что ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Таким образом, исковые требования Кокшарова Н.И. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 430 рублей за получение выписки из единого государственного реестра недвижимости с целью установления сведений о собственниках квартиры, из которой произошло залитие, а также расходы на уведомление ответчиков о времени осмотра поврежденной квартиры оценщиком в размере 1377 рублей 68 копеек (л.д.13,19,20). Указанные расходы судом признаются необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем взыскиваются с ответчиков в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических (консультационных) услуг от 17.11.2017, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.01.2018 на сумму 15000 рублей (л.д.23,25).

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, его категорию и степень сложности, участие представителя истца в трех судебных заседаниях небольшой продолжительности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованной и соразмерной объему оказанной юридической помощи.

С учетом солидарной обязанности ответчиков по возмещению истцу ущерба, суд приходит к выводу, что судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию с них также в солидарном порядке.

Относительно требования о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1200 рублей, суд приходит к следующему.

Из представленной справки нотариуса ФИО5 и удостоверенной нотариусом доверенности, усматривается, что истцом были оплачены услуги по ее нотариальному оформлению в размере 1200 рублей (л.д.24).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Между тем, представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов Кокшарова Н.И. в суде не только по данному делу, но и по другим делам, а также на представление интересов в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий.

В связи с этим, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам по гражданскому делу № 2-616/18, в связи с чем взысканию с ответчиков не подлежат.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 1883 рубля, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. Вместе с тем, поскольку исходя из цены иска при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 2123 рубля, следовательно, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере по 120 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 64100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 430 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1377 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1883 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 79790 ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 120 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░