Решение по делу № 33-17290/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-508/2020     Дело № 33-17290/2023

Судья: Лунина Т.С. УИД №52RS0011-01-2020-000328-12

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 декабря 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карпычевой Н.И. на определение Богородского районного суда Нижегородской области от 11 августа 2023 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Козловой Н.А., Юченковой Н.Ф. к Карпычевой Н.И. о признании реестровой ошибки, внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений и сведений о местоположении границ земельных участков,

по встречному иску Карпычевой Н.И. к Козловой Н.А. об уточнении смежной границы,

УСТАНОВИЛ:

решением Богородского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 года разрешено гражданское дело по иску Козловой Н.А., Юченковой Н.Ф. к Карпычевой Н.И. о признании реестровой ошибки, внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений и сведений о местоположении границ земельных участков.

Указанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 года, в удовлетворении иска Козловой Н.А. и Юченковой Н.Ф. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 года принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе которого Карпычевой Н.И. заявлен встречный иск к Козловой Н.А. об уточнении смежной границы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

Иск Козловой Н.А. удовлетворен частично.

Признаны реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении смежной границы принадлежащего на праве собственности Козловой Н.А. земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по [адрес], и принадлежащего на праве собственности Карпычевой Н.И. земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по [адрес].

Внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по [адрес], и земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по [адрес], в точках [номер], остальные части границ земельных участков с кадастровыми [номер] оставлены неизменными в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, определены координаты поворотных точек в соответствии с заключением судебной экспертизы от <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Козловой Н.А. к Карпычевой Н.И. в остальной части отказано.

В удовлетворении иска Юченковой Н.Ф. к Карпычевой Н.И. о признании реестровой ошибки, внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений и сведений о местоположении границ земельных участков отказано в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Карпычевой Н.И. к Козловой Н.А. об уточнении смежной границы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Впоследствии 31 мая 2023 года Козлова Н.А. обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Карпычевой Н.А. понесенных при рассмотрении гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 рублей, расходов на проведение первичной и дополнительной судебной экспертизы в размере 84600 рублей, расходов на оплату услуг кадастровых инженеров в размере 73500 рублей, всего на сумму 268100 рублей.

28 июня 2023 года Карпычева Н.И., возражая против удовлетворения поданного заявления, обратилась в суд первой инстанции с аналогичным заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 166500 рублей, нотариальных расходов в размере 4116 рублей, почтовых расходов в размере 2936 рублей 48 копеек, расходов по подготовке графико-аналитических материалов в размере 15000 рублей, а также расходов на оплату услуг типографии в размере 2439 рублей, всего на сумму 190991 рубль 48 копеек.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2023 года заявление Козловой Н.А. удовлетворено частично.

С Карпычевой Н.И. в пользу Козловой Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 84600 рублей, расходы по проведению кадастровых работ в размере 53000 рублей, всего на общую сумму 187600 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Карпычевой Н.И. отказано в полном объеме.

В частной жалобе заявителем Карпычевой Н.И. поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих основания и условия распределения между сторонами судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу Козлова Н.А. и Юченкова Н.Ф. просили суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения, которое, по их мнению, является законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Козлова Н.А., являющаяся собственником земельных участков с кадастровыми [номер], совместно с Юченковой Н.Ф., являющейся собственником земельного участка с кадастровым [номер], обратилась в суд с исковым заявлением к Карпычевой Н.И. как собственнику смежного земельного участка с кадастровым [номер], в котором были заявлены требования о:

1. признании реестровой ошибкой внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми [номер];

2. внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по [адрес], принадлежащего на праве собственности Юченковой Н.Ф., с установлением новых границ в координатах, отраженных в межевом плане от <данные изъяты>;

3. внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка кадастровым [номер], расположенного по адресу[адрес], принадлежащего на праве собственности Козловой Н.А., с установлением новых границ в координатах, отраженных в межевом плане от <данные изъяты>;

4. внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка кадастровым [номер], расположенного по адресу[адрес], принадлежащего на праве собственности Козловой Н.А., с установлением новых границ в координатах, отраженных в межевом плане от 30 января 2020 года, выполненном кадастровым инженером Голубевым А.А.;

5. внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Хватково, ул. Центральная, д. 18А, принадлежащего на праве собственности Карпычевой Н.И., с установлением новых границ в координатах, отраженных в межевом плане от <данные изъяты>;

6. разъяснении, что данное решение является для управления Росреестра по Нижегородской области основанием для внесения соответствующих изменений о местоположении земельных участках с кадастровыми [номер] в Единый государственный реестр недвижимости.

Интересы истца Козловой Н.А. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла адвокат Данилова Н.В. на основании ордера соответствующего адвокатского образования и доверенности № <данные изъяты>.

Представитель Козловой Н.А. – адвокат Данилова Н.В. составила исковое заявление, поданное в суд первой инстанции, участвовала при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству 16 марта 2020 года, а также в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций 14 сентября 2020 года, 15 декабря 2020 года, 7 апреля 2021 года, 8 июня 2021 года, 22 июня 2021 года, 24 мая 2022 года, 7 июня 2022 года, 14 июня 2022 года и 15 ноября 2022 года, составляла процессуальные заявления, правовые позиции, ходатайства (в том числе, о назначении первичной и дополнительной судебных экспертиз), апелляционную жалобу на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 года, кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 года.

Общая продолжительность рассмотрения гражданского дела по существу составила более 2,5 лет.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в суд, представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, составление апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 100000 рублей Козлова Н.А. приложила к заявлению о взыскании судебных расходов: договоры об оказании юридической помощи от [дата].

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 года, исковые требования Козловой Н.А., являющимися имущественными требованиями, не подлежащими оценки, удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Карпычевой Н.И. отказано.

Рассматривая заявление Козловой Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Карпычевой Н.И. как проигравшей стороны в пользу Козловой Н.А. понесенных ею судебных расходов.

При этом суд первой инстанции счел достаточной ко взысканию с Карпычевой Н.И. в пользу Козловой Н.А. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 50000 рублей, сославшись на категорию и сложность возникшего спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца – адвоката Даниловой Н.В., объем выполненной представителем работы, а также на требования разумности и справедливости.

Нижегородский областной суд находит, что выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей сделаны с соблюдением норм процессуального права и с учетом конкретных обстоятельств дела, а доводы частной жалобы Карпычевой Н.И. о несогласии с позицией суда первой инстанции в указанной части подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установив, что понесенные стороной ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей являются чрезмерными, а также учитывая величину заявленных требований, характер, сложность дела и результат его разрешения, в том числе с учетом отказа в удовлетворении заявленного Карпычевой Н.И. встречного иска, ценность подлежащего защите права и объем оказанной представителем помощи, длительность судебного разбирательства, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с Карпычевой Н.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что соответствует требованиям Инструкции «О порядке определения гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области (ПАНО) от 6 апреля 2022 года, а также требованиям ранее действующей Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10 января 2018 года.

Со стороны Карпычевой Н.И. не представлено доказательств тому, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а также не соответствует ценам за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области (представительство по гражданским делам, связанным с разрешением земельного спора).

Поэтому установление разумного размера расходов на оплату услуг представителя в 50000 рублей согласуется с требованиями статей 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает необходимым требованиям баланса применяемой к проигравшей стороне меры гражданской процессуальной ответственности, не нарушает права и законные интересы Карпычевой Н.И., а определенная сумма обеспечивает надлежащее возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на Карпычеву Н.И. обязанности по возмещению Козловой Н.А. расходов на оплату услуг представителя как издержек, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, подлежат отклонению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела, Карпычева Н.И. активно возражала против удовлетворения исковых требований Козловой Н.А., последовательно утверждая об отсутствии реестровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета в отношении спорных земельных участков, недопустимости изменения координат поворотных точек, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, предъявила встречный иск к Козловой Н.А., а также принимала меры к обжалованию итогового судебного постановления суда апелляционной инстанции, принятого в пользу истца.

Несение стороной истца по первоначальному иску судебных расходов было вызвано необходимостью проверки обоснованности встречного иска и возражений ответчика Карпычевой Н.И. на заявленные Козловой Н.А. требования.

Таким образом, удовлетворение заявленного Козловой Н.А. иска было обусловлено установлением обстоятельств нарушения и оспаривания ее прав со стороны Карпычевой Н.И.

Поэтому вывод суда о наличии достаточных правовых оснований для возложения на ответчика Карпычеву Н.И. как сторону, проигравшую гражданско-правовой спор, судебных расходов, понесенных истцом Козловой Н.А., согласуется с требованиями статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является правильным.

Ссылка Карпычевой Н.И. в обоснование возражений на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2022 года № 18-КГ22-115-К4, не может повлиять на обоснованность заявления Козловой Н.А. о взыскании судебных расходов в соответствующей части.

Указанное судебное постановление вынесено судом кассационной инстанции по другому делу и для разрешения настоящего гражданского дела не имеет преюдициального значения. Оно не может предрешать вопросы, являющиеся предметом настоящего рассмотрения, поскольку не является обязательным для применения при рассмотрении гражданских дел и касается обстоятельств процессуального поведения сторон и порядка распределения между ними судебных расходов, которые принципиально отличны от обстоятельств, установленных при рассмотрении процессуального вопроса по существу по настоящему гражданскому делу.

Согласно абзацам второму и девятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов на оплату услуг представителя, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса (абзац второй части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела определениями судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года и 14 июня 2022 года назначены первичная и дополнительная земельно-устроительные экспертизы, проведение которых поручено экспертам <данные изъяты>. Расходы на проведение первичной судебной экспертизы возложены на истца Козлову Н.А., дополнительной судебной экспертизы – на Козлову Н.А. и Карпычеву Н.И. в равных долях.

По результатам проведенных исследований <данные изъяты> подготовлены заключения судебной экспертизы от [дата] и от [дата], которые приняты в качестве допустимых и относимых доказательств и послужили основанием для принятия апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года нового решения об удовлетворении требований Козловой Н.А., направленных на исправление реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми [номер], принадлежащего Козловой Н.А., и [номер], принадлежащего Карпычевой Н.И.

Стоимость проведения судебных экспертиз составила 84600 рублей, которая оплачена Козловой Н.А.

На этом основании, а также учитывая, что испрашиваемая Козловой Н.А. сумма расходов соответствует действительной стоимости проведенных экспертиз, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчет заявителем представлен и подтвержден документально, вывод суда первой о том, что Козлова Н.А. вправе рассчитывать на взыскание с Карпычевой Н.И. расходов на оплату судебных экспертиз является правильным.

По аналогичным мотивам правильным является и вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Карпычевой Н.И. расходов, понесенных Козловой Н.А. на проведение внесудебных исследований – заключений кадастровых инженеров ФИО и ФИО

Как следует из материалов гражданского дела, в обоснование заявленных материально-правовых требований Козловой Н.А. представлены заключение кадастрового инженера ФИО от [дата] о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым [номер] и земельного участка с кадастровым [номер], стоимость подготовки которого составила 25000 рублей, и заключение кадастрового инженера ФИО от [дата] в отношении земельных участков с кадастровыми [номер], стоимость подготовки которого составила 28000 рублей.

Представленные стороной истца исследования были приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки в сведениях кадастрового учета в отношении земельных участков [номер]. Факт определения итоговых координат поворотных точек в целях исправления реестровой ошибки на основании заключения судебной экспертизы не влечет признания данных письменных доказательств недопустимыми и не исключает возможность возложения расходов на их получение на проигравшую сторону.

Таким образом, понесенные Козловой Н.А. расходы в связи с собиранием доказательств, которые признаны соответствующими требованиям относимости и допустимости и являлись необходимыми для реализации права стороны истца по доказыванию факта наличия реестровой ошибки, были правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве судебных издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Вместе с тем, при установлении условий распределения между сторонами спора судебных издержек в указанной части, суд первой инстанции не учел, что получение внесудебных исследований и заключений судебных экспертиз было направлено на определение как самого факта наличия реестровой ошибки, так и определения вариантов ее исправления в отношении земельного участка с кадастровым [номер], принадлежащего на праве собственности Козловой Н.А., и земельного участка с кадастровым [номер], принадлежащего на праве собственности Карпычевой Н.И.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года рассмотрены материально-правовые требования о признании реестровой ошибкой внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым [номер] и земельного участка с кадастровым [номер], направленные на разрешение спора о правах на недвижимое имущество ввиду невозможности во внесудебном порядке разрешить между сторонами правовой конфликт по определению спорной смежной границы земельных участков сторон.

Правовым последствием разрешения такого спора является установление действительной смежной границы спорных земельных участков и окончательная индивидуализация границ данных земельных участков.

Таким образом, в установлении реестровой ошибки, допущенной в сведениях государственного кадастрового учета, а также в ее исправлении путем определения новых координат поворотных точек между земельными участками с кадастровыми [номер] были заинтересованы обе стороны по делу, разрешение дела было направлено на восстановление нарушенных прав смежных землепользователей, на установление обстоятельств, отвечающих как интересам истца Козловой Н.А., так и интересам ответчика Карпычевой Н.И., т.е. апелляционное определение принято в интересах обеих сторон и для пользы каждого из собственников смежных земельных участков с кадастровыми [номер], следовательно, влечет для обеих сторон одинаковый правообразующий результат.

Таким образом, сами по себе факты удовлетворения исковых требований и установления наличия реестровой ошибки путем изменений сведений о координатах смежной границы на основании выводов, содержащихся в заключениях кадастровых инженеров ФИО и ФИО, а также заключений судебных экспертиз, по смыслу части 1 статьи 98, части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1, части 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как влекущие возложение на ответчика в полном объеме расходов на получение таких доказательств, и освобождение истца от их несения, поскольку такие судебные издержки подлежат распределению между Козловой Н.А. и Карпычевой Н.И. в равных долях, что учтено судом первой инстанции не было.

Не было судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что предметом договора, заключенного [дата] Козловой Н.А. с кадастровым инженером ФИО, помимо уточнения границ земельных участков с кадастровыми [номер], явилось уточнение границ земельных участков с кадастровыми [номер], в отношении которых реестровой ошибки, нуждающейся в исправлении в судебном порядке, установлено не было. Поэтому стоимость выполнения заключения кадастрового инженера ФИО в той части, которая использовалась судом апелляционной инстанции в обоснование итоговых выводов по делу, составила 14000 рублей (28000 рублей / 4 участка х 2 участка).

При таких обстоятельствах Козлова Н.А. была вправе рассчитывать на взыскание с Карпычевой Н.И. расходов на проведение судебных экспертиз в размере 42300 рублей (84600 / 2), а также расходов по проведению кадастровых работ в размере 19500 рублей ((14000 рублей + 25000 рублей) / 2), всего в сумме 61800 рублей, а не в размере 137600 рублей, как это указано в обжалуемом определении суда, которое в указанной части подлежит отмене.

Одновременно с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Козловой Н.А. расходов на оплату услуг кадастрового инженера ФИО по уточнению границ земельных участков и изготовлению ситуационного плана, который не был принят в качестве допустимого и достоверного доказательства и не послужил основанием для удовлетворения заявленных требований.

Не усматривает Нижегородский областной суд нарушений и в выводах суда об отказе в удовлетворении заявления Козловой Н.А. о возмещении расходов на оплату услуг <данные изъяты>, понесенных после разрешения гражданского дела по существу и вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года на основании договора на выполнение кадастровых работ от [дата].

Указанные расходы, как следует из содержания договора, понесены по инициативе и в интересах Козловой Н.А. в целях изготовления нового плана земельного участка и технического плана жилого дома, принадлежащих ей на праве собственности. Данные расходы не связаны с установлением фактов нарушения или оспаривания прав Козловой Н.А. со стороны Карпычевой Н.И. и не являлись необходимыми для исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года, являющегося одним из документов, на основании которого вносятся изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на Юченкову Н.Ф. обязанности по возмещению Карпычевой Н.И. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции по требованиям об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым [номер], в удовлетворении которых Козловой Н.А. было отказано, а также в суде кассационной инстанции в связи с подачей Козловой Н.А. кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года, которая оставлена судом кассационной инстанции без удовлетворения, не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим мотивам.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Из взаимосвязанных положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной и надзорных жалоб.

Приведенная норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Изложенное означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы – пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Изложенное означает, что лицо, инициировавшее стадию обжалования не вправе рассчитывать на распределение судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в первоначальном судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой (апелляционной) инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки требований статей 6 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (абзац третий пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что предъявленные Юченковой Н.Ф. к Карпычевой Н.И. требования оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения в полном объеме, а также оставлены без удовлетворения требования Козловой Н.А. об исправлении реестровой ошибки и уточнении границ в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым [номер].

Таким образом, ответчик Карпычева Н.И. признается выигравшей стороной по отношению к истцу Юченковой Н.Ф., в удовлетворении иска которой отказано в полном объеме, а также по отношению к истцу Козловой Н.А. в отношении самостоятельных требований, связанных с земельным участком [номер].

Более того, не согласившись с результатом рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции по существу, Козлова Н.А., наряду с Карпычевой Н.И., обратилась в суд кассационной жалобой с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Козловой Н.А. и Карпычевой Н.И. – без удовлетворения.

Поэтому Карпычевой Н.И. не могло быть отказано в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с совершением процессуальных действий против удовлетворения исковых требований Юченковой Н.Ф., а также против удовлетворения исковых требований, связанных с земельным участком с кадастровым [номер], и кассационной жалобы Козловой Н.А.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также при рассмотрении процессуального вопроса о судебных расходах, Карпычева Н.И. приложила к заявлению договор об оказании услуг от [дата], заключенный между Карпычевой Н.И. и ФИО, акт об оказании услуг, составленный между Карпычевой Н.И. и ФИО на сумму 27500 рублей, счет на оплату от <данные изъяты> на сумму 27500 рублей и чек по операции от [дата] на сумму 27500 рублей, договор оказания юридических услуг от [дата], заключенный между Карпычевой Н.И. и ФИО, техническое задание от [дата], акт оказанных услуг от [дата] на сумму 8000 рублей, акт оказанных услуг от [дата] на сумму 70000 рублей, акт оказанных услуг по составлению и подаче кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу Козловой Н.А., участию в судебном заседании в суде кассационной инстанции от [дата] на сумму 30000 рублей, акт оказанных услуг от [дата] на сумму 31000 рублей, всего на сумму 166500 рублей.

При этом, представленные Карпычевой Н.И. документы не содержат исчерпывающей информации относительно величины затрат, понесенных исключительно вследствие совершения процессуальных действий, направленных против удовлетворения исковых требований Юченковой Н.Ф., а также против удовлетворения исковых требований, связанных с земельным участком с кадастровым [номер], и кассационной жалобы Козловой Н.А., поскольку были понесены Карпычевой Н.И. в целях реализации способов защиты прав ответчика против исков Козловой Н.А. и Юченковой Н.Ф. путем подачи возражений на имевшихся стадиях гражданского процесса, а также путем подачи встречного иска.

Представитель Маслов А.А. самостоятельного процессуального участия в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу не принимал, представитель Меркеева П.В. принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 23 ноября 2021 года, 24 мая 2022 года, 7 июня 2022 года, 14 июня 2022 года, 15 ноября 2022 года, суда кассационной инстанции 12 апреля 2023 года, а также при рассмотрении процессуального вопроса о взыскании судебных расходов 28 июня 2023 года, 20 июля 2023 года и 11 августа 2023 года.

На этом основании, а также учитывая факт отказа в удовлетворении исковых требований Юченковой Н.Ф. в полном объеме и Козловой Н.А. в отношении земельного участка с кадастровым [номер], предъявленных к Карпычевой Н.И., а также факт отказа в удовлетворении кассационных жалоб как Козловой Н.А., так и самой Карпычевой Н.И., поданных на апелляционное определение от 15 ноября 2022 года, характер, сложность гражданского дела и результат его разрешения, ценность подлежащего защите права и объем оказанной представителями помощи на каждой стадии гражданского процесса, длительность судебного разбирательства, продолжительность рассмотрения дела и процессуального вопроса, количество судебных заседаний и фактическое процессуальное поведение, способствовавшее принятию итоговых судебных постановлений к пользе ответчика Карпычевой Н.И., Нижегородский областной суд приходит к выводу, что Карпычева Н.И. вправе рассчитывать на взыскание расходов на оплату услуг представителя с Юченковой Н.Ф. в размере 20000 рублей, с Козловой Н.А. – в размере 25000 рублей.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к проигравшей стороне мерой ответственности и оценкой обоснованности затрат, понесенных выигравшей стороной в целях получения положительного результата, а также обеспечивает восстановление права Карпычевой Н.И. на получение судебных издержек, в том числе с учетом того, что Юченкова Н.Ф. не инициировала обжалование решения Богородского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 года в кассационном порядке, которое было отменено судом кассационной инстанции, а также итогового судебного постановления по делу, и то, что требования Козловой Н.А., предъявленные к Карпычевой Н.И. частичны признаны судом обоснованными.

Поэтому оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу Карпычевой Н.И. в большем размере либо уменьшения их размера по доводам возражений Козловой Н.А. и Юченковой Н.Ф. не имеется.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, определение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2023 года в части отказа Карпычевой Н.И. во взыскании расходов на оплату услуг представителя не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем взыскания в пользу Карпычевой Н.И. расходов на оплату услуг представителя с Юченковой Н.Ф. в размере 20000 рублей, с Козловой Н.А. – в размере 25000 рублей.

Доводы частной жалобы Карпычевой Н.И. о необходимости взыскания с Козловой Н.А. расходов на оплату услуг представителя, в том числе, вследствие частичного удовлетворения заявленных ею требований в отношении земельных участков [номер], носят необоснованный характер, поскольку истцом Козловой Н.А. в настоящем деле заявлены требования в отношении указанных земельных участков имущественного характера, не подлежащие оценке, при разрешении которых в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Не могут повлиять на законность состоявшего судебного постановления в остальной части и доводы Карпычевой Н.А. об отсутствии беспристрастности суда при разрешении процессуального вопроса.

В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Учитывая произвольный характер доводов частной жалобы в указанной части, а также отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в незаинтересованности состава суда при рассмотрении данного дела, оснований сомневаться в беспристрастности судьи суда первой инстанции не имеется. Судья не совершил ничего, что могло бы вызвать подозрения в его предвзятости либо предоставлении необоснованных преимуществ одной из спорящих сторон при разрешении процессуального вопрос о судебных расходах.

При обращении в суд Карпычевой Н.А. также просила взыскать в качестве судебных издержек расходы на оплату нотариальных доверенностей в размере 4116 рублей.

Вместе с тем, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленных в материалы гражданского дела копий доверенностей, выданной Карпычевой Н.И. на представление интересов, не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, они носят универсальных характер.

Кроме того, данные доверенности предусматривает возможность представления интересов Карпычевой Н.И. не только в суде, но и в других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Карпычева Н.И. не вправе рассчитывать на возмещение нотариальных расходов в размере 4116 рублей.

Не усматривает Нижегородский областной суд нарушений и в выводах суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Карпычевой Н.И. почтовых расходов, связанных с направлением в суд, а также лицам, участвующим в деле, правовой позиции по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 2940 рублей 80 копеек, поскольку необходимость несения таких расходов документально не подтверждена. Заключение судебной экспертизы было принято судом апелляционной инстанции в обоснование итоговых выводов, а возражения стороны ответчика, направленные на опровержение его доказательственного значения отвергнуты судом.

Не было доказано Карпычевой Н.И. и необходимости в оплате услуг по подготовке графико-аналитических материалов на сумму 15000 рублей, которые не были приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств обоснованности возражений стороны ответчика. Поэтому данные расходы правомерно не были квалифицированы судом в качестве судебных издержек вследствие недоказанности наличия связи между произведенными затратами и результатом разрешения гражданского дела по существу.

По аналогичным мотивам не подлежали взысканию в пользу Карпычевой Н.И. расходы на оплату услуг типографии в размере 2439 рублей, тем более, что из представленных в материалы гражданского дела товарных чеков от [дата] не следует, что данные расходы понесены заявителем в целях получения доказательств по настоящему делу и несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2023 года в части взыскания с Карпычевой Н.И. в пользу Козловой Н.А. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 84600 рублей, расходов по проведению кадастровых работ в размере 53000 рублей, а также в части отказа Карпычевой Н.И. в удовлетворении заявления о взыскании с Козловой Н.А. и Юченковой Н.Ф. расходов на оплату услуг представителя отменить, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с Карпычевой Н.И. (паспорт [номер]) в пользу Козловой Н.А. (паспорт [номер]) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42300 рублей, а также расходы по проведению кадастровых работ в размере 19500 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы и проведению кадастровых работ в большем размере Козловой Н.А. отказать.

Взыскать с Козловой Н.А. (паспорт [номер]) в пользу Карпычевой Н.И. (паспорт [номер]) расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с Юченковой Н.Ф. (паспорт [номер]) в пользу Карпычевой Н.И. (паспорт [номер]) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере Карпычевой Н.И. отказать.

В остальной части определение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Карпычевой Надежды Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2023 года.

Судья А.С. Симагин