Решение по делу № 2-554/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-554/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года                                                                                   г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи                                                     - Бубновой М.Е.

при секретаре                                                                                 - Ратниковой А.И.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хептнер О.В., Гришиной С.А., Овчинниковой А.В. к Смоленцевой Т.Л. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом б/н от 13 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, собственники помещений многоквартирного жилого дома <№> по <Адрес>, Хептнер О.В., Гришина С.А. и Овчинникова А.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обосновании исковых требований, что в конце 2017 года собственник квартир <№> и нежилого помещения, расположенных в указанном выше МКД - Смоленцева Т.Л. обратилась к мировому судье 5 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с исками к Хептнер О.В. и другим собственникам о взыскании задолженности на ремонт общего имущества МКД, и из материалов гражданских дел им стало известно о наличии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 13.12.2014 года, в котором были отражены решения, в том числе, о проведении ремонтных работ в подвале МКД, о согласовании стоимости работ в сумме 60400 рублей.

Истцы считают решения, оформленные данным протоколом, недействительными (ничтожными), указывая, что протокол общего собрания от 13.12.2014 оформила Смоленцева Т.Л., доля которой в праве на общее имущество на момент его оформления составляла менее 50%.

Истцы также ссылаются на то, что общее собрание собственников от 13.12.2014 проводилось с нарушением требований ЖК РФ, а принятыми на нем решениями нарушены их права, а именно: истцы не были извещены о предстоящем собрании; объявления о проведении общего собрания 13.12.2014 размещено не было; у истцов не было возможности заранее ознакомиться с повесткой дня; не было объявления о проведении собрания, способе его проведения и повестке дня; истцам не представлен протокол общего собрания, не вручена его копия для ознакомления, о его существовании им стало известно только в январе 2018 года: никаких предложений в адрес истцов от Смоленцевой Т.Л. в части конкретных исполнителей и стоимости работ никому из истцов не направлялось.

Кроме того, истцы указывают, что по состоянию на 13.12.2014 Смоленцева Т.Л. имела в собственности два встроенных гаража, которые находятся в подвальном помещении дома <№> по <Адрес>, а именно в конце 2014 она проводила в них ремонтные работы. При общении с исполнителями указанных работ до сведения истцов было доверено, что работы проводят сотрудники общественной организации «Нептун», председателем которой является муж истицы <ФИО>6 оспариваемом протоколе указано, что работы в подвальном помещении проводились иным лицом - <ФИО>16., который согласно выпискам из ЕГРИП занимается торговлей рыбой, оказывает услуги такси и занимается ремонтом бытовой техники. С 2015 года между истцами и Смоленцевой Т.Л. возникают конфликты по разным вопросам, касающимся общедомовых нужд, в результате чего отношение к ней, а также ее представителю Смоленцеву А.И. и супругу <ФИО>6 крайне негативное, поскольку они ведут себя нагло и агрессивно, не считаются с мнением и решениями остальных собственников.

С учетом вышеизложенного, истцы просят признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного (заочного) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <№> по <Адрес> от 13.12.2014.

Истцы Хептнер О.В., Овчинникова А.В., ответчик Смоленцева Т.Л. в судебное заседание в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истица Гришина С.А., представляющая также интересы Хептнер О.В. и Овчинниковой А.В., поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям. Кроме того, указала, что на общем собрании отсутствовал кворум, что в силу положений ч.3 ст. 45 ЖК РФ свидетельствует о неправомочности собрания.

Представитель ответчика - Смоленцев А.И. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом, считает общее собрание собственников помещений МКД от 13.12.2014 правомочным, указывая, что, заявляя свои требования, истцы фактически хотят избежать установленной законом обязанности по содержанию общего имущества МКД. Повесткой дня оспариваемого протокола возлагается обязанность провести и проконтролировать ход выполнения работ по ремонт общего имущества МКД ответчика Смоленцевой Т.Л., а именно подвального помещения, являющегося общим имуществом. При это в голосовании, проходившем в заочной форме, приняли участие 4 собственника из пяти, истцы по делу Хептнер О.В. и Гришина С.А. принимали участие в голосовании, о чем имеются подписи в опросном листе, однако в последствии они отказались от своей обязанности по внесению своей части денежных средств. Таким образом, все расходы на содержание общего имущества МКД легли на ответчика Смоленцеву Т.А., которая была вынуждена обратиться с исками в суд. Истцы не могли не знать о проведении собрания, о повестке дня, о результатах и последствия голосования, поскольку Хептнер О.В. и Гришина С.А. участвовали в голосовании. Объявление о проведении общего собрания и оспариваемый протокол размещались на доске объявлений, и не заметить их было невозможно. Кроме того, считает, что истцами пропущен как установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ специальный, так и предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок для обращения в суд. В связи с небольшой численностью собственников помещений МКД не заметить ход выполнения работ и их результаты по улучшению общего имущества многоквартирного жилого дома было невозможно. Кроме того, в доме не создано ТСЖ и не выбрана управляющая компания, следовательно, отчисления на ремонт и содержание общего имущества МКД собственники не производят, и все работы, связанные с ремонтом и содержанием общего имущества могут и должны производиться при участии всех собственников.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования; 2) заочного голосования; 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственники, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу п. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, истцы и ответчик являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома <№>, расположенного по <Адрес> в <Адрес>.

Истец Хептнер О.В. является собственником квартиры <№> общей площадью 60,9 кв.м., встроенного помещения подвала общей площадью 12,2 кв.м., встроенного помещения <№> из литера 1 общей площадью 19,7 кв.м.

Истец Овчинникова А.В. является собственником квартиры <№> общей площадью 84,5 кв.м.

Истец Гришина С.А. является собственником квартиры <№> общей площадью 60,5 кв.м. и встроенного гаража общей площадью 32 кв.м.

Ответчик Смоленцева Т.Л. является собственником квартиры <№> общей площадью 60,8 кв.м., нежилого помещения площадью 19,7 кв.м., квартиры <№> общей площадью 59,8 кв.м., гаража <№> площадью 19,6 кв.м.

На момент проведения общего собрания собственников помещений МКД собственником квартиры <№> общей площадью 86,7 кв.м. являлась <ФИО>10

22.09.2015 право собственности на квартиру <№> в доме <№> по <Адрес> зарегистрировано за Смоленцевой Т.Л. (л.д. 96-99).

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <№> по <Адрес> в <Адрес>, из которого следует, что инициатором собрания являлась Смоленцева Т.Л. В собрании приняли участие четыре собственника: Хептнер О.В., Гришина С.А. - в лице представителя Гришиной Т.М., <ФИО>10, а также Смоленцева Т.Л. Собрание проводилось в заочной форме, в период с 13.12.2014 по 05.01.2015 (л.д. 106). Кворум имелся, поскольку в собрании приняли участие собственники, обладающие 83,3% голосов.

Как следует из указанного протокола, на повестку дня внеочередного общего собрания был поставлен вопрос об организации косметических и ремонтных работ в подвале МКД.

Указано, что согласно смете, предложенной <ФИО>14, стоимость работ по косметическому ремонту подвального помещения составил 60400 рублей. Контроль за выполнение работ предлагается возложить на Смоленцеву Т.Л. Согласно количеству собственников, с каждой квартиры необходимо внести 10066 рублей.

На общем собрании большинством голосов («за» 83,3%, «против» - 0, «воздержались» - 16,6%) было принято решение о принятии сметы на проведение ремонтных работ, предложенной <ФИО>15 на сумму, не превышающую 60400 рублей. На Смоленцеву Т.Л. возложены все необходимые формальности, связанные с подготовкой, контролем и приемкой работ по ремонту подвального помещения.

Протокол подписан председателем-секретарем собрания Смоленцевой Л.Т.

Суду также представлена копия объявления о необходимости проведения косметического ремонта подвального помещения и подъезда. Стоимость материала - 20400 рублей, стоимость работ - 40000 руб., итого - 60400 рублей. Объявление содержало также просьбу выразить согласие или несогласие с предложенной суммой и другие варианты (л.д. 107).

Также в материалах дела имеется опросный лист, в котором отражены номера квартир с <№> по <№>, при этом рядом с <№> имеется запись «12.12.2014» и «оплатила 5000 рублей»; рядом с <№> и <№> имеется запись «согласны» и дата «13.12.2014»; рядом с <№> - «согласны» и дата «02.01.2015», рядом с <№> - «согласен» и дата «13.12.2014» (л.д. 108).

Как указывают истцы в своем заявлении, в нарушение п. 4 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не направлялось собственникам помещений в письменной форме, не вручалось каждому собственнику помещения в данном доме под роспись и не размещалось в помещении данного дома в доступном для всех собственников помещений месте.

Указывают также на нарушение положений ч.5 ст. 46 ЖК РФ, поскольку они не имели возможности ознакомиться с повесткой дня.

Указанные доводы суд считает обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, суду в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что сообщение о проведении в период с 13.12.2014 по 05.01.2015 общего собрания в заочной форме было размещено в помещении многоквартирного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания, и его содержание соответствовало требованиям, установленным ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

То объявление, на которое ссылается представитель ответчика, не является доказательством сообщения о предстоящем проведении собрания, поскольку оно не содержит соответствующей информации, а лишь информирует собственников о необходимости проведения косметического ремонта подъезда.

Не соответствует требованиям п. 3 ст. 47 ЖК РФ и представленный суду опросный лист, поскольку в нем нет сведений о лицах, принявших участие в голосовании; сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; не отражены в нем и решения по вопросам повестки дня.

Вместе с тем, допущенные при проведении общего собрания нарушения не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Главы 9.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в пункте 111 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В материалы дела представителем ответчика представлены фотографии, на которых изображена доска объявлений с размещенным на ней объявлением о необходимости проведения ремонта (от 29.11.2014) и протоколом общего собрания собственников МКД от 13.12.2014 (от 01.02.2015).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемый протокол общего собрания был размещен на доске объявлений многоквартирного жилого дома <№> по <Адрес>.

Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем доведении до собственников помещений МКД, в том числе, и истцов, информации в связи со сложившейся практикой о принятом 13.12.2014 решении общего собрания.

Поскольку оспариваемый протокол был размещен 15.02.2015 года, следовательно, обратившись по истечении шестимесячного срока (15.08.2015), а также двухлетнего срока (15.02.2017) со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для истцов, ими пропущен срок, в течение которого решение общего собрания могло быть оспорено ими в суде.

Доказательств, опровергающих факт размещения копии протокола и принятом на собрании решении общего собрания в общедоступном месте на доске объявлений стороной истцов суду не представлено.

Кроме того, следует указать, что о проведении ремонтных работ в местах общего пользования многоквартирного жилого дома истцы не могли не знать, и при надлежащей осмотрительности и заботливости должны были и могли узнать о том, на каком основании производится ремонт мест общего пользования, при том, что, как они поясняли в судебном заседании, в проведении ремонта подвальное помещение МКД не нуждалось.

Доводы о том, что ремонт был произведен не в январе-феврале 2015 года, а в другое время, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По мнению суда, ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Принимая во внимание то, что исковое заявление подано 19 февраля 2018 года, то есть спустя три года после проведения общего собрания, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока обращения в суд, и, следовательно, об отказе истцам в иске, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск данного срока является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хептнер О.В., Гришиной С.А., Овчинниковой А.В. о признании недействительным решения внеочередного (заочного) собрания собственников помещений в многоквартирном жило доме по адресу: <Адрес> от 13 декабря 2014 года, оформленного протоколом б\н от 13 декабря 2014 года - оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда составлено 5 октября 2018 года.

Судья                               Бубнова М.Е.