Решение по делу № 2-429/2021 от 04.06.2021

                                                                                                                                             Дело №2-429-2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021г.                                                                                 г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре Кипиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Ежовой В.П., Ежова Ю.Н., Ежова Н,Ю., Морозовой Е.Ю. к администрации р.п.Чаадаевка Городищенского района о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указали, что в 1996 году истец Ежова В.П. работала билетным кассиром Дирекции по обслуживанию пассажиров Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги. 28.11.1996г. Куйбышевская железная дорога (застройщик) в лице начальника Пензенского отделения заключила с истцами договор №24 долевого участия в строительстве жилья. Согласно указанному договору застройщиком была построена трехкомнатная квартира площадью 69.9 кв.м. по адресу: <адрес>. 23 июня 1999 года квартира была передана в собственность истцам на основании передаточного акта, денежные средства на строительство были внесены ими полностью. При попытке регистрации права собственности на жилое помещение, в регистрации права им было отказано по причине отсутствия в передаточном акте подписи заказчика и указания на то, что квартира передана в «совместную собственность». Сведения о квартире внесены в ЕГРН, у нее имеется кадастровый номер, адрес. Исправить документы истцы не имеют возможности, поскольку обязательства сторон по договору прекращены исполнением договора, застройщик реорганизован в составе ОАО «Российские железные дороги 23.09.2003г. истцы ссылаются, что в полном объеме исполнили свои обязанности по договору, оплатили квартиру, с 1999 года зарегистрированы и проживают в квартире, несут бремя ее содержания. В реестре муниципальной собственности указанная квартира не значится. С учетом изложенного ситцы просит признать за собой право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на каждого на указанное жилое помещение.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и заинтересованное лицо не направили в судебное заседание своих представителей, извещены надлежащим образом, об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не ходатайствовали. С учетом позиции истцов дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истцов, изучив материалы гражданского дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии договора долевого участия в строительстве жилья №24, следует, что Ежова В.П. является долевиком, дирекция железной дороги - застройщиком. В качестве долевиков указаны также Ежов Ю.Н., Ежов Н.Ю., Ежова Е.Ю. Согласно п.1 договора застройщик и долевик осуществляют совместное финансирование строительства трехкомнатной квартиры площадью 69.9 кв.м.

Согласно договору №188 передачи квартиры в собственность граждан от 23.06.1999 года долевики - Ежова В.П., Ежов Ю.Н., Ежов Н.Ю., Ежова Е.Ю. приобрели в совместную собственность на основании договора на долевое участие в строительстве №24 от 28.11.1996г. трехкомнатную квартиру <адрес> общей площадью 69.9 кв.м..

В соответствии с передаточным актом к договору передачи квартиры в собственность №188 от 23.06.1999г. заказчик передал, а долевики приняли трехкомнатную квартиру <адрес> общей площадью 69.9 кв.м.

Истцы указаны собственниками квартиры в техническом паспорте, составленном 16.08.1999г. Согласно паспортным сведениям истцов все они с 22.12.1999г. зарегистрированы в указанной квартире. Как подтверждено представленными доказательствами истцы проживают в квартире, несут бремя ее содержания, оплачивают коммунальные услуги. Вышеназванное жилое помещение в реестре муниципальной собственности р.п.Чаадаевка не значится.

Как следует из материалов дела причиной приостановления государственной регистрации права собственности истцов на данное жилое помещение явились: отсутствие в передаточном акте подписи заказчика и указание на то, что квартира передана в «совместную собственность».

Суд принимает во внимание, что внести исправления в правоустанавливающие документы истцы не имеют возможности, поскольку обязательства сторон по договору прекращены исполнением договора, застройщик реорганизован в составе ОАО «Российские железные дороги 23.09.2003г. вместе с тем данное обстоятельство не может являться препятствием для признания права собственности истцов на жилое помещение в судебном порядке.

Согласно ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что истцы добросовестно исполнили все условия договора долевого участия в строительстве жилья, подписали соответствующий договор на передачу квартиры в собственность граждан, с 1999 года истцы зарегистрированы и фактически проживают в квартире. Однако ввиду недостатков при оформлении договора, право собственности на квартиру за истцами не зарегистрировано. При этом до настоящего времени истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют квартирой как своей собственной.

Вышеизложенное подтверждается объяснениями истцов, представленными письменными доказательствами, и никем по существу не оспаривается. Открытое владение истца спорным недвижимым имуществом продолжается непрерывно более 20 лет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вышеназванным недвижимым имуществом истец владеет на законных основаниях. Указанное имущество в силу вышеназванных норм действующего законодательства может являться объектом права собственности.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как установлено в судебном заседании у истцов отсутствует надлежаще оформленный документ, подтверждающий возникновение права собственности на недвижимое имущество, который может быть им представлен в соответствии со ст.18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" в целях осуществления государственной регистрации прав. Согласно ст.14 вышеназванного закона, вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Поскольку право собственности истцов на жилое помещение возникло у последних на законных основаниях, данное право никем не оспорено, вследствие чего должно и может быть зарегистрировано в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах суд считает правильным удовлетворить заявленные требования и признать за истцами право собственности на квартиру. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Ежовой В.П., дата года рождения, родившейся в с.Чаадаевка Городищенского района Пензенской области, Ежовым Ю.Н., дата года рождения, родившимся в гор.Куйбышев, Ежовым Н.Ю., дата года рождения, родившимся в с.Чаадаевка Городищенского района Пензенской области, Морозовой Е.Ю., дата года рождения, родившейся в с.Чаадаевка Городищенского района Пензенской области, право общей долевой собственности в размере 1/4 доли за каждым, на жилое помещение - трехкомнатную квартиру общей площадью 69.9. кв.м., с кадастровым номером 58:07:0660108:479, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Городищенского районного суда

    Пензенской области            Н.В.Абрамова