Решение по делу № 33-7856/2023 от 14.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-7856/2023    Судья: Карпенкова Н.Е.

    УИД: 78RS0019-01-2020-000054-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Исаковой А.С.,
судей	Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д.,
при секретаре	Румянцевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2023 года апелляционную жалобу Соловьева А. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года по гражданскому делу №2-317/2022 по исковому заявлению Юдина С. А. к Страусовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Соловьеву А. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения представителя истца Юдина С.А. – Агапий В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» (в дальнейшем произведена замена истца на Юдина С.А. в связи с заключением договора цессии) обратилось в с иском к Страусовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 08.12.2014, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать 21 114 844,80 рублей. Также истец просил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога (ипотеки) №..., заключенному между Соловьевым А.Г. и ОАО «Росгосстрах Банк» от 30 октября 2014 года.

В обоснование исковых требований ПАО «Росгосстрах Банк» указывало на то, что 08 декабря 2014 между ОАО «Росгосстрах Банк» (кредитор) и Страусовой Е.И. (С. на момент заключения договора) (заемщик) был заключен кредитный договор №..., предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей сроком на 120 месяцев с выплатой 16 % годовых за пользование кредитом, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика, открытого в банке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом - ПАО «Росгосстрах Банк» и Соловьевым А.Г. был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №... от 18.11.2014, по которому в залог было передано недвижимое имущество:

- <...>

<...>

Страусовой Е.И. платежи в счет погашения задолженности производились нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность.

01.11.2019 Страусовой Е.И. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №... и предложено погасить имеющуюся задолженность, требование было оставлено без исполнения /т. 1 л.д. 5-10, 196 с оборотом/.

29.11.2021 между ПАО «Росгосстрах Банк» и Юдиным С.А. был заключен договор цессии, к последнему перешли права требования в полном объеме обязательств как к Страусовой Е.И. так и к Соловьеву А.Г.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2022 исковые требования Юдина С.А. удовлетворены.

Со Страусовой Е.И. в пользу Юдина С.А. взыскана задолженность по кредитному договору №... от 08 декабря 2014 по состоянию на 24 марта 2022 года в размере 5 604 139, 01 рублей, из которой: 2 928 103,05 рублей– просроченный основной долг, 1 276 035,96 рублей - проценты за пользование кредитом, 1 000 000 рублей - пени за нарушение возврата основного долга, 400 000 рублей - пени за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 669 рублей.

Обращено взыскание на залоговое имущество - являющееся предметом залога по договору залога (ипотеки) №... от 30.10.2014 а именно на недвижимое имущество:

- <...>

<...>

С Соловьева А.Г. в пользу Юдина С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

С указанным решением не согласился Соловьев А.Г., полагал, что в части взыскания со Страусовой Е.И. 1 276 035,96 рублей - процентов за пользование кредитом, 1 000 000 рублей - пени за нарушение возврата основного долга, 400 000 рублей - пени за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом является необоснованным, так как Юдин С.А. является физическим лицом, а данные требования могут быть заявлены только кредитной организацией.

Представитель истца Агапий В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве /т. 2 л.д. 74-76/.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились. Причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении не имеется, возражений относительно апелляционная жалобы не поступало.

Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08 декабря 2014 между ОАО «Росгосстрах Банк» (кредитор) (с 30.03.2015 официальное наименование ОАО «Росгосстрах Банк» изменено на ПАО «Росгосстрах Банк») и Страусовой Е.И. (заемщик) (Сафиной на момент заключения договора) заключен кредитный договор №... на сумму 4 000 000 рублей сроком на 120 месяцев, с выплатой за пользование кредитом по ставке 16 % годовых /т. 1 л.д. 21-28/.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика, открытого в банке / л.д. 16-20/.

По условиям п.4.7 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения кредитного договора составляет в сумме 67 010 рублей.

Согласно п.1.3. кредитного договора кредит предоставлен ответчику на потребительские цели (приобретение товаров, услуг (в том числе ремонтные работы), транспортных средств, (в том числе специальной техники), недвижимости (в том числе строительство недвижимости) и т.п., для личных (семейных), домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По правилам п.3.1. договора кредит должен быть предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке,

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО «Росгосстрах Банк» и Соловьевым А.Г. был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №... от 18.11.2014 г. / т. 1 л.д. 31- 39/.

В залог предоставлен принадлежащие ответчику Соловьеву А.Г. на праве собственности объект недвижимости, а именно:

- <...>

<...>

По правилам п.5.3.4. кредитного договора, банк имеет право инициировать процедуру обращения взыскания на предоставленное обеспечение при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении заемщиком требований банка по досрочному возврату кредита и уплате процентов.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив нарушение порядка выплат в счет погашения задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору. При этом судом первой инстанции штрафные санкции снижены по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 56 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что кредитный договор обеспечен залогом недвижимого имущества, заемщиком нарушен срок возврата займа, в связи с чем образовалась значительная задолженность, обратил взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости имущество исходя из оценки представленной ответчиком и не оспоренной истцом.

В апелляционной жалобе ответчик Соловьев А.Г. указывает на то, что правовых оснований для взыскания процентов за пользование кредитом, а также пени за нарушение срока возврата основного дола и уплаты процентов не имеется в связи с изменением кредитора со специализированной организации на физическое лицо.

Указанные доводы жалобы судебной коллегий отклоняются как несостоятельные.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из пункта 8.1 кредитного договора, заемщик выражает согласие отвечать за неисполнение обязательств при уступки права требования банком любому третьему лицу, в том числе не кредитной организации / т. 1 л.д. 27/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или - в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 19-КГ21-20-К5.

Кроме того пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору к физическому лицу, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При таком положении, учитывая, что стороны согласовали возможность перехода прав требования к любому лицу, к Юдину С.А. в полном объеме как новому кредитору перешло право на взыскание с ответчика Страусовой Е.И. процентов за пользование суммой займа, а также установленные договором неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Юдина С.А. процентов за пользование кредитом, а также пени за нарушение срока возврата основного дола и уплаты процентов.

В остальной части решение суда не обжалуется и не может являться предметом судебной оценки в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 06 апреля 2023