Решение по делу № 2-4868/2018 от 07.05.2018

Гражданское дело № 2-4868/2018

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оберюхтина А. Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Оберюхтин А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать страховое возмещение в размере 73200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 3 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 849 рублей 99 копеек, расходы на изготовление экспертом копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 950 рублей, штраф, неустойку по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию по день вынесения решения суда.

В обоснование иска указано, что <//> в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Джили СК-1» гос. номер № под управлением собственника Крашенинникова А.С., «Хендэ Соната NF 2.0 GL» гос. номер № принадлежащего истцу. Автомобилю «Хендэ Соната NF 2.0 GL» гос. номер № причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Крашенинниковым А.С. требований п. 8.9 Правил дорожного движения. <//> истец по почте направил страховщику заявление о возмещении убытков, документы ответчиком получены не были. <//> срок хранения направленной страховщику почтовой корреспонденции истек. Истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ... стоимость восстановительного ремонта составляет 73200 рублей. Направленная в адрес страховщика претензия удовлетворена не была. Поскольку причиненный в результате ДТП ущерб не возмещен, истец обратился с иском в суд.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Крашенинников А.С.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Старцева Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Чернова Е.С. в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на иск, в котором указала, что транспортное средство страховщику на осмотр истцом не предоставлено, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имелось заявление с просьбой о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Третье лицо Крашенинников А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений на иск не представил.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП следует, что <//> в 12 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Джили СК-1» гос. номер № под управлением собственника Крашенинникова А.С., «Хендэ Соната NF 2.0 GL» гос. номер № под управлением собственника Оберюхтина А.Ю. Столкновение произошло вследствие нарушения Крашенинниковым А.С. требований п. 8.9 Правил дорожного движения, который не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Вина Крашенинникова А.С. кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность истца (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Крашенинникова А.С. застрахована АО «ГСК «Югория» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Хендэ Соната NF 2.0 GL» гос. номер № причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП 13.03.2018 истец направил ответчику почтой заявление о выплате страхового возмещения, а также заявление с просьбой согласовать с представителем дату, время и место осмотра транспортного средства.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что 14.03.2018 адресат отказался от отправления, в период с 14.03.2018 по 11.04.2018 отправление ожидало адресата, а 11.04.2018 направлено отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления (л.д. 17).

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не было, истцом организовано проведение независимой экспертизы по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, о проведении осмотра транспортного средства ответчик заблаговременно уведомлен телеграммой (л.д. 21).

В назначенное время и место страховщик своего представителя не направил, что следует из акта осмотра от <//>.

В соответствии с отчетом ИП ... (эксперт-техник ...) от <//> №, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 73 200 рублей, без учета износа – 117 500 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <//>. Также истцом оплачены услуги автоцентра по дефектовке транспортного средства, в котором производился осмотр транспортного средства истца, в размере 3950 рублей (чеки об оплате л.д. 59, 60).

Оценивая доводы ответчика о том, что транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлено, суд полагает их необоснованными.

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Не получив заявление о возмещении убытков и будучи уведомленным телеграммой о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, страховщик возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей по осмотру транспортного средства не исполнил.

После получения 19.04.2018 от истца претензии, 23.04.2018 ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал на непредставление транспортного средства на осмотр страховщику, направил истцу телеграмму с просьбой представить транспортное средство на осмотр 27.04.2018 в 11 часов 00 минут. Сведений о дате направления истцу данной телеграммы ответчиком не представлено. 27.04.2018 отправителю телеграммы возвращено уведомление о том, что телеграмма Оберюхтину А.Ю. доставлена, но не вручена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлено. Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте осмотра, составленном специалистом, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано.

Учитывая то, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 73200 рублей.

Учитывая, что для защиты своих прав истец обращался к ИП ... и понес расходы на проведение оценки ущерба, расходы истца в размере 9 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг автоцентра в размере 3 050 рублей, подтвержденные договором заказ-наряда на работы и чеками.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 36600 рублей (73 200 х 50%).

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 13.03.2018, от получения почтовой корреспонденции адресат отказался 14.03.2018, суд полагает, что неустойка подлежит расчету за период с 04.04.2018, однако учитывая пределы заявленных требований, неустойка за период с 12.04.2018 по 07.06.2018 составляет 40992 рубля (73200 х 1 % х 56 дней). Поскольку на претензию истца страховщик ответил отказом 23.04.2018, сумма финансовой санкции за период с 12.04.2018 по 23.04.2018 составляет сумму 2200 рублей (400000 х 0,05% х 11 дней).

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 20 000 рублей, неустойки – до суммы 10000 рублей, учитывая то, что требуемый размер штрафа и неустойки по сравнению с суммой недоплаченного страхового возмещения является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Учитывая неисполнение обязательств страховщиком надлежащим образом, суд оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию суммы финансовой санкции не усматривает.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения 73200 рублей, то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 732 рубля в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 849 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор от <//>, квитанция), объем оказанной помощи (подача иска, участие в одном судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 4000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>4 от <//> следует, что она выдана для представления интересов истца по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим <//>. Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности и удостоверению копий документов в размере 2 950 рублей, подтвержденные справкой (л.д. 81) подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, не усматривает суд оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на изготовление экспертом копии экспертного заключения в размере 1500 рублей.

Истцом не представлено обоснования необходимости заверения экспертом копии заключения. Положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена обязанность потерпевшего по предоставлению страховщику оригинала заключения или его дубликата. Достаточно предоставления копий документов. Отсутствуют основания для отнесения заявленной суммы к числу понесенных истцом убытков и судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 3827 рублей 84 копейки, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Оберюхтина А. Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Оберюхтина А. Ю. страховое возмещение в размере 73200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 3950 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, финансовую санкцию в размере 2200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 950 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 849 рублей 99 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Оберюхтина А. Ю. неустойку за период с <//> по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 732 рубля в день, но не более суммы 356 808 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3827 рублей 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.