Решение по делу № 8Г-761/2019 [88-556/2019] от 18.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-556/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                             25 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И., Булатовой Е.Е.

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на базе Коминтерновского районного суда
г. Воронежа дело № 2-62/2019 по иску Мириленко Ольги Васильевны, Коршуновой Оксаны Владимировны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, излишне удержанного из начисленной заработной платы налога на доходы физических лиц

по кассационной жалобе Мириленко Ольги Васильевны, Коршуновой Оксаны Владимировны

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
25 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2019 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя истцов Гафарова С.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

установила:

Мириленко О.В., Коршунова О.В. обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, излишне удержанного из начисленной заработной платы налога на доходы физических лиц.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
25 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2019 г., с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военное управление № 14» в пользу истцов взыскана сумма излишне удержанного из начисленной заработной платы налога на доходы физических лиц и компенсация морального вреда; в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Мириленко О.В. и Коршуновой О.В. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцы просят об отмене названных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права и принятии в этой части нового решения об их удовлетворении либо о направлении дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мириленко О.В. и Коршунова О.В. состояли в трудовых отношениях с Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 11», занимая соответственно должности архитектора 3 категории и заведующей лабораторией в его филиале «Спецстройпроект
№ 1».

В связи с реорганизацией в форме присоединения 29 декабря 2017 г. прекращена деятельность Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 11». Правопреемником учреждения является Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14».

Приказом от 16 августа 2017 г. создано обособленное подразделение Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» - «Военпроеккт 280».

В связи с прекращением деятельности филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 11» - «Спецстройпроект № 1» с истцами 29 декабря 2017 г. заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, в соответствии с которыми их трудовые отношения продолжены с Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 14».

На основании приказов работодателя Мириленко О.В. и
Коршунова О.В. уволены по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 12 января 2018 г. и с 15 января 2018 г. соответственно.

Вступившими в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 мая 2018 г. и дополнительным решением от 31 мая 2018 г. Мириленко О.В. и Коршунова О.В. восстановлены на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «Главное военно-строительное управление № 14» в ранее занимаемых должностях.

31 мая 2018 г. внесены изменения в штатное расписание Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», с 1 июня 2018 г. должности архитектора 3 категории и заведующей лабораторией включены в штат Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» с указанием структурного подразделения «Спецстройпроект № 1».

Мириленко О.В. и Коршунова О.В. 1 июня 2018 г. обратились с заявлениями к генеральному директору Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» о восстановлении на работе на основании решения суда. Приказами от
5 июня 2018 г. отменены приказы о расторжении трудовых договоров с истцами.

Приказом от 7 июня 2018 г. в штатное расписание Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» внесены изменения с 18 сентября 2018 г., утвержден перечень должностей, подлежащих сокращению, в который вошли должности архитектора третьей категории и заведующей лабораторией в «Спецстройпроект № 1».

В адрес истцов 3 июля 2018 г. направлены уведомления о расторжении заключенных с ними трудовых договоров в связи с исключением из штатного расписания занимаемых ими должностей. В последующем истцы трижды уведомлялись об отсутствии в подразделениях Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», расположенных на территории Воронежской области, вакантных должностей.

На основании приказов от 10 сентября 2018 г. трудовые договоры с Мириленко О.В. и Коршуновой О.В. расторгнуты по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что сокращение штата организации, в которой работали истцы, действительно имело место, работодатель не имел возможности перевести Мириленко О.В. и Коршунову О.В. на другую работу в той же организации, соответствующую их квалификации, ввиду отсутствия вакантных должностей, работники в установленном законом порядке были предупреждены о предстоящем увольнении.

Судебная коллегия находит приведенные выводы основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

На основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что расторжение трудовых договоров с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ правомерно при условии, что численность работников или штата сокращены на самом деле.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела выполнены не были.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Мириленко О.В.,
Коршуновой О.В. и их обоснования, а также регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли восстановлены права истцов после вынесения решения о восстановлении их на работе, действительно ли имело место сокращение должностей, с которых были уволены истцы, соблюден ли работодателем установленный законом порядок увольнения.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, названные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Отклоняя доводы истцов о том, что сокращение их должностей носило фиктивный характер, суды ограничились указанием на то, что изменение штатного расписания относится к исключительной компетенции работодателя, не дав при этом оценки тому обстоятельству, что, восстанавливая истцов на работе на основании решения суда от
15 мая 2018 г. и дополнительного решения от 31 мая 2018 г., ответчик включил их должности в штат филиала «Спецстройпроект № 1» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 11», прекратившего свою деятельность 29 декабря 2017 г., а в последующем фактически сократил штат данного филиала.

Выводы суда первой инстанции о законности действий работодателя по расторжению трудовых договоров сделаны без определения и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, без исследования доводов истцов относительно того, что решение об их восстановлении на работе в установленном законом порядке исполнено не было.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил, ограничившись указанием на обоснованность выводов суда первой инстанции, не дав им оценки с точки зрения правильности применения норм материального права и правильности установления юридически значимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2019 г. в обжалуемой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В части удовлетворения требований о взыскании в пользу истцов суммы излишне удержанного из начисленной заработной платы налога на доходы физических лиц и компенсации морального вреда в размере по 1000 руб. в пользу каждого из истцов принятые по делу судебные акты сторонами не обжалуются. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2019 г. в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
25 февраля 2019 г. об отказе в удовлетворении требований Мириленко О.В. и Коршуновой О.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить. Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Воронежский областной суд. В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи