Решение по делу № 33-31483/2024 от 27.08.2024

Судья: Антонова О.А.	Дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А. А.,

с участием прокурора Коган Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, утраченного заработка в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> в помещении шиномонтажа «<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ответчик нанес ему удар кулаком, в результате которого были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что привело к временной нетрудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель, что квалифицировано экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к ответственности.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО в пользу ФИО взысканы: компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> утраченный заработок в размере <данные изъяты>

С ФИО в бюджет городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

    Как следует из части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    В подпунктах "а", "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО и ФИО вели совместную коммерческую деятельность до <данные изъяты> на территории промзоны аэропорта <данные изъяты>

    Судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> от <данные изъяты>, с ФИО в пользу ФИО взыскан долг по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

    Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с ФИО в пользу ФИО взысканы проценты за пользование чужим денежными средствами в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> между сторонами на территории промзоны аэропорта «<данные изъяты> произошел конфликт.

    Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> уголовное дело по обвинению ФИО обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО освобожден от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО при расследовании уголовного дела, согласился на его прекращение по не реабилитирующим основаниям, на рассмотрении дела и своем оправдании не настаивал, несмотря на разъяснения ему последствий такого прекращения. С учетом того, что ФИО не доказал отсутствие своей вины в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, суд счел установленным факт причинения ФИО ФИО телесных повреждений в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>, подготовленного СМЭ, придя к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд, первой инстанции учел, что в отношении ФИО уголовное преследование было прекращено по не реабилитирующим основаниям, принял во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, их длительность и существенность, выразившееся в длительном периоде лечения и восстановления, нетрудоспособности в этот период, степень вины причинителя вреда, уклоняющего от ответственности, возраст потерпевшего, объем телесных повреждений, физическую боль, связанную с причинением увечья, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции исходя из требований ст. 1085 ГК РФ, с учетом предоставленной истцом справки по форме 2-НДФЛ, из которой следует, что доход истца за предшествующие периоду нетрудоспособности, 12 месяцев составил <данные изъяты>, среднемесячный заработок составил <данные изъяты> с учетом количества дней нетрудоспособности с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты>), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере <данные изъяты>

    В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией был исследован истребованный из ОСФР по <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ответ о том, что по данным информационной системы Фонда в отношении ФИО сформирован электронный листок нетрудоспособности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> сведения для назначения и выплаты ФИО вышеуказанного пособия по временной нетрудоспособности страхователем (работодателем0 не представлены. В связи с чем, выплата пособия не осуществлялась.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

    В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

    Несогласие ФИО с оценкой, данной судом представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием для отмены в апелляционном порядке судебного решения, принятого по этому делу.

    Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

    Выводы суда о размере компенсации морального вреда аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. При рассмотрении дела судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

    Суд первой инстанции обосновал размер компенсации, учел степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда судом установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств.

    Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

    С учетом удовлетворенных требований истца, судом с ответчика была взыскана государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

    С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

    Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>