Решение по делу № 2-594/2024 от 15.10.2024

УИД 37RS0002-01-2024-001235-50

производство № 2-594/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга Ивановской области 07 ноября 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шагиной А.Е.,

с участием представителя истца Шашковой А.В. по доверенности – Муравьевой О.Б., третьего лица Шашкова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по искуШашковой А.В, к Вичугскому районному потребительскому обществу и администрации Вичугского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Шашкова А.В. (далее также - истец) обратилась в суд с иском к Вичугскому районному потребительскому обществу (далее также – РайПО, ответчик) и администрации Вичугского муниципального района Ивановской области (далее также – администрация района, соответчик) о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> (далее также – спорная квартира, спорное жилое помещение).

Исковые требования мотивированы тем, что в спорной квартире, предоставленной РайПО ФИО2 примерно в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с работой в данной организации, истец постоянно проживает с рождения до настоящего времени, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ – по договору социального найма с ответчиком. ФИО2, являвшаяся матерью истца, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец является ответственным квартиросъемщиком, оплачивает коммунальные услуги и найм спорного жилого помещения, содержит данный объект недвижимости. В связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о собственнике спорной квартиры и вышеуказанными обстоятельствами, а также в силу невозможности реализации права на приватизацию данного объекта недвижимости истец Шашкова А.В. полагает, что приобретала право собственности на него в силу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что и просит суд признать согласно иску.

Истец Шашкова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, действует через представителя по доверенности Муравьеву О.Б. в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности Муравьева О.Б. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что спорной квартирой истец Шашкова А.В. непрерывно, открыто и добросовестно владеет более 15 лет, в связи с чем, приобрела право собственности на данный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика – РайПО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суду представил письменное заявление, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований Шашковой А.В.

Представитель соответчика – администрации района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Сунженского сельского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области (далее – администрация поселения) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву администрация поселения с исковыми требованиями согласна.

Третье лицо Шашков В.П. против удовлетворения исковых требований не возражал и суду пояснил, что он и истец Шашкова А.В. проживают в спорной квартире более пятнадцати лет. Ранее в спорном жилом помещении также проживали его (ФИО6) жена – ФИО2 и дочь ФИО2 – ФИО4, умершие в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году соответственно. В настоящее время спорной квартирой никто, кроме него (Шашкова В.П.) и истца Шашковой А.В., не пользуется и притязаний на данный объект недвижимости не имеет.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица Шашкова В.П., показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Шашковой А.В. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что РайПО в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2, занимающей должность продавца магазина № в <адрес> Вичугского РайПО, и членам ее семьи предоставлена в пользование для проживания спорная квартира (л.д. 62).

В соответствии с постановлением главы ФИО16 сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № спорной квартире присвоен адресный признак - <адрес> (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ РайПО с ФИО2 заключен договор социального найма № о передаче ФИО2 и членам ее семьи: мужу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочерям – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в бессрочное владение и пользование квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в собственности ответчика (л.д. 24-28).

Трудоустройство ФИО2 в РайПО в должности продавца магазина № д. ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено сведениями, представленными ответчиком (л.д. 62).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрировано только третье лицо Шашков В.П., что подтверждается домовой книгой и копией его паспорта (л.д. 33-35, 90-91). Согласно справке ОВМ МО МВД РФ «Вичугский» третье лицо Шашков В.П. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 74).

Истец Шашкова А.В. в соответствии со справкой ОВМ МО МВД РФ «Вичугский» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении (л.д. 76).

Согласно представленным истцом свидетельствам ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 22-23), данные обстоятельства также подтверждаются сведениями филиала по г. Вичуга и Вичугскому району комитета Ивановской области ЗАГС (л.д. 65).

ФИО2 согласно справке ОВМ МО МВД РФ «Вичугский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти – по адресу: <адрес> (л.д. 75).

Право собственности на спорную квартиру за кем-либо, в том числе РайПО, ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО9, в установленном порядке согласно сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области и выписке из ЕГРН не зарегистрировано; ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО9 правом на приватизацию спорного жилого помещения не пользовались (л.д. 29-32, 81-85, 87, 89).

Согласно выписке из похозяйственной книги администрации поселения спорная квартира учтена как находящаяся в собственности Вичугского РайПО (л.д. 17).

Спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества администрации района не числится (л.д. 19).

В соответствии со сведениями, представленными РайПО, спорная квартира на балансе ответчика не состоит (л.д. 62).

Согласно результатам обследования, проведенного ФИО17, техническое состояние основных несущих конструкций спорной квартиры в соответствии с положениями СТО 14258110-007-2015 «Правила обследования основных несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное, на основании визуального осмотра сделан вывод о достаточной прочности и надежности несущих конструкций (л.д. 36-48).

СвидетельФИО10 суду пояснила, что знакома с семьей Шашковой А.В., истца знает с малых лет, с Шашковым В.П. работала вместе, жену ФИО6 - ФИО2 знала, как продавца в магазине. Поскольку ФИО2 работала в РайПО, то ей (ФИО2) и членам ее (ФИО2) семьи в ДД.ММ.ГГГГ году была предоставлена спорная квартира. Первоначально в спорной квартире проживала ФИО2 с дочерью ФИО7, мужем ФИО6 и дочерью Александрой Шашковой. Истец проживала в спорной квартире с рождения. Семья Шашковых за время проживания в этой квартире провела газоснабжение и водоснабжение, осуществляла текущий ремонт. Ей (ФИО10) известно о том, что в настоящее время коммунальные услуги за спорное жилое помещение оплачивает истец, задолженностей по уплате коммунальных платежей не имеется. О притязаниях третьих лиц на спорную квартиру ей (ФИО10) ничего не известно.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу: <адрес>, данный дом является двухквартирным. Семья Шашковых проживает в квартире <адрес> этого же дома. Ранее в спорной квартире проживали ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 ФИО2 и ФИО4 до своей смерти проживали в спорном жилом помещении, сейчас в спорной квартире проживают ФИО6 и истец. Собственником указанных квартир являлось РайПО. Квартиры предоставлены ей (ФИО11) и ФИО2 как работникам РайПО, выстроены в ДД.ММ.ГГГГ году, она (ФИО11) и ФИО2 являлись самозастройщиками, им выделялись строительные материалы, а они строили своими силами. За время проживания в спорной квартире семья Шашковых провела в ней газ, осуществляла текущий ремонт, своевременно оплачивала коммунальные услуги.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется.

Как следует из установленных обстоятельств дела, матери истца – ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году РайПО была предоставлена для проживания спорная квартира. ФИО2 до наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ и истец Шашкова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользуются данным спорным жилым помещением. При этом, право собственности на спорную квартиру в установленном порядке не зарегистрировано за кем-либо, в муниципальную собственность данный объект недвижимости не передан, право на приватизацию спорного жилого помещения ФИО2, Шашковым В.П., Шашковой А.В. и ФИО9 не использовалось.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и нормы законодательства, регулирующие сложившиеся спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что истец оформить в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» свои права на спорную квартиру не имеет возможности по независящим от него причинам, поскольку право собственности на спорное жилое помещение за кем-либо не зарегистрировано и данный объект недвижимости в муниципальную собственность не передан.

Администрация района и РайПО не возражают против исковых требований Шашковой А.В. о признании за ней права собственности на спорную квартиру.

Истец Шашкова А.В. открыто, непрерывно и добросовестно владела и использовала спорную квартиру для проживания с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть более 15 лет, несёт бремя ее содержания, не являясь титульным собственником данного объекта недвижимости, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11

Суд установил, что никто, кроме истца о своих правах на спорное жилое помещение не заявляет и прав истца не оспаривает.

Техническим заключением подтверждается поддержание истцом спорного жилого помещения в надлежащем техническом состоянии.

Из п. 3 ст. 218 ГК РФ следует, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ установлено, что гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании положений ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности, признать за истцом Шашковой А.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияШашковой А.В, удовлетворить.

Признать заШашковой А.,В. (паспорт №) право собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Л.С. Шальнов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.С. Шальнов