Решение по делу № 22-2037/2024 от 04.04.2024

Судья Рощина О.И.                                                               Дело № 22-2037/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                     20 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.А.

судей: Потаповой И.А., Чипиги К.В.,

    при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

осужденного Абдулбокиева А.А.у. и его защитника– адвоката Сорокина А.В.,

осужденного Саттарова А.Р.у. и его защитника–адвоката Серебряковой М.А.,

осужденного Назарова У.У.у. и его защитника – адвоката Борисовой В.Д.,

переводчиков Нурматова Б.Т., Тошмуродова Ф.И.у.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Абдулбокиева А.А.у., Саттарова А.Р.у., Назарова У.У.у. с апелляционной жалобой защитника осужденного Абдулбокиева А.А.у. – адвоката Дериёва А.Ю., с апелляционной жалобой защитника осужденного Саттарова А.Р.у. – адвоката Гришина И.А., с апелляционной жалобой защитника осужденного Назарова У.У.у. – адвоката Наумова В.В., на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2023 года, которым

Абдулбокиев А.А. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

    - ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет за каждое из сорока восьми преступлений;

    - ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Абдулбокиеву А.А.у. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания Абдулбокиеву А.А.у. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Мера пресечения Абдулбокиеву А.А.у. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Абдулбокиеву А.А.у. время его содержания под стражей с 18.10.2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Саттаров А.Р. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

    - ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев за каждое из сорока восьми преступлений;

    - ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Саттарову А.Р.у. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания Саттарову А.Р.у. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Мера пресечения Саттарову А.Р.у. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Саттарову А.Р.у. время его содержания под стражей с 18.10.2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назаров У.У. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

    - ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет за каждое из сорока восьми преступлений;

    - ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Назарову У.У.у. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания Назарову У.У.у. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Мера пресечения Назарову У.У.у. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Назарову У.У.у. время его содержания под стражей с 18.10.2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Потаповой И.А., выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2023 года Абдулбокиев А.А.у., Саттаров А.Р.у., Назаров У.У.у. признаны виновными и осуждены:

- за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (48 преступлений);

- за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденные Абдулбокиев А.А.у., Саттаров А.Р.у., Назаров У.У.у. вину в совершении инкриминированных преступлений признали частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Абдулбокиева А.А.у. – адвокат Дериёв А.Ю., выражает несогласие с обжалуемым приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Оспаривая квалификацию содеянного, отмечает, что осужденные Абдулбокиев А.А.у., Саттаров А.Р.у., Назаров У.У.у. действовали в своих личных интересах, каждый из них мог рассчитывать на своё вознаграждение только от сделанных им тайников-закладок и только после продажи неустановленным лицом наркотического средства конечному потребителю. Тайники-закладки они делали в разных районах города, друг друга не видели и друг другу не помогали. Таким образом, заключает, что у осужденных не было совместных действий по изготовлению тайников-закладок, чтобы каждый из них отвечал за действия другого.

Считает также, что суд необоснованно не нашел оснований для квалификации действий подсудимых по всем фактам обвинения как продолжаемое преступление в виду отсутствия данных, подтверждающих наличие предварительной договоренности о реализации всего объема одному приобретателю, о чем, по мнению защиты, свидетельствует изготовление тайников-закладок в различных местах на удаленных друг от друга расстояниях.

Не соглашаясь с данным выводом суда, указывает на то, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия осужденного Абдулбокиева А.А.у. по реализации полученных им у неустановленного лица наркотических средств, охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всей массы полученных наркотических средств, помещенных Абдулбокиевым А.А.у. в 34 места скрытого хранения.

Утверждает, что доказательств того, что у осужденного имелась договоренность о сбыте наркотических средств конкретным приобретателям в приговоре не приведено и в материалах дела не содержится. Отмечает, что все осужденные показали, что они не были осведомлены о том, кому, на каких условиях, а также каким образом свертки с наркотическим средством будут реализованы. В этой связи согласно принципу презумпции невиновности все имеющиеся по делу сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, а не наоборот.

Полагает, что действия Абдулбокиева А.А.у., состоящие из ряда тождественных деяний, совершенных в одном районе города через незначительный промежуток времени, объединенных единым умыслом, образуют одно продолжаемое преступление, а не множественность преступлений, в связи с чем содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Считает, что Абдулбокиев А.А.у. должен нести ответственность за свои действия, связанные с изготовлением 34 тайников-закладок, за изготовление тайников-закладок другими осужденными, как и за обнаруженные у Назарова У.У.у. свертки с наркотическими средствами, Абдулбокиев А.А.у. не должен нести ответственность и подлежит оправданию.

Кроме того, полагает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное Абдулбокиеву А.А.у. наказание является чрезмерно суровым, а приговор не отвечает требованиям действующего законодательства и принципам уголовного судопроизводства.

Полагает, что суд не обосновал решение об уничтожении мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего осужденному Абдулбокиеву А.А.у., ввиду этого он подлежит возвращению собственнику или доверенному им лицу.

Просит приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2023 года в отношении Абдулбокиева А.А.у. изменить, переквалифицировать его действия по 34 преступлениям на ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (как одно преступление), назначить ему справедливое наказание с учетом всех имеющихся обстоятельств по делу, по остальным эпизодам - оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Саттарова А.Р.у. – адвокат Гришин И.А. выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют прямые доказательства причастности Саттарова А.Р.у. к совершению преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, то есть к покушению на изготовление закладок с наркотиками, сделанных Абдулбокиевым А.А.у. и Назаровым У.У.у.

Отмечает, что Саттаров А.Р.у. планировал получить денежные средства от сбыта наркотиков, а именно от 11 сделанных им закладок полученных неустановленного следствием лица, его действия не были связаны действиями по изготовлению закладок Абдулбокиевым А.А.у. и Назаровым У.У.у., следовательно, Саттаров А.Р.у. должен нести ответственность только за свои действия.

Просит приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2023 года в отношении Саттарова А.Р.у. изменить, переквалифицировать его действия на п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (11 эпизодов), снизив окончательное наказание с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств с применением положений ст.ст.66,62,64 УК РФ, по остальным 38 эпизодам - оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Назарова У.У.у. – адвокат Наумов В.В., находит постановленный в отношении осуждённого приговор незаконным и необоснованным, ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В подтверждение доводов, указывает на то, что по данному уголовному делу в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции, осуществляющие ОРМ – Р.А.С., К.Н.А., Г.А.В., которые пояснили, что в ходе ОРМ «Наблюдение» осужденные Абдулбокиев А.А.у., Саттаров А.Р.у., Назаров У.У.у. действовали по отдельности на большом удалении друг от друга, однако этот факт остался без надлежащей оценки суда.

Считает также, что у суда имелись основания для оправдания Назарова У.У.у. по эпизодам: с 1 по 13, с 15 по 21, 23, с 25 по 48, за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании ст.302 УПК РФ, и переквалификации его действия по 14,22,24,49 эпизодам на ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Отмечает, что Назаров У.У.у. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и учебы в <адрес> характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Приводя выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № (<данные изъяты>), обстоятельства, смягчающие наказание, которые были признаны судом при назначении Назарову У.У.у. наказания, а также указывая на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что у суда имелись основания для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими назначить Назарову У.У.у. наказание с применением положений ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд не учел указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о квалификации действий Назарова У.У.у. и размер наказания. Не применив при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд нарушил требования УК РФ.

На основании изложенного просит постановленный в отношении Назарова У.У.у. приговор изменить, оправдать Назарова У.У.у. по эпизодам: с 1 по 13, с 15 по 21, 23, с 25 по 48, за отсутствием в его действиях состава преступления, а также переквалифицировать его действия по 14,22,24,49 эпизодам на ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Молякова В.А. судебная коллегия не рассматривает в связи с его отзывом до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции осужденный Назаров У.У.у и его защитник - адвокат Борисова В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить, оправдать Назарова У.У.у. по эпизодам: с 1 по 13, с 15 по 21, 23, с 25 по 48 за отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать его действия по 14,22,24,49 эпизодам на ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Осужденный Саттаров А.Р.у. и его защитник - адвокат Серебрякова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда в отношении Саттарова А.Р.у. изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (11 эпизодов), снизив окончательное наказание с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств с применением положений ст.ст.66,62,64 УК РФ, по остальным 38 эпизодам - оправдать.

В суде апелляционной инстанции осужденный Абдулбокиев А.А.у.и его защитник - адвокат Сорокин А.В., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор отношении Абдулбокиева А.А.у. изменить, переквалифицировать его действия по 34 преступлениям на ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (как одно преступление), назначить ему справедливое наказание с учетом всех имеющихся обстоятельств по делу, по остальным эпизодам - оправдать.

Прокурор Долгов Д.О., находя обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленным материалам, постановленный в отношении осужденных приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору, а именно – ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. Все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении приговора в отношении Абдулбокиев А.А.у., Саттаров А.Р.у., Назаров У.У.у., судом надлежащим образом разрешены.

Так, во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий совершенных преступлений, с необходимой степенью конкретизации отражены действия каждого из осужденных, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что объективная и субъективная сторона совершенных Абдулбокиевым А.А.у., Саттаровым А.Р.у. и Назаровым У.У.у преступлений установлены судом первой инстанции на основе тщательного и всестороннего анализа показаний самих осужденных данных в судебном заседании суда первой инстанции, с учетом их показаний на предварительном расследовании, оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что свою вину в предъявленном обвинении они признали частично, не отрицая своей причастности к совместному приобретению в целях сбыта свертка с наркотическим средством, изготовлению «закладок» с наркотическим средством на территории <адрес>, часть из которых сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ была изъята;

согласующимися между собой показаниями свидетелей: Г.А.В., К.Н.А., Р.А.С., о том, что поводом к проведению ОРМ «Наблюдение» в отношении подсудимых послужило наличие оперативной информации о причастности Абдулбокиева А.А.у., Саттарова А.Р.у. и Назарова У.У.у. к незаконному обороту наркотических средств, в частности к незаконному сбыту наркотических средств на территории <адрес>. При этом из показаний Назарова У.У.у. на следствии также следует, что данным видом незаконной деятельности, в том числе и на территории <адрес>, они стали заниматься с середины сентября 2022 года, и именно в это время, согласно показаниям сотрудников полиции, стала поступать оперативная информация в отношении троих граждан неславянской внешности, передвигавшихся на автомобиле «<данные изъяты>» серого цвета г.р.з. <данные изъяты> и занимающихся незаконным сбытом наркотического средства бесконтактным способом на территории <адрес>.

Показания осуждённых и допрошенных свидетелей обвинения о причастности Абдулбокиева А.А.у., Саттарова А.Р.у. и Назарова У.У.у к незаконному сбыту наркотических средств подтверждаются также сведениями, содержащимися в изъятых у них телефонах, при просмотре которых установлено наличие в них фотографий с указанием различных адресов, ориентиров изготовленных «закладок», по которым в последующем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были обнаружены и изъяты полимерные пакетики, часть из которых была с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), а часть со смесью, содержащей в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетимрфин и героин(диацетилморфин).

Обстоятельства обнаружения и изъятия в местах «закладок» наркотических средств по всем вышеуказанным сорока восьми фактам преступной деятельности, а также по факту изъятия свертка с наркотическим средством у Назарова У.У.у. при его личном досмотре, подтвердили также принимавшие участие в данных мероприятиях в качестве незаинтересованных лиц С.Д.В. и С.Г.Е., показания которых соответствуют документам, отражающим результаты оперативно-розыскной деятельности, а также сведениями, содержащимися в рапорте начальника <данные изъяты> Р.А.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств) по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты свертки из полимерного материала, перемотанные изолентой с веществом внутри;

сведениями, содержащимися в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, об обнаружении и изъятии свертков из полимерного материала, перемотанный изолентой красного цвета, на ощупь с веществом внутри;

заключениями экспертов, согласно которым изъятые и представленные на экспертизу вещества содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), а также наркотические средства-ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин);

заключением эксперта №, согласно которому изъятое в ходе личного досмотра Назарова У.У.у. и представленное на экспертизу вещество в 21 пакетике является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), масса вещества 36, 988 грамма, а также другими тщательно исследованными и приведенными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

        Из материалов уголовного дела также следует, что все оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12 августа 1995 года.

         Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществляющих их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Вид и размер наркотических средств по всем преступлениям определен на основании экспертных заключений. Допустимость и обоснованность заключений физико-химических экспертиз, как доказательств, сомнений не вызывает.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия каждого из осуждённых за совершение 48 преступлений по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Указанная квалификация действий осужденных нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами...", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Таким образом, объективную сторону сбыта наркотических средств составляют не только действия, связанные с непосредственной передачей наркотических средств потребителю. В нее входят также действия, связанные, в частности, с приобретением, хранением и перевозкой наркотических средств, в целях их сбыта.

Об умысле осуждённых на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют, как показания самих осужденных об обстоятельствах приобретения ими свертка с наркотическими средствами, его перемещение на автомобиле на значительное расстояние, размещение каждым из них в пакетиков с наркотическими средствами в тайниках – закладках, а также количество (объем), в том числе изъятого у Назарова У.У.у. наркотического средства, смеси, содержащей в своем составе-ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин) средства общей массой 36,988 грамма, которое является, согласно выводам проведённых экспертиз, значительным размером, его расфасовка в отдельные полиэтиленовые пакетики, предназначенные для сбыта, сведения, содержащиеся в изъятых у осужденных телефонах.

Вывод суда о совершения преступлений «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), также является обоснованным.

Как установлено судом на основании показаний осужденных, в результате их совместной договоренности, посредством использования служб мгновенного обмена сообщениями в мессенджере «<данные изъяты>» в сети Интернет, они получали от неустановленного лица сведения о нахождении большой партий наркотического средства, а также указания, где и в каком количестве они должны изготовить «тайники» с данным наркотическим средством, после изготовления которых, они осуществляли фиксирование их количества и точные адреса, которые в процессе сбыта, используя имеющиеся у каждого из них мобильные телефоны и установленные в них приложения, посредством служб мгновенного обмена сообщениями в мессенджере «<данные изъяты>», сообщали неустановленному следствием лицу, тем самым осуществляли взаимодействие с неустановленным следствием лицом при подготовке и совершению преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Оценив фактическую роль каждого из осужденных в совершенных преступлениях, связанных со сбытом наркотических средств, в том числе с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», суд пришел к обоснованному выводу, что Абдулбокиевым А.А.у., Саттаровым А.Р.у. и Назаров У.У.у являлись непосредственными их исполнителями.

          При этом доводы защиты, аналогичные изложенные в апелляционных жалобах о том, что каждый из осужденных действовал в личных интересах, в момент изготовления «закладок» они в этом друг другу не помогали, то есть у них не было совместных действий в момент покушения на сбыт наркотиков, поэтому каждый из них должен нести ответственность только за те «закладки» с наркотическим средством, которые он лично изготовил, а по остальным фактам обвинения осужденные должны быть оправданы, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, судом сделан правильный вывод о причастности к данным преступлениям каждого из осужденных, поскольку все они действовали совместно и согласованно с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт приобретенных наркотических средств, принимая непосредственное участие в совершении каждого из сорока девяти инкриминируемых им преступлений, но не смогли довести их до конца, по независящим обстоятельствам, поскольку наркотические средства были изъяты из оборота сотрудниками правоохранительных органов в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда также не имелось оснований для квалификации действий осужденных по всем преступлениям как единого продолжаемого преступления, в виду отсутствия данных, подтверждающих наличие предварительной договоренности о реализации всего объема наркотического средства одному приобретателю, о чем, как установлено судом, свидетельствует и изготовление «тайников» с наркотическим средствами, в том числе по указаниям неустановленного лица, в различных местах, на удаленных друг от друга расстояниях.

При таких обстоятельствах, основываясь на установленных в приговоре фактических обстоятельствах уголовного дела, суд дал правильную юридическую оценку содеянному Абдулбокиевым А.А.у., Саттаровым А.Р.у. и Назаровым У.У.у. Оснований для иной правовой оценки их действий, на что указывают в своих жалобах защитники осуждённых, не имеется.

Представленные материалы не дают оснований для переоценки доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе с учетом и приведенных в апелляционных жалобах суждений.

Анализ содержания обжалуемого приговора и материалов уголовного дела также не дает оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, относящихся к регламентации судебных стадий производства по уголовному делу, либо об ущемлении гарантированных законом прав участников процесса, которые бы повлияли на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.14 УПК РФ, судом также соблюден.

    Позиция каждого из осужденных как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией защитников осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и основанием для отмены или изменения приговора суда не является.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания Абдулбокиеву А.А.у., Саттарову А.Р.у. и Назарову У.У.у., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учитывал характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, влияния назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Как видно из приговора при назначении наказания Абдулбокиеву А.А.у. судом в полной мере учтено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства в <адрес> характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Абдулбокиева А.А.у., суд также учитывал его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Абдулбокиев А.А.у. сообщил пароль от своего мобильного телефона, что позволило провести осмотр имеющейся в нем информации, в том числе данных о месте расположения «тайников» с наркотическими средствами, в результате чего в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий наркотические средства были изъяты, переписки с неустановленным лицом, данные которой использованы судом в качестве доказательств по делу, участвовал в проверке показаний на месте.

            В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Абдулбокиева А.А.у., судом также признаны частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у его матери хронических заболеваний, состояние здоровья самого подсудимого. Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Абдулбокиева А.А.у..

При назначении наказания Саттарову А.Р.у., судом также учтено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности также не привлекался, с отличием закончил общеобразовательную школу и профессиональный колледж, по месту жительства и учебы в <адрес> характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Саттарова А.Р.у., судом признано наличие у него малолетнего ребенка, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении матери, а также супруги, осуществляющей уход за малолетним ребенком, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также смягчающим наказание обстоятельством признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче им признательных показаний относительно причастности к незаконному сбыту наркотических средств как его самого, так и других осужденных, об обстоятельствах совершения преступлений, которые использованы судом в качестве доказательств по делу, также сообщил пароль от своего мобильного телефона, что позволило провести осмотр имеющейся в нем информации, в том числе данных о месте расположения «тайников» с наркотическими средствами, в результате чего в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий наркотические средства были изъяты, сам участвовал в осмотре принадлежащего ему телефона, входе которого подтвердил, что имеющиеся в нем 25 снимков участков местности, это те места, где он ДД.ММ.ГГГГ сделал «закладки» с наркотическим средством.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Саттарова А.Р.у.,

При назначении наказания Назарову У.У.у., судом учтено: что он впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и учебы в <адрес> характеризуется положительно, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Назарова У.Уу., суд также признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче им признательных показаний относительно причастности к незаконному сбыту наркотических средств как его самого, так и других осужденных, о способах совершения преступлений, периоде преступной деятельности, которые использованы судом в качестве доказательства по делу, сообщил пароль от своего мобильного телефона, что позволило провести осмотр имеющейся в нем информации, в том числе данных о месте расположения «тайников» с наркотическими средствами, в результате чего в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий наркотические средства были изъяты.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Назарова У.У.у, суд также признал частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у матери осужденного хронических заболеваний.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Назарова У.У.у

Как видно из приговора, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наряду с данными о личности осужденных позволила суду в полной мере реализовать в отношении них правовые преференции, связанные с наказанием путем применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Избранное осужденным наказание в виде реального лишения свободы в определённом судом размере, является справедливым, соответствует личности осужденных, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, в том числе – и те, на которые ссылается сторона защиты в своих апелляционных жалобах.

Исходя из характера применённого к осужденным наказания явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последних не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в ст.43 УК РФ целей наказания, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденных во время или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении каждого их осуждённых положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Приводимая же стороной защиты переоценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, вывод адвокатов Наумова В.В. о достаточности для признания их исключительными, не принимается во внимание в качестве повода апелляционной ревизии постановленного в отношении осужденных приговора, в котором суд с достаточной полнотой оценил значимость всех смягчающих наказание обстоятельств, обеспечил выполнение всех требований закона, регламентирующих вопрос применения положений ст.64 УК РФ, аргументировано не признав выявленную по делу совокупность данных о личности осужденных в совершенных ими преступлениях достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанной нормы закона.

Довод апелляционной жалобы адвоката Дериёва А.Ю. о том, что решение суда о судьбе вещественных доказательств надлежащим образом не мотивировано, ввиду этого мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий осужденному Абдулбокиеву А.А.у. подлежит возвращению собственнику или доверенному им лицу, является несостоятельным, поскольку при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд правильно руководствовался требованиями ст. 81 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при принятии решения, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными не могущими служить основанием для отмены или изменения постановленного в отношении осужденных приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2023 года в отношении Абдулбокиева А.А. угли, Саттарова А.Р. угли, Назарова У.У. угли - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного Абдулбокиева А.А.у. – адвоката Дериёва А.Ю., защитника осужденного Саттарова А.Р.у. – адвоката Гришина И.А., защитника осужденного Назарова У.У.у. – адвоката Наумова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: