Решение по делу № 2-44/2024 от 15.01.2024

Дело (УИД) №60RS0004-01-2024-000013-28

Производство №2-44/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2024 года рп.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Тимофеевой В.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Тимофеевой В.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 31 января 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и Тимофеевой В.М. был заключен кредитный договор №... согласно условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 151858 рублей 47 копеек сроком на 965 дней, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 27,30% годовых. Банк перечислил ответчику денежные средства по договору в полном объеме. Однако, поскольку кредитный договор утрачен, а ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, т.к. 24 сентября 2019 года образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 08 ноября 2023 года составляет 79198 рублей 47 копеек (сумма предоставленного кредита 151858 рублей 47 копеек – сумма уплаченный денежных средств 72660 рублей 00 копеек), истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 79198 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2575 рублей 95 копеек.

Определением Бежаницкого районного суда от 26 февраля 2024 года дело назначено к слушанию на 14 марта 2024 года, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Совкомбанк», извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела с участием представителя истца, а также, в случае оставления искового заявления без рассмотрения, о возврате уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Тимофеева В.М. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени его проведения, не явилась, предоставила возражение по существу иска, в котором просит в его удовлетворении отказать, а также заявила ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

В связи с изложенными обстоятельствами дело слушанием было отложено на 15 марта 2024 года, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В настоящее судебное заседание представитель истца – ПАО «Совкомбанк», извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

Ответчик Тимофеева В.М. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени его проведения, не явилась, каких-либо заявлений или ходатайств не представила.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, в силу прямого указания закона, оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца с тем же иском, к тому же ответчику, по тем же основаниям. При этом, законодателем установлен порядок отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон или истца, если сторонами или истцом будут представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Вместе с тем, нереализация права на отмену определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

С учетом изложенного, ввиду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову, соответственно 14 марта и 15 марта 2024 года, при этом, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, указав истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, и невозможность сообщения о них суду, суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении искового заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу. Кроме того, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Кроме того, поскольку в силу пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции, постольку уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2575 рублей 95 копеек подлежит возврату истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Тимофеевой В.М. о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, суд по заявлению истца отменяет определение об оставлении искового заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» уплаченную государственную пошлину в размере 2575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 95 копеек согласно платежному поручению №... от 30 ноября 2023 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

...

...

Судья Е.А.Понедельченко