Решение по делу № 2-93/2022 (2-4971/2021;) от 07.06.2021

66RS0004-01-2021-006137-82

Дело № 2-93/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 апреля 2022 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Фоминых С.А.

при участии в судебном заседании представителя истца Попова С.В. – Васенёва М.И. (доверенность от <//> № <адрес>5),

истца Попова С.Л. (паспорт),

представителей ответчика Розенберга С.М. - Розенберга М.Л., Розенберг Е.Г. (доверенность от <//> № <адрес>6),

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации <адрес> г. Екатеринбурга – Уваровой О.А. (доверенность от <//> №.19-38),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С. Л. к Розенбергу С. М. о взыскании денежных средств,

встречному иску Розенберга С. М. к Попову С. Л. о взыскании денежных средств, возложении обязанности

иску администрации <адрес> г. Екатеринбурга к Попову С. Л., Розенбергу С. М. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.Л. (далее - истец) обратился в суд с иском к Розенбергу С.М. (далее - ответчик), с учетом уточнений, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме 25408,53 руб. понесенных истцом, 156459 руб. необходимых расходов на ремонт, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5486,03 руб., судебных расходов в сумме 36987,40 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он и ответчик являются собственниками <адрес> <адрес> (далее - квартира). Ответчик в квартире не проживает, расходы на е содержание не несет, истцом произведены расходы на установку входной двери в квартиру в сумме 35000 руб., приобретена газовая плита в квартиру в сумме 26 0000 руб., произведены частично работы по ремонту мест общего пользования. Также истец в целях определения стоимости необходимых ремонтных работ оплатил услуги специалиста. В общей сумме данные расходы составили 91225,60 руб. Так как ответчик является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, он обязан возместить истцу 1/3 часть от вышеназванных расходов, что составляет 30408,53 руб. Кроме того, места общего пользования в квартире требуют ремонта, который был начат истцом, но не закончен до настоящего времени, ответчик не предпринимает действий по приведению квартиры в порядок. Стоимость ремонтных работ оценена экспертом в сумме 469376 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать 1/3долю от стоимости работ. Также истцом понесены расходы, связанные с обращением в суд с рассматриваемым иском: расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., дополнительное заключение к отчету оценщика - 5500 руб., составление заключения об инвентаризации <адрес> руб., разработка технического заключения на основе данных об инвентаризации квартиры - 10000 руб., подготовка экземпляра технической документации - 1000 руб., а также расходы на полиграфические услуги 1753 руб., почтовые расходы в общей сумме 1234,40 руб. Данные расходы подлежат возмещению истцу.

Протокольным определением суда от <//> к производству суда принят встречный иск Розенберга С.М. (далее – истец по встречному иску) к Попову С.Л. (далее – ответчик по встречному иску). В рамках встречного иска, с учетом уточнений, истец по встречному иску просит возложить на Попова С.Л. обязанность по приведению мест общего пользования квартиры: санузла, коридора, кухни в состояние пригодное для проживания в срок не позднее 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Также истец просил взыскать с Попова С.Л. в пользу Розенберга С.М. стоимость индивидуального прибора учета воды и электричества в сумме 1532,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Ответчиком по встречному иску квартира приведена в непригодное для проживание состояние, произведена незаконная перепланировка. Квартира является единственным жильем для истца по встречному иску, ответчик по встречному иску препятствует истцу по встречному иску в пользовании жилым помещением. Истец по встречному иску приобрел индивидуальные приборы учета в квартиру, их стоимость должна быть взыскана с ответчика по встречному иску.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Попова М.С.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация <адрес> г. Екатеринбурга.

Протокольным определением суда от <//> к производству суда принято заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации <адрес> г. Екатеринбурга (далее - администрация района) к Розенбергу С.М., Попову С.Л. о возложении на последних обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние, существовавшее до переустройства, перепланировки.

В обоснование исковых требований администрация района указывает, что ответчики являются собственниками квартиры. В квартире изменена планировка, выполнено переустройство. Перепланировка и переустройство квартиры с органом местного самоуправления не согласованы в установленном законом порядке.

Этим же определением ИП Зыкин В.А. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в связи со смертью.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, встречный иск, иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не признал. Дополнительно пояснил, что истец начал ремонтные работы, однако в настоящее время ремонт приостановлен в связи с наличием возражений ответчика относительно производимых работ. У представителя истца отсутствуют сведения о наличии двух дверей в квартиру, установки газовой плиты. Перепланировка и переустройство произведены еще родителями истца, квартира может быть сохранена в перепланированном, переустроенном состоянии, так как произведенные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Истец готов произвести ремонтные работы в будущем, однако ответчик обязан принять участие в ремонтных работах.

Представители ответчика в судебном заседании встречный иск подержали по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске, с учетом уточнений, признали иск администрации района. Дополнительно пояснили, что в квартире установлено две входных двери, обе запираются на замок. Вторая дверь была установлена без согласия истца. Срок исковой давности о взыскании с ответчика стоимости установки двери истек, квитанция, представленная в материалы дела сфальсифицирована. Ответчик по встречному иску начал ремонтные работы без согласия истца по встречному иску. Новая плита, которую якобы приобрел истец, по первоначальному иску в квартире не установлена, необходимость ее установки Поповым С.Л. не доказана.

Представитель администрации района в судебном заседании поддержала исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, разрешение первоначального и встречного исков оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН квартира принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности: Попову С.Л.- 2/3 доли в праве, Розенбергу С.М. - 1/3 доля в праве (т. 1 л.д. 12).

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> определен порядок пользования квартирой. За Розенбергом С.М. закреплено право пользования комнатой площадью 11,1 кв.м, за Поповым С.Л. – комнатами площадью 17,5 кв.м и 13,9 кв.м. Места общего пользования оставлены в совместном владении сторон (т. 2 л.д. 22).

В соответствии со ст. 17 ч. 3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из представленного в материалы дела акта обследования от <//>, составленного ООО «Управляющая компания «Ремсройкомплекс» (т. 1 л.д. 14) в квартире рекомендуется заменить санитрано-технические приборы (унитаз, ванну, раковину и приборы отопления), рекомендуется произвести косметический ремонт стен, потолка, мест общего пользования.

Из материалов дела следует и подтверждается представленным актом от <//> (т. 1 л.д. 16), в квартире отключено газоиспользующее оборудование ввиду использования внутридомового/внутриквартирного газового оборудования при наличии утечки газа, которую невозможно устранить в процессе технического обслуживания. В частности, отключена газовая плита.

Как видно из акта обследования от <//> (т. 1 л.д. 54-55) места общего пользования в квартире требуют ремонта. В частности на кухне по всей площади стен кухни имеются отслоения масляной краски, деревянный пол кухни, облицованный пластиковой плиткой имеет следы растрескивания, изломы, требуется окраска окон, двери; требуется замена раковины со следами коррозии; требуется замена стояков ГВС, ХВС. Радиаторы отопления имеют следы коррозии в нижней части, требуется замена газовой плиты с последующим подключением. В коридоре обои, которыми оклеены стены, имеют следы намокания, требуют замены, окраска потолка имеет следы отслоения, пол в коридоре - деревянные лаги - остеленный плиткой, на пластике имеются растрескивания, требуется замена. Стены ванной комнаты оклеены керамической плиткой со следами растрескивания, требуется замена. Требуется смена унитаза и канализационного стояка (отвода от унитаза). Ванна облицована плиткой на кирпичной кладке, требуется демонтаж с заменой ванны 160 мм.

Стоимость ремонтных работ определена в заключении специалиста в сумме 250177,04 руб. (т. 1 л.д. 26-81).

Также истцом представлено дополнительное заключение (т. 2 л.д. 108-132), из которого следует, что в стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 341124,13 руб. по состоянию на 2 квартал 2021 г.

По ходатайству ответчика на основании определения от <//> судом была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза. На разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Имеется ли необходимость в производстве ремонтных работ для приведения в надлежащее состояние мест общего пользования в <адрес> г. <адрес>. 2. В случае положительного ответа на предыдущий вопрос, определить объем (выполнение каких конкретно работ необходимо) и стоимость необходимых работ по ремонту мест общего пользования (кухни, санузла, коридора) названной квартиры. 3. Каковы объем и стоимость произведенных на момент экспертизы работ по ремонту мест общего пользования вышеуказанной квартиры?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта (т. 3 л.д. 3-82) по состоянию на <//> в квартире необходим восстановительный ремонт для приведения в надлежащее состояние мест общего пользования. В частности, экспертом установлена необходимость проведения следующих работ в коридоре: стены: снятие/нанесение штукатурного слоя до 2 см. с подготовкой к окраске поверхности - 27,0 кв.м; замена обоев (простые бумажные) – 19,3 кв.м; окраска водоэмульсионной краской – 7,7 кв.м по оштукатуренной поверхности. Потолок: замена штукатурного слоя (до 1 см) с финишным покрытием и подготовкой к окраске водными растворами – 6,8 кв.м; снять/установить люстру – 1 шт. Пол: снятие напольного покрытия из пластика – 6,5 кв.м; замена деревянных полов по лагам – 6,5 кв.м; застилка линолеумом (эконом класс) – 6,5 кв.м; замена плинтуса напольного (дерево) – 8,3 пог.м. Дополнительно требуется вынос мебели (шкафа).

В санузле требуется выполнить следующие работы. Стены: замена керамической плитки с обустройством бордюра по ванной – 15,1 кв.м; удаление масляной краски со стен – 6,4 кв.м; снятие/нанесение штукатурного слоя до 2 см. с финишным покрытием – 21,5 кв.м; окраска стен водоэмульсионной краской – 6,4 кв.м; снять/установить настенный светильник; замена двери (массив «Сосна» с остеклением верхней части) 0,66х2,2 м. с заменой дверной коробки и наличных планок с двух сторон. Потолок: снятие масляной краски с ремонтом штукатурного покрытия (до 1 см) с финишным покрытием и подготовкой к окраске водными растворами – 4,0 кв.м. Пол: удаление напольного покрытия из пластика (плитка) – 3,8 кв.м; удаление деревянных полов по лагам – 3,8 кв.м; устройство цементных полов с устройством гидроизоляции - 0,38 куб. м; устройство полов из керамической плитки – 3,8 кв.м. Инженерное оборудование: устройство канализации под ванную, раковину, унитаз (диаметр 50 мм, длина 3,0 пог.м, два угла один тройник) с крепежными элементами к стене; замена унитаза в сборе с гофром – 1 шт.; замена раковины – 1 шт.; замена ванны (чугун) – 1 шт ; замена разводки под горячую (6,5 м) и холодную воду (6,5 м) – полипропилен (с пайкой поворотов и стыков, диаметр 20 мм); установка счетчиков расхода холодной и горячей воды; обустройство полотенцесушителя; замена смесителей для раковины и ванны.

В кухне требуется выполнить следующее работы. Стены: замена керамической плитки с ремонтом штукатурного слоя (до 2-х см) и финишной затиркой – 8,61кв.м; удаление масляной краски со стен с ремонтом штукатурного слоя (до 2-х см) и финишной затиркой - 20,3 кв.м; окраска стен водоэмульсионной краской - 20,3 кв.м; замена двери (массив «сосна» с остеклением верхней части) 0,9х2,2м с заменой деревянной коробки с наличных планок с двух сторон; смытие масляной краски с короба вентиляции - 1,1 кв.м; грунтование по металлу короба вентиляции – 1,1 кв.м; окраска водоэмульсионной краской короба вентиляции – 1,1 кв.м. Окно; замена окна 1,61х1,62 м (ПВХ, тройной стеклопакет, 1 створка поворотно-откидная, вторая - поворотная) с обустройством подоконника шириной 40 см; обустройство откосов из ПВХ (ширина 30 см). Потолок: снятие масляной краски с ремонтом штукатурного покрытия (до 2см) с финишным покрытием и подготовкой к окраске водными растворами (учесть фигурное оштукатуривание) – 8,66 кв.м; окраска водоэмульсионной краской - 8, 66 кв.м; снять/установить люстру. Пол: удаление напольного покрытия из пластика (плитка) – 8,25 кв.м; удалить деревянные полы по лагам – 8,25кв.м; застелить пол линолеумом (бюджетный) – 8,25 кв.м. Инженерное оборудование: устройство канализации под раковину (диаметр 50 мм, до 1 метра длиной); замена раковины – 1 шт.; замена смесителя для раковины; обустройство отопления с демонтажем чугунной батареи отоплении я на 6 секций (наружный диаметр полипропиленовой трубы 20 мм – 3,5 м., установить стальной радиатор 6 секций + кран запорной арматуры); установка и подключение газовой плиты с подводкой гибким шлангом (учесть только работы). Дополнительно: вынос мебели (учесть стесненность).

Электромонтажные работы: замена электропроводки в коридоре, ванной комнате и кухне с обустройством (скрытая проводка, штрбление, 17 м. кабеля сечением 2,5 мм кв ВВГ 2х2,5). В коридоре заменить 1 выключатель, 2 розетки, люстру, счетчик электроэнергии, 3 пакетных выключателя. В санузле заменить светильник, розетку. В кухне заменить выключатель, 3 розетки, люстру.

Эксперт в заключении отметил, что стоимость газовой плиты не учитывается, так как на момент осмотра квартиры газовая плита приобретена истцом, имеется в квартире.

Общая стоимость необходимых работ по ремонту мест общего пользования определена экспертом в сумме 469376 руб.

Также экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы в квартире выполнены следующие ремонтные работы в санузле: удалено напольное покрытие из пластика (плитка) – 3,8 кв.м, удалены деревянные полы по лагам – 3,8 кв.м, демонтированы раковина, унитаз, демонтирована ванна (чугун), удалена цементная стяжка - 0,19 куб. м, демонтирована чугунная канализационная труба диаметром 100 мм, демонтирована дверь (без коробки), произведен вынос мусора. Стоимость произведенных работ определена экспертом в сумме 5414 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта суд принимает его в качестве надлежащего доказательства как факта необходимости проведения ремонтных работ в местах общего пользования квартиры, так и их стоимости. Эксперты, составившие заключение, обладают необходимой квалификацией, выводы, изложенные в заключении, подробно мотивированы.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что экспертное заключение содержит неустранимые недостатки, связанные с составлением заключения в отношении иного объекта, так как на стр. 22 заключения содержится ссылка на иной объект исследования. Указание в заключении на иной объект недвижимости является очевидной опиской. При этом описка содержится только в обосновании выбора экспертом подхода для определения стоимости необходимых работ, все сведения в исследовательской части заключения, приложениях к заключению относятся исключительно к местам общего пользования квартиры сторон, оснований полагать, что выводы эксперта имеют отношение к иному объекту недвижимости не имеется.

При этом суд также принимает во внимание, что ответчик не оспаривает ни факт необходимости проведения ремонтных работ в квартире, ни то обстоятельство, что ремонтные работы начаты истцом.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с предложением о проведении ремонтных работ в квартире. В ответ на данные предложения ответчик направлял в адрес истца уведомления о запрете проведения работ.

Истцом суду представлен договор подряда от <//> №, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем Зыкиным В.А. (далее – предприниматель; т. 1 л.д. 71-73). В соответствии с условиями данного договора Попов С.Л. обязался принять и оплатить выполненные предпринимателем работы по ремонту <адрес> г. <адрес>. Стоимость работ определена сторонами договора в сумме 254177 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты работ на сумме 254000 руб. Согласно выписке из ЕГРИП от <//> (т. 2 л.д. 228-231) предприниматель исключен из реестра в связи со смертью.

Довод ответчика о том, что Зыкин В.А. фактически никакую деятельность не осуществлял, вел асоциальный образ жизни, фактически не мог производить никакие ремонтные работы, судом отклоняются, данные доводы голословны, не подтверждены никакими доказательствами.

Ответчик указывает на то, что он не давал согласие на проведение ремонтных работ, истцом произведено разрушение жилого помещения.

Между тем, в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание принадлежащего на праве собственности имущества является не правом, а обязанностью собственников квартиры, которую они должны исполнять. Отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимал меры к исполнению данной обязанности до обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Из поведения сторон в ходе судебного разбирательства, а также материалов дела следует, что отношения между истцом, ответчиком и представителями последнего, носят конфликтный характер, что исключает возможность на момент рассмотрения дела проведение ремонтных работ в квартире посредством согласования объема данных работ, а также определения исполнителя работ.

Розенберг С.М. во встречном иске просит возложить на Попова С.Л. обязанность по приведению мест общего пользования в пригодное для проживания состояние.

Принимая во внимание конфликтный характер отношений сторон, необходимость производства ремонта мест общего пользования квартиры, начатые истцом по первоначальному иску работы, их стоимость, суд полагает возможным удовлетворить встречный иск в данной части, возложив на Попова С.Л. обязанность по проведению ремонта мест общего пользования в квартире: коридора, санузла, кухни.

При этом расходы на проведение данного ремонта обязан нести, в том числе Розенберг С.М., который является собственником квартиры пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности на квартиру.

Из экспертного заключения следует, что общая стоимость необходимых работ по ремонту мест общего пользования в квартире составляет 469376 руб., стоимость произведенных ремонтных работ - 5414 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость необходимых работ, включающую в себя стоимость уже произведенных работ в 1/3 доле в общей сумме 156458,67 руб. (469376/3).

Ответчиком суду не представлено доказательств иной стоимости работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в надлежащее санитарное и техническое состояние.

При этом суд, исходя из баланса интересов сторон, перечня и стоимости необходимых работ и материалов полагает необходимым возложить на ответчика по встречному иску обязанность по осуществлению конкретных работ по ремонту мест общего пользования, перечисленных в исследовательской части заключения, локальных сметных расчетах, за исключением уже произведенных работ, которые также поименованы в заключении эксперта. При этом суд руководствуется принципом исполнимости судебного акта, учитывает, что с Розенберга С.М. в пользу Попова С.Л. взыскана 1/3 доля от стоимости конкретных работ и материалов, необходимых для приведения мест общего пользования в квартире в соответствующее санитарным и техническим нормам и требованиям состояние. Также суд принимает во внимание позицию Попова С.Л., его представителя, выразивших готовность на выполнение ремонтных работ.

Суд в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным установить разумный срок для производства ремонтных работ равным трем месяцам с даты вступления решения суда в законную силу.

Оценивая исковые требования о взыскании с ответчика стоимости установленной в квартире входной двери в сумме 35000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, пояснений сторон, представленных фотографий следует, что в квартире истцом установлена входная дверь.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от <//> № из которой следует, что Поповым С.Л. произведена оплата стоимости изготовления входной двери в сумме 35000 руб.

Доводы представителя ответчика о фальсификации данной квитанции судом отклоняются, оригинал квитанции представлен суду, факт установки двери ответчиком не оспаривается, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в квартире входная металлическая дверь фактически имеется, данных об иной стоимости произведенных работ ответчиком суду не представлено.

Также отклоняется ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года и в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает исчисляться с момента когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленной суду оригинала квитанции следует, что расходы на установку входной двери понесены истцом <//>. С рассматриваемым иском истец обратился в суд <//>. Соответственно, на момент обращения в суд трехлетний срок исковой давности не истек.

Вместе с тем, в соответствии ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств необходимости замены входной двери в квартиру при наличии возражений ответчика об отсутствии такой необходимости, а также доказательств того, что замена входной двери произведена с согласия ответчика, являвшегося собственником доли в праве собственности на квартиру. Соответственно, данные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Оценивая исковые требования о взыскании с ответчика части стоимости газовой плиты, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению в сумме 8666,66 руб. (26000 / 3). Суд принимает во внимание, что на момент проведения экспертизы, осмотра квартиры экспертом, газовая плита Gefest ПГ6300-03 в квартире имелась. Факт приобретения и оплаты ее истцом подтверждается представленным в материалы дела чеком (т. 2 л.д. 45). При составлении экспертного заключения необходимость приобретения плиты отсутствовала, что отмечено экспертом в заключении.

Довод ответчика о том, что истец может вывезти данную плиту из квартиры, так как она не подключена, судом отклоняется. На момент рассмотрения спора оснований полагать, что права ответчика на данную плиту будут нарушены отсутствуют.

Довод стороны ответчика о том, что отсутствуют доказательства неисправности старой газовой плиты также отклоняется судом. Из представленного в материалы дела акта АО «Екатеринбурггаз» (т. 1 л.д. 16) следует, что газоиспользующее оборудование, а именно газовая плита, была отключена в связи с утечкой газа, которую невозможно устранить в ходе технического обслуживания. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены. Более того, копия данного акта была направлена истцом ответчику (т. 1 л.д.18-19), сведений о том, что ответчиком предприняты какие-либо действия, направленные на ремонт и замену газоиспользующего оборудования в квартире суду не представлено.

Оценивая требования встречного иска о взыскании стоимости приборов учета суд не находит оснований для их удовлетворения. На момент рассмотрении дела данные приборы учета приобретены истцом по встречному иску, однако в квартире они отсутствуют, оснований полагать, что они приобретены для установки в спорной квартире не имеется, доказательства того, что ответчик обратился в управляющую компанию для установки данных приборов учета в спорной квартире также не имеется, сведений о согласовании с ответчиком по встречному иску необходимости приобретения данных приборов не представлено. При этом суд учитывает, что стоимость приборов учета определена в локальном сметном расчете в общей сумме 600,74 руб.

Ссылка ответчика на то, что Попов С.Л. не допускает истца по встречному иску в квартиру для установки приборов учета, о чем составлен акт недоступа от <//> отклоняется, так как приборы учета были приобретены <//> (т. 3 л.д. 129), что не может свидетельствовать о разумном и добросовестном поведении стороны ответчика.

Так как обязанность по проведению ремонтных работ, исходя из заявленных во встречном иске требований, возложена на Попова С.Л., данные расходы пропорционально его доле в праве собственности на квартиру также возложены на него.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части дополнительного взыскания с ответчика стоимости произведенных ремонтных работ, их стоимость определена экспертов в сумме 5414 руб. и включена в общую стоимость работ, которые необходимо произвести в квартире для приведения ее в пригодное для использования состояние.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на осуществление ремонта жилого помещения, расходы, связанные с приобретением газовой плиты в общей сумме 165125,33 руб.

Оценивая исковые требования администрации района о возложении на ответчиков обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и подтверждается представленными в материалы дела техническим планом ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга, техническим заключением ЕМУП БТИ в квартире произведены переустройство и перепланировка.

Сведений о согласовании с уполномоченным органом названных изменений в жилом помещении суду не представлено.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ).

По общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

При этом из материалов дела следует, что Розенберг С.М., Попов С.Л. являются собственниками квартиры и соответствующая обязанность по приведению квартиры в первоначальное состояние должна быть возложена именно на них в порядке солидаритета.

Факт того, что перепланировка и переустройство были произведены прежними собственниками квартиры правового значения не имеет, так как оснований для возложения вышеназванной обязанности на прежних собственников в силу требований закона невозможно. Кроме того, из пояснений сторон следует, что право собственности Попову С.Л. перешло в порядке наследования, Розенбергу С.М. на основании договора, заключенного с прежним собственником, который также получил долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования. Соответственно правоспособность собственников, которые произвели незаконную перепланировку на момент рассмотрения данного спора прекращена.

Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о соответствии строительным нормам и правилам измененной конфигурации системы водоснабжения, канализации в помещениях ответчиков.

Из представленного суду Технического заключения ЕМУП БТИ следует, что в процессе перепланировки были выполнены следующие демонтажные работы -демонтаж блока встроенных шкафов облегченного типа из фанеры, демонтаж щитов каркасного типа из деревянного бруса, обшитого с двух сторон трехслойной клееной фанерой, с последующим присоединением освободившейся площади в пользу площади кухни; демонтаж (части) ненесущей каркасной деревянной перегородки между помещениями ванной комнаты (ранее существовавшей) и кухней размером 600х600мм, с последующей установкой оконного блока внутреннего второго света; демонтаж ненесущих каркасных деревянных перегородок между помещениями ванной комнаты (ранее существовавшей), кухней и ликвидированным помещением санузла, а также дверных полотен в них в рамках воплощенного реорганизованное пространства обновленного коридора и последующим переносом сантехнического оборудования в совмещенный санузел большей площади; демонтаж блока встроенных шкафов облегченного типа из фанеры на всю высоту жилого пространства квартиры, демонтаж щитов каркасного типа из деревянного бруса, обшитого с двух сторон трехслойной клееной фанерой, с последующим присоединением освободившихся площадей в пользу жилой площади; демонтаж напольных покрытий в отремонтированных помещениях жилой квартиры; демонтаж ранее существовавшего "пирога" напольного покрытия в помещениях с повышенным влажностным режимом - до существующего гидроизоляционного слоя; демонтаж сантехнического оборудования, с последующей заменой (установкой) на новое; демонтаж кухонного оборудования - газовой плиты. Отключение данного жилого помещения от газификации проведено силами специализированной организации. Отключения газа выполнено Заказчиком в рамках замены газового оборудования на новое (плита кухонная), результатом ремонта станет (в будущем) установка новой газовой плиты в помещении кухни.

В ходе поэлементного обследования технического состояния несущих\ненесущих строительных конструкций жилых помещений квартиры были зафиксированный, выполненные следующие работы: установлен оконный блок размером 600х600мм, заполнение которого - прозрачное, стекло безопасное закаленное 4 мм, оконный блок – однокамерный стеклопакет; установлено дверное полотно с коробкой размером 700х2070мм во вновь устроенном дверном проеме в смонтированной ненесущей прегородке на всю высоту для организации обновленного абриса помещения коридора, материал возведенной перегородки - пазогребневые плиты, t - 80 мм; возведены ненесущие перегородки ранее не существовавшего помещения совмещенного санузла с устроенным в них дверного проема размером 800x2070 мм и установленным дверным полотном 700x2070 мм; возведена ненесущая перегородка на всю высоту помещений жилой квартиры, разграничивающая жилую площадь на две отдельные жилые комнаты из листов "Кнауф" типа ГСП-А по металлическому каркасу профилей "Кнауф" ПН100х40, ПС100х50 с заполнением звукоизоляционными матами типа плита «Акустик» "Knauf", общей толщиной t -125 мм; выполнена облицовка стен жилой комнаты в один слой листами "Кнауф" типа ГСП-А по металлическому каркасу профилей "Кнауф" UW50, CW50, t - 80 мм на всю высоту жилой комнаты; смонтированы инсталляции из листов "Кнауф" типа ГСП-Н2 влагостойкого по металлическому каркасу профилей "Кнауф" UW50, CW50, t - 80 мм; восстановлены финишные слои напольных покрытий в отремонтированных помещениях жилой квартиры; установлена раковина для мытья рук в помещении кухни; установка (предполагаемая) плиты кухонной газовой в помещении кухни

На основании результатов обследования технического состояния несущих строительных конструкций жилых помещений - <адрес>, расположенной по адресу: г<адрес>, <адрес> в городе Екатеринбурге, ЕМУП БТИ сделаны следующие выводы: несущие и ограждающие конструкции (стены и перекрытия) находятся в удовлетворительном, работоспособном техническом состоянии, удовлетворяют требованиям эксплуатационной надежности в соответствии с ГОСТ 27.002-2015 и СП 13-102-2003. Строительные конструкции жилого многоквартирного дома, расположенного по <адрес> <адрес>, в том числе фундаменты, наружные и внутренние стены, междуэтажные перекрытия, а также кровельное покрытие, в настоящее время выполняют свои основные функции. Существенных недостатков в конструкциях здания не выявлено. Состояние строительных конструкций жилого многоквартирного дома, расположенного по <адрес> <адрес>, оценивается как работоспособное, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003. Выполненные изменения в планировке жилого помещения не противоречат СП 54.13330.2016 "Жилые здания многоквартирные" (с поправкой и изменениями №, 2, 3), СП 30-1330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (СНиП <//>-85*), СП 60-13330.2020 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" (СНиП 41-01-2003). Эксплуатационные качества здания в целом в результате предложенных изменений в планировке жилых помещений квартиры будут сохранены. Выполненные строительно-ремонтные работы не нарушают положений СП 112.13330.2011 "СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений", а также требований № 384-ФЗ от <//> и № 123-ФЗ от <//> относительно требований безопасности зданий и пожарной безопасности. Реализованные изменения частей объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц. Существующие несущие конструкции (стены, перекрытия) жилого помещения при реализованной перепланировки остались без изменения, в настоящее время не имеют повреждений, влияющих на их прочностные, жесткостные характеристики, удовлетворяют требованиям эксплуатационной надежности, находятся в удовлетворительном, работоспособном техническом состоянии и могут эксплуатироваться без каких - либо дополнительных усилений. Дальнейшая эксплуатация объекта после изменений в планировке не создаст угрозы жизни и здоровью граждан. Объект может быть рекомендован для дальнейшей эксплуатации в качестве жилого помещения. Существующие инженерные системы отопления и вентиляции, стояки водоснабжения и канализации при перепланировки жилых помещений квартиры оставлены без изменения, на период обследования не имеют повреждений и функционируют в рабочем режиме. Параметры перепланированных жилых помещений квартиры соответствуют нормам, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с требованиями СП 54.13330.2016 "Жилые здания многоквартирные" (с поправкой и изменениями №, 2, 3), СанПиН <//>-21, СанПиН <//>-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". Выполненные изменения планировки жилого помещения квартиры не вызвали ухудшений условия проживания людей, не создали угрозы жизни и здоровью людей, не нарушают права третьих лиц. Дальнейшая эксплуатация исследуемого объекта после реализованных изменений в планировке - возможна. Объект может быть рекомендован для дальнейшей эксплуатации в качестве жилого помещения. В соответствии со статьей 51 часть 17 п.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации освидетельствованные Заключение/и решения по перепланировке помещений не требуют разрешения на строительство (реконструкцию).

Суд полагает возможным принять данное технические заключение в качестве доказательства того, что произведенные перепланировка и переустройство соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данное техническое заключение на момент рассмотрения спора не опровергнуто. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о том, что в настоящее время, с учетом выводов, изложенных в данном техническом заключении оснований для возложения на собственников квартиры обязанности по приведению ее в первоначальное состояние не имеется.

Оценивая требования Попова С.Л. о взыскании с ответчика Розенберга С.М. судебных расходов, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец первоначально обращался в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору займа во общей сумме 152000 руб. При подаче иска им была уплачена государственная пошлина в сумме 4240 руб., что подтверждается чеком-ордером от <//>. Впоследствии истец увеличил сумму иска до 186867,53 руб., произвел доплату государственной пошлины в сумме 1246,03 руб. В последнее судебное заседание истец представил уточненное заявление в части судебных расходов, которые он просит взыскать с ответчика. В уточненном иске и в заявлении о взыскании судебных расходов в расчет суммы взыскания входит сумма 15000 руб. – расходы на оплату заключения эксперта. Так как законом не предусмотрена обязанность лица, участвующего в деле уплачивать государственную пошлину при подаче заявления о взыскании судебных расходов, определяя размер государственной пошлины, суд исключает из заявленной истцом цены иска данную сумму. Соответственно, имущественные требования истца Попова С.Л., заявленные с учетом неоднократных уточнений иска, составляют 181867,53 руб. (156459+30408,53-15000х1/3). Следовательно размер государственной пошлины, которую должен был уплатить истец составляет 4837,35 руб. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 648,68 (5486,03-4837,35) подлежит возвращению Попову С.Л. из местного бюджета.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично в размере, с учетом арифметического округления, 91% (165125,33/181 87,53х100), расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Розенберга С.М. в пользу Попова С.Л. в сумме 4401,99 руб. (4837,35х91%).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что в связи с составлением заключения ООО «Уральская плата оценки и недвижимости», дополнительного заключения данной организации в целях определения размера имущественных притязаний, истцом Поповым С.Л. понесены расходы в общей сумме 20500 руб., а также расходы, связанные с извещением Розенберга С.М. о предстоящем осмотре квартиры для составления данного заключения в сумме 204,64 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 210,04 руб. по направлению ответчику дополнительного заключения специалиста в ходе рассмотрения дела в порядке исполнения обязанности по раскрытию доказательств, копий уточнений иска в сумме 212,40 руб. (70,8х3).

Суд отклоняет требование истца о взыскании дополнительных почтовых расходов в сумме 210,04 руб., так как оригинал платежного документа в материалы дела не представлен, копия описи документа, позволяющая установить содержание почтового отправления, неполная. Также суд отклоняет требование о взыскании почтовых расходов на сумму 202,24 руб., 195,04 руб. Данные расходы связаны с направлением ответчику досудебных требований. Так как досудебный порядок урегулирования данной категории спора законом не предусмотрен, данные расходы не являются необходимыми.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в общей сумме 18 655 руб. (20500 х91%), почтовые расходы в сумме 570,65 руб. (204,64+210,04+212,40)х91%).

Также, в целях процессуальной экономии, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным распределить судебные расходы Попова С.Л., связанные с проведением обследования и составления технического заключения ЕМУП БТИ при представлении доказательств соответствия произведенных в квартире перепланировки и переустройства требованиям закона, нормам надежности и безопасности. Учитывая, что в рамках заявления администрации района Попов С.Л. и Розенберг С.М. являлись солидарными ответчиками, с Розенберга С.М. в пользу Попова СЛ. Подлежат взысканию расходы в размере пропорционально приходящейся на него доле в праве собственности на квартиру в сумме 4500 руб. (13500/3).

Помимо изложенного на основании определения суда от <//> по ходатайству ответчика Розенберга С.М. была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Астра». Обязанность по оплате экспертизы была возложена на Розенберга С.Л.

Из материалов дела следует, что Розенберг С.Л. обязанность по оплате экспертизы не исполнил. Определение суда о назначении экспертизы, возложении обязанности по ее оплате на ответчика было обжаловано в Свердловский областной суд. Определением Свердловского областного суда от <//> определение суда первой инстанции от 26.112021 оставлено без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов и отсутствие доказательств оплаты услуг эксперта, с Розенберга С.М. в пользу ООО «Астра» следует взыскать стоимость экспертизы в сумме 33670 руб., с Попова С.Л. – 3330 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Попова С. Л. - удовлетворить частично.

Взыскать с Розенберга С. М. в пользу Попова С. Л. необходимые расходы на проведение ремонтных работ в местах общего пользования (коридоре, санузле, кухне) в <адрес> г. <адрес> в сумме 156458 (Сто пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 67 коп., компенсацию части стоимости газовой плиты в сумме 8666 (Восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4401 (Четыре тысячи четыреста один) руб. 99 коп., почтовые расходы в сумме 570 (Пятьсот семьдесят) руб. 65 коп., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 18655 (Восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб., расходы на оплату услуг по составлению технического заключения в сумме 4500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить Попову С. Л. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 648 (Шестьсот сорок восемь) руб. 68 коп.

Встречный иск Розенберга С. М. удовлетворить частично.

Возложить на Попова С. Л. обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести ремонт мест общего пользования в <адрес> г. <адрес>. А именно выполнить следующие работы. В коридоре указанной квартиры на стенах снять/нанести штукатурный слой до двух сантиметров с подготовкой к окраске поверхности площадью 27,0 кв.м; произвести замену обоев (простых бумажных) – 19,3 кв.м; произвести окраску водоэмульсионной краской – 7,7 кв.м по оштукатуренной поверхности. Произвести замену штукатурного слоя потолка (до 1 см) с финишным покрытием и подготовкой к окраске водными растворами – 6,8 кв.м; снять/установить люстру – 1 шт. Снять напольное покрытие из пластика – 6,5 кв.м; произвести замену деревянных полов по лагам – 6,5 кв.м; произвести застилку пола линолеумом (эконом класс) – 6,5 кв.м; произвести замену плинтуса напольного (дерево) – 8,3 пог.м. Осуществить вынос мебели (шкафа). В санузле на стенах осуществить замену керамической плитки с обустройством бордюра по ванной – 15,1 кв.м; произвести удаление масляной краски со стен – 6,4 кв.м; на стенах осуществить снятие/нанесение штукатурного слоя до 2 см. с финишным покрытием – 21,5 кв.м; произвести окраску стен водоэмульсионной краской – 6,4 кв.м; снять/установить настенный светильник; произвести замену двери (массив «Сосна» с остеклением верхней части) 0,66х2,2 м. с заменой дверной коробки и наличных планок с двух сторон. На потолке снять масляную краску с ремонтом штукатурного покрытия (до 1 см) с финишным покрытием и подготовкой к окраске водными растворами – 4,0 кв.м. Осуществить устройство цементных полов с устройством гидроизоляции - 0,38 куб. м; произвести устройство полов из керамической плитки – 3,8 кв.м. Осуществить устройство канализации под ванную, раковину, унитаз (диаметр 50 мм, длина 3,0 пог.м, два угла один тройник) с крепежными элементами к стене; установить унитаз в сборе с гофром – 1 шт.; установить раковину– 1 шт., ванну (чугун) – 1 шт ; произвести замену разводки под горячую (6,5 м) и холодную воду (6,5 м) – полипропилен (с пайкой поворотов и стыков, диаметр 20 мм); установить индивидуальные приборы учета ХВС, ГВС; осуществить обустройство полотенцесушителя; произвести замену смесителей для раковины и ванны. В кухне квартиры на стенах произвести замену керамической плитки с ремонтом штукатурного слоя (до 2-х см) и финишной затиркой – 8,61кв.м; осуществить удаление масляной краски со стен с ремонтом штукатурного слоя (до 2-х см) и финишной затиркой - 20,3 кв.м; произвести окраску стен водоэмульсионной краской - 20,3 кв.м; произвести замену двери (массив «сосна» с остеклением верхней части) 0,9х2,2м с заменой деревянной коробки и наличных планок с двух сторон; осуществить смытие масляной краски с короба вентиляции - 1,1 кв.м; произвести грунтование по металлу короба вентиляции – 1,1 кв.м; произвести окраску водоэмульсионной краской короба вентиляции – 1,1 кв.м. Осуществить замену окна 1,61х1,62 м (ПВХ, тройной стеклопакет, 1 створка поворотно-откидная, вторая - поворотная) с обустройством подоконника шириной 40 см; произвести обустройство откосов из ПВХ (ширина 30 см). На потолке кухни снять масляную краску с ремонтом штукатурного покрытия (до 2см) с финишным покрытием и подготовкой к окраске водными растворами (учесть фигурное оштукатуривание) – 8,66 кв.м; произвести окраска водоэмульсионной краской - 8, 66 кв.м; снять/установить люстру. На полу кухни удалить напольное покрытие из пластика (плитка) – 8,25 кв.м; удалить деревянные полы по лагам – 8,25кв.м; застелить пол линолеумом (бюджетный) – 8,25 кв.м. Осуществить устройство канализации под раковину (диаметр 50 мм, до 1 метр длиной); заменить раковину – 1 шт.; заменить смеситель для раковины; осуществить обустройство отопления с демонтажем чугунной батареи отоплении на 6 селекций (наружный диаметр полипропиленовой трубы 20 мм – 3,5 м.), установить стальной радиатор на 6 секций с краном запорной арматуры; установить и подключить газовую плиту с подводкой гибким шлангом. Произвести вынос мебели с учетом стесненности. Заменить электропроводку в коридоре, ванной комнате и кухне с обустройством (скрытая проводка, штробление, 17 м. кабеля сечением 2,5 мм кв ВВГ 2х2,5). В коридоре заменить 1 выключатель, 2 розетки, люстру, счетчик электроэнергии, 3 пакетных выключателя. В санузле заменить светильник, розетку. В кухне заменить выключатель, 3 розетки, люстру.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Попова С. Л. в пользу Розенберга С. М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) руб.

В удовлетворении иска администрации <адрес> г. Екатеринбурга отказать в полном объеме.

Взыскать с Розенберга С. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 33670 (Тридцать три тысячи шестьсот семьдесят) руб.

Взыскать с Попова С. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3330 (Три тысячи триста тридцать).

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.Р. Морозова