Решение от 01.11.2022 по делу № 33-1969/2022 от 14.10.2022

УИД: 60RS0001-01-2020-010081-86 1-ая инстанция № 2-267/2021 Судья Зиновьев И.Н. №33-1969/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2022 года город Псков

Судья Псковского областного суда Ельчанинова Г.А.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» на определение Псковского городского суда Псковской области от 22 августа 2022 года о взыскании судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Алексеев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-267/2021 судебных издержек по оплате юридических услуг представителя Соколовой О.А. в размере 15 000 рублей, юридических услуг представителя Орловой О.П. - 70 000 рублей и экспертизы - 15 000 рублей.

Истец Алексеев А.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Орлова О.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» Кузнецов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Полагал, что в их удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

Ответчик Тимофеев В.С., третье лицо Алексеев В.Н., представители третьих лиц - Филиала ФГБУ ФКП «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области, ГБУ Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки», Управления Росреестра по Псковской области, Института «Псковгражданпроект» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 22 августа 2022 года заявление Алексеева А.В. удовлетворено частично. С ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» в пользу Алексеева А.В. взысканы судебные издержки по оплате юридических услуг представителя Орловой О.П. в размере 70 000 рублей и экспертизы в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» в лице генерального директора Карпухина Б.Б. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, полагая, что с учетом удовлетворения заявленных Алексеевым А.В. исковых требований не в полном объеме, отсутствия обоснованности понесенных судебных расходов, их чрезмерности и несоответствия объему оказанных услуг, они не подлежали взысканию с ООО «Псковская транспортно-логистическая группа».

От истца Алексеева А.В. поступили возражения, в которых он выражает несогласие с доводами частной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

По правилам частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы, подлежащие выплате экспертам, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Псковского городского суда от 06 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Алексеева А.В. к ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» об обязании устранить последствия самовольной реконструкции, приведении помещения в первоначальное состояние, признании и исправлении реестровой ошибки.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об отсутствии дверного проема (****) в нежилом помещении (****) с кадастровым номером (****), расположенном по адресу: <****> внесенных на основании кадастрового паспорта ГП «<****> «БТИ» от (дд.мм.гг.). На ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» возложена обязанность восстановить за свой счет указанный дверной проем в первоначальное состояние путем демонтажа целостности внутренней стены между помещением (****) и помещениями общего пользования в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» по демонтажу дверного проема (****) в нежилом помещении (****), а также предоставления истцу права восстановить дверной проем (****) в нежилом помещении (****) отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06 июля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 года состоявшееся апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения Псковского городского суда от 06 апреля 2021 года об обязании ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» восстановить дверной проем (****) в нежилом помещении (****) с кадастровым номером (****), расположенном по адресу: <****>, в первоначальное состояние путем демонтажа целостности внутренней стены между помещением (****) и помещениями общего пользования в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу. Дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 апреля 2022 года решение Псковского городского суда от 06 апреля 2021 года отменено в части. Принято решение об обязании Алексеева А.В. и ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» восстановить дверной проем (****) в нежилом помещении (****) с кадастровым номером (****), расположенном по адресу: <****>, в первоначальное состояние путем демонтажа целостности внутренней стены между помещением (****) и помещением общего пользования в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, с возложением расходов по указанному восстановлению в равных долях.

Интересы истца в ходе рассмотрения иска к ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» в судах первой и апелляционной инстанциях представляла ИП Орлова О.П. на основании договоров об оказании юридических услуг от (дд.мм.гг.) и от (дд.мм.гг.), в соответствии с которыми стоимость услуг, связанных с совершением представителем процессуальных действий в интересах Алексеева А.В., составила 70000 рублей (50 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 20000 рублей – в апелляционной инстанции).

Факт несения Алексеевым А.В. расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтвержден квитанциями-договорами (****) от (дд.мм.гг.) и (****) от (дд.мм.гг.).

Также материалами дела подтверждено, что истцом согласно квитанции-договору (****) от (дд.мм.гг.) произведена оплата проведенного на основании договора (****) от (дд.мм.гг.) ИП ФИО1 экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Разрешая заявление Алексеева А.В. о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской ФЫедерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения и взыскал с ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» в пользу истца судебные издержки по оплате юридических услуг представителя ИП Орловой О.П. и экспертизы в заявленных суммах, отказав во взыскании оплаты юридических услуг представителя Соколовой О.А.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Так, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела, что и было сделано судом первой инстанции.

При определении размера взыскиваемых в пользу Алексеева А.В. судебных издержек на оплату услуг представителя Орловой О.П. суд первой инстанции, соотнеся сумму оплаченных истцом расходов с категорией и сложностью спора, объемом совершенных представителем процессуальных действий (изучение материалов дела, предоставление дополнительных доказательств, составление дополнений и уточнений иска, возражений на апелляционную жалобу, участие в 11-ти судебных заседаний, в том числе и в суде апелляционной инстанции), и принимая во внимание средние рыночные значения стоимости юридических услуг в <****>, не усмотрел оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 70000 рублей.

Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку определенный судом размер судебных издержек на оплату услуг представителя в 70000 рублей с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств соответствует критериям разумности и соразмерности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательств, подтверждающих чрезмерность размера указанных судебных издержек, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных с него судебных издержек не может служить основанием для их взыскания в меньшем размере.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание и произведенные Алексеевым А.В. расходы по оплате экспертного исследования, выполненного ИП ФИО1 (дд.мм.гг.).

Вывод суда о том, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в целях обоснования заявленных исковых требований путем предоставления дополнительных доказательств (проведенное экспертное заключение подтвердило невозможность беспрепятственного и полноценного пользования Алексеевым А.В. приобретенным имуществом ввиду выполненной перепланировки помещений в здании), а потому на основании ст. 94 ГПК РФ признаются необходимыми судебными издержками, являются правильными и согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Экспертное заключение (****) от (дд.мм.гг.) в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами было положено в основу выводов суда при принятии решения по существу. Кроме того, в последующем выводы данного экспертного заключения также учитывались судами апелляционной и кассационной инстанций.

Оснований считать, что стоимость проведенного по делу экспертного заключения завышена и не отвечает критериям разумности, не имеется.

Довод частной жалобы о том, что судебные издержки не подлежали взысканию с ответчика с учетом удовлетворения заявленных Алексеевым А.В. исковых требований не в полном объеме, является несостоятельным, поскольку согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав. Таким образом, учитывая характер заявленных Алексеевым А.В. требований, оснований для применения правил пропорциональности при распределении судебных издержек, либо для освобождения ответчика от их уплаты ввиду частичного отказа в удовлетворении иска, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░